Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Cb/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815212136
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815212136.4

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu LITA, autorská spoločnosť, so sídlom Mozartova 9, 810 01
Bratislava, IČO: 00 420 166, právne zastúpeného JUDr. Dagmar Kubovičovou, advokátkou, so sídlom
Nám. Biely kríž 3, 830 03 Bratislava 33, proti žalovanému EMPRESS - ROŽŇAVA, s.r.o., so sídlom
Košická 1, 048 01 Rožňava, IČO: 45 438 943, právne zastúpenému advokátom JUDr. Alexandrom
Milkom, sp sídlom Cyrila a Metoda 4, 048 01 Rožňava, o zaplatenie 809,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 809,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
809,84 Eur od 01.12.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd u k l a d á Slovenskej pošte, a.s. - prevádzkovateľovi systému, IČO: 36 631 124, so sídlom

Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, vrátiť žalobcovi LITA, autorská spoločnosť, so sídlom
Mozartova 9, 810 01 Bratislava, IČO: 00 420 166, zaplatený súdny poplatok v sume 41,80 Eur, v lehote
30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 03.12.2015 žiadal, aby Okresný súd Rožňava zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 809,84 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Okresný súd Rožňava vydal dňa 08.02.2016 platobný rozkaz, ktorým vyhovel žalobe žalobcu v
celom rozsahu. Proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote žalovaný dňa 26. 02. 2016 podal
odpor, v ktorom uviedol, že žalobca nemá oprávnenie spravovať práva s predmetom ochrany verejný
prenos predvedením predmetu ochrany akýmikoľvek technickými prostriedkami. Z uvedených dôvodov
považuje žalobu žalobcu v celom rozsahu za nedôvodnú. Tieto tvrdenia žalovaného žalobca vyvrátil

obsiahlym vyjadrením zo dňa 04.05.2016

3. Pred otvorením pojednávania dňa 27.09.2016 strany sporu oznámili, že majú záujem uzavrieť
mimosúdnu dohodu, preto súd pojednávanie odročil. Dňa 19.04.2017 žalobca doručil súdu späťvzatie
žaloby v celom rozsahu, nakoľko medzi stranami sporu došlo dňa 21.11.2016 k uzavretiu mimosúdnej
dohody a žalovaný si svoje záväzky z tejto Dohody o urovnaní splnil. Súčasťou podania bola aj Dohoda

o urovnaní zo dňa 21.11.2016 uzavretá medzi stranami sporu.

4. Podľa ust. § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Súd na základe vyššie uvedených skutočností konanie v súlade s ust. § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil.
Žalovaný pred prvým pojednávaním prejavil vôľu uzavrieť mimosúdnu dohodu a súčasťou Dohody o
urovnaní, podpísanej žalovaným, je záväzok žalobcu k späťvzatiu žaloby do 5 dní odo dňa splnenia
záväzkov žalovaným, čo súd považuje za dostatočný prejav súhlasu so zastavením konania so strany

žalovaného.

8. V zmysle ust. § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/92 Zb. v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania
alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný

platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po
prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. Okrem

poplatkuvkonaníorozvodmanželstvaapoplatku,ktorýsavraciapodľaodseku1,sapoplatokalebojeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

9. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd rozhodol o vrátení časti zaplateného poplatku

žalobcovi v sume 41,80 Eur, ktorá suma predstavuje súdny poplatok zaplatený žalobcom zo žaloby na
uplatnenie pohľadávky, krátený o sumu 6,70 Eur, nakoľko má zato, že k účinnému späťvzatiu žaloby
došlo pred prvým pojednávaním, keďže pojednávanie otvorené nebolo.

10. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana

procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Keďže žalobca, ani
žalovaný si náhradu trov konania neuplatnili, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia a nepriznal právo na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo

dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.