Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 2, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/206/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200966
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:6016200966.4

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevprávnejvecižalobkyne:Y.F.,bytomF.,M.R.U.XXXprotižalovanému:Centrum
právnej pomoci, kancelária Žiar nad Hronom so sídlom Žiar nad Hronom, Ulica SNP 124 o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn.: 3N 11 871 2016-KaZH, č. RZ: 54 889/2016 zo dňa 19.
augusta 2016 takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa včas podanou žalobou domáhala preskúmania zákonnosti vyššie uvedeného
rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo prerušené správne konanie o žiadosti žalobkyne o poskytnutie
právnej pomoci za účelom odstránenia nedostatkov podanej žiadosti a jej doplnenie.

2. Žaloba bola odôvodnená s poukazom na dovolanie podané proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 8Sžo 245/2015 zo dňa 23.06.2016 s cieľom dosiahnuť zrušenie rozhodnutia rektora Slovenskej
poľnohospodárskej univerzity v Nitre č. 384/2014-sekr. zo dňa 01.10.2014. Žalobkyňa rozhodnutie
žalovaného považuje za nezákonné z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia a rozporu ustáleného
skutkového stavu s obsahom administratívneho spisu.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k podanej žalobe konštatoval, že napadnutým rozhodnutím správne
konanieprerušiloavyzvaložalobkyňunapredloženiepotrebnýchdokladov.Poddoplnenípožadovaných
dokladov sa pokračovalo v správnom konaní a v zákonnej 30-dňovej lehote bolo vydané rozhodnutie o
nepriznaní nároku na právnu pomoc. Žalovaný namietal, že z obsahu žaloby nie sú zrejmé konkrétne
skutočnosti preukazujúce nezákonnosť ich rozhodnutia. Preto žiadal žalobu zamietnuť.

4. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným súd zistil tieto
skutočnosti:

5. Rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo 245/2015 zo dňa 23.06.2016 bol potvrdený rozsudok
Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/31/2014-86 zo dňa 13.07.2015. Z odôvodnenia rozsudku Najvyššieho

súdu vyplynulo, že rozsudkom Krajského súdu v Nitre bola zamietnutá žaloba, ktorou sa žalobkyňa
domáhala zrušenia rozhodnutia rektora Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v Nitre č. 384/2014-
sekr. zo dňa 01.10.2014, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie dekanky Fakulty európskych štúdií a
regionálneho rozvoja Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v Nitre č. 163/2014 zo dňa 02.09.2014
o vylúčení žalobkyne zo štúdia bakalárskeho študijného programu Manažment rozvoja vidieckej krajiny
a vidieckeho turizmu v študijnom odbore 3.3.5 verejná správa a regionálny rozvoj v externej forme na

Fakulte európskych štúdií a regionálneho rozvoja Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v Nitre.6. Žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci zo dňa 16.08.2016, ktorá bola žalovanému doručená dňa
18.08.2016, sa žalobkyňa domáhala právnej pomoci, prostredníctvom ktorej sa dosiahne zrušenie
rozhodnutia rektora Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v Nitre č. 384/2014-sekr. zo dňa

01.10.2014. V bode C žiadosti žalobkyňa požiadala o poskytnutie všetkých foriem právnej pomoci, a to
tak v rámci konania o opravnom prostriedku, ako aj výkonu rozhodnutia.

7. Podaním zo dňa 18.08.2016 žalobkyňa doplnila svoju žiadosť o poskytnutie právnej pomoci o bližšie
skutkové odôvodnenie, vrátane tvrdených pochybení Najvyššieho súdu SR ako odvolacieho správneho

súdu.

8. Dňa 18.08.2016 na Najvyššom súde SR v Bratislave bolo zaregistrované podanie žalobkyne zo dňa
18.08.2016, označené ako dovolanie proti rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo 245/2015 zo
dňa 23.06.2016. O podanom dovolaní žalobkyňa vyrozumela žalovaného dňa 19.08.2016.

9. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaného sp. zn.: 3N 11 871 2016-KaZH, č. RZ: 54 889/2016
zo dňa 19.08.2016 bolo prerušené správne konanie o žiadosti žalobkyne z dôvodu, že táto bola
vyzvaná na odstránenie nedostatkov jej podania a súčasne o doplnenie požadovanými dokladmi.
Z odôvodnenia rozhodnutia vyplynulo, že žalovaný tak učinil, aby mohol riadne posúdiť žalobkyňou
uplatnený nárok. Žalobkyni bolo napadnuté rozhodnutie doručené dňa 26.08.2016. Súbežne s týmto

rozhodnutím žalovaný vydal rozhodnutie sp. zn.: 3N 11 871 2016-KaZH - PP, č. RZ: 54 864/2016 zo dňa
19.08.2016, ktorým predbežne nepriznal žalobkyni nárok na poskytnutie právnej pomoci.

10. Po doplnení požadovaných podkladov žalovaný pokračoval v správnom konaní a rozhodnutím
sp. zn.: 3N 11 871 2016-KaZH, č. RZ: 57 881/2016 zo dňa 06.09.2016 nepriznal žalobkyni nárok na

poskytnutie právnej pomoci s odôvodnením o nesplnení podmienky vylúčenia zrejmej bezúspešnosti
sporu.

11. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,

nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

12. Podľa § 3 ods. 1 písm. b/ a c/ SSP na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej
správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne

označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá,
mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a
právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka a opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný
orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené
záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.

13. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

14. Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

15. Krajský súd v Trenčíne ako správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného
orgánu verejnej správy, a ustálil, že žaloba je neprípustná.

16. S poukazom na zabezpečené dôkazy bolo správnym súdom zistené, že preskúmavaným
rozhodnutím žalovaný len upravoval priebeh správneho konania, keď konanie prerušil za účelom
doplnenia žiadosti žalobkyne o poskytnutie právnej pomoci. Konanie bolo nakoniec zavŕšené vydaním
rozhodnutia zo dňa 06.09.2016 o nepriznaní nároku na právnu pomoc.

17. Z uvedených zistení je tak zrejmé, že podanou žalobou sa žalobkyňa domáha predbežnej ochrany
proti rozhodnutiu procesnej povahy. Napadnuté rozhodnutie nepredstavuje konečné rozhodnutie vo veci
samej, ktoré by bolo spôsobilé porušiť subjektívne práva žalobcu. Správny súd zdôrazňuje, že žalobkyňa
sa domáha ochrany vo veci samej v inom konaní, vedenom na tunajšom správnom súde pod sp. zn.13S/44/2016. V uvedenom konaní je predmetom súdneho prieskumu rozhodnutie žalovaného sp. zn.:
3N 11 871 2016-KaZH, č. RZ: 57 881/2016 zo dňa 06.09.2016, ktorým nepriznal žalobkyni nárok na
poskytnutie právnej pomoci. Posledné zmienené rozhodnutie bolo pritom vydané potom, čo po prerušení

správneho konania žalobkyňa vyhovela výzve žalovaného, a ten po doplnení požadovaných dokladov
v konaní ďalej pokračoval.

18. Podľa názoru správneho súdu s poukazom na skôr uvedené sa jedná o rozhodnutie, ktoré
nepodlieha prieskumu súdu, nakoľko napadnuté rozhodnutie je rozhodnutím dočasnej (predbežnej) a

procesnej povahy a nie je rozhodnutím konečným, o čom svedčí vydané rozhodnutie o neposkytnutí
právnej pomoci, ktoré je predmetom posudzovania tunajšieho správneho súdu v inom prebiehajúcom
súdnom konaní. Týmto nemeritórnym rozhodnutím neboli založené, zmenené alebo zrušené práva
alebo povinnosti žalobcu. Skutočnosť, že žalovaný po doplnení podkladov pokračoval v správnom
konaní vydaním meritórneho rozhodnutia, preukazuje, že rozhodnutie o prerušení konania nemalo a ani
nemohlomaťzanásledokujmunaprávachžalobkyne.Nebolopretomožnéakceptovaťžalobuzdôvodu,

že rozhodnutím žalovaného nemohla byť žalobkyňa ukrátená na svojich právach, keďže o jej právach
vo veci samej (právo na súdnu a inú ochranu) správny orgán nerozhodol. Fakt, že žalobkyňa vedie
iné konanie voči žalovanému z titulu neposkytnutia právnej pomoci, zároveň dokazuje, že napadnutým
nemeritórnym rozhodnutím nebola a ani nemohla byť ukrátená na svojom ústavnom práve domáhať sa
preskúmania správneho rozhodnutia vo veci samej súdom.

19. Vzhľadom na uvedené správny súd žalobu z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie predbežnej a
procesnej povahy nemôže byť predmetom súdneho prieskumu, odmietol.

20. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak žaloba bola odmietnutá.

21. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote jedného

mesiaca odo dňa jeho doručenia.

Zmeškanie vyššie uvedenej lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie

napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.