Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 16, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/145/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715010676
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715010676.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovaného X.

Q., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 16. 11.
2016vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný X. Q., nar. XX. XX. XXXX v G., bytom Q. XXX/X, okres V.,

uznáva sa za vinného, preto že

dňa 19. 03. 2015 o 15.10 hod na križovatke cesty I/69 v km 8,0 cesty III/066014, vedúcej po ulici J. a
cesty III/066015 vedúcej po ulici Č. U., W., okres G., ako vodič OMV tov. zn. Mercedes Benz A 140, ev.
č. V. XXX O., jazdiaci po ceste III/066014, prichádzajúci do križovatky po ceste označenej dopravnou
značkou P2 „Stoj, daj prednosť v jazde“, po vojdení do križovatky s cestou I/69 nedal prednosť v jazde
OMV, tov. zn. Peugeot 308, ev. č. J. XXX, ktoré viedol P. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XXX, v smere
od obce G., na obec O. O., kde došlo k zrážke, pri ktorej došlo k zraneniu vodiča Peugeot 308 ev. č. J.

XXX, P. O., ktorý pri dopravnej nehode utrpel zranenia prasklinu dolnej časti tela ľavej vretennej kosti,
odreninu ľavého zápästia a podvrtnutie krčného úseku chrbtice ľahkého stupňa s dobou PN 4 týždne,
čím ako vodič porušil dôležité povinnosti uložené mu podľa zákona, § 20 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o
cestnej premávke, v platnom znení, podľa ktorého je vodič, ktorý prichádza do križovatky po vedľajšej
ceste označenej dopravnou značkou „Daj prednosť v jazde“, alebo „Stoj, daj prednosť v jazde“, povinný
daťprednosťvjazdevozidlámaostatnýmúčastníkomcestnejpremávkyprichádzajúcimpohlavnejceste
okrem chodcov, ktorí neprechádzajú cez križovatku v organizovanom útvare,
teda

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

čím spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 158 Trestného zákona, § 36 písm. j), § 38 ods. 2, ods. 3, § 46 Trestného zákona na trest odňatia

slobody vo výmere4 (štyri) mesiace.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov.

Podľa61ods.1,ods.2Trestnéhozákonasúdobžalovanémuukladátrestzákazučinnostiviesťmotorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodeným spôsobenú škodu,
a to:
- Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom V. D. X, XXX XX O. - Q. Č. V.U., IČO: XX XXX XXX,
vo výške 215,08 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal dňa 27. 10. 2015 na tunajší súd pod sp. zn.
3Pv/288/15/6611obžalobu na X. Q., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Obžalovaný X. Q. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku spravil
vyhlásenie o tom, že je nevinný. Po zákonnom poučení v rámci jeho výsluchu uviedol, že bol na liečení

na W., išli so spolubývajúcim na S., keď sa vracali späť, ostal stáť na križovatke na Stopke. Vozidlá
prechádzali aj zľava aj sprava, keď prišiel, vedľa neho sa postavilo ďalšie vozidlo, ktoré sa viac vysunulo
do križovatky, kvôli nemu nevidel, ani nemohol prejsť. To vozidlo stále nešlo, tak povolil ručnú brzdu,
pričom mal zaradený neutrál, pomaly sa spustil z kopčeka. Videl, že prichádza vozidlo svetlej farby, a
za ním dve vozidlá tmavej farby. V tom do neho narazil poškodený, narazil do neho 25 cm od začiatku

vozidla, mohol sa mu vyhnúť. Jeho zvrtlo o 90 stupňov, tým, že bola zatiahnutá ručná brzda, tak roztrhlo
lanko ručnej brzdy, nohami nemohol zabrzdiť, lebo mu ich zaseklo pod volant, teda nemohol zastať.
Potom sa pozrel dozadu, videl, že poškodenému sa dymí z auta, prišiel k autu poškodeného, poškodený
chcel niečo brať zozadu vozidla, on mu vravel, aby do vozidla nešiel, že horí, pýtal sa ho, či má hasiaci
prístroj. Poškodený mu povedal, že to sa dymí z airbagov. Keď poškodený vystúpil z auta, v ruke mal

telefón, on, sa ho pýtal, či budú volať políciu, na čo mu poškodený povedal, že nevie telefónne číslo, tak
mu povedal, nech zavolá 158. Poškodený išiel k svojmu autu a ukazoval obžalovanému poistku, že z
tej mu to vyplatí. Obžalovaný šiel za jeho spoločníkom do auta, spolucestujúci mal rozbitý nos, potom
šiel späť k poškodenému, ktorý mu vravel, že ho bolí ruka. Opäť mu poškodený vravel, že to zaplatí z
tej poistky. Zabezpečili teda vozidlá, dobehol k nim strážnik, že to videl na kamerovom zázname, pýtal

sa ich, či sú zranení, následne prišla ďalšia polícia, ktorí im dali fúkať, ale ani jeden z nich nenafúkal,
a začali im vysvetľovať, čo sa stalo. Na poškodenom sa mu zdalo čudné, že keď vystúpil z auta, začal
sa pozerať po značkách, pričom sa chcel ísť pozrieť aj na značku, ktorá bola tam, odkiaľ vychádzal
obžalovaný, na čo mu povedal, že tam nemusí ísť, že tam je stopka, že on bol na hlavnej ceste, proste
nejako tam zmätkoval. Potom prišla na miesto dopravná polícia, zobrali poškodeného do vozidla, pýtali

sa ho, či mu majú volať sanitku, pretože zranenia sa môžu prejaviť neskôr. Obžalovanému už vtedy bolo
veľmi zle, musel si štyrikrát streknúť Nitroglycerín pod jazyk. Až keď odišiel poškodený, tak ho policajti
zavolali do auta, aby podpísal papiere.

Na doplňujúce otázky obžalovaný uviedol, že keď stál na križovatke, tak mal do pravej strany rozhľad

asi 5 metrov, to auto, ktoré zastalo vedľa neho, bolo veľmi vysunuté do cesty. Do križovatky sa pomaly
púšťal preto, aby videl, nevedel, prečo ten na tom vozidle nešiel, bol sa tam pozrieť na druhý deň, podľa
neho to tam domáci zrejme poznajú, oni vedia, ako cez tú križovatku prejsť, pričom znovu uviedol, že
poškodený do neho narazil 25 cm od začiatku vozidla, teda nie do celého boku. Keď sa spustil na brzde
do križovatky, tak zastavil. Takto zastavil vo vzdialenosti asi jeden až jeden a pol metra od stredovej

čiary. Na križovatke nemal celkom dobrý výhľad, ale videl tie vozidlá sprava, ktoré potreboval, aby videl,
videl aj tie smerovky, nevedel si vysvetliť, ako mohol poškodený do neho vraziť, aj jeho spolujazdec
vravel, že ako sa tam mohol zrazu zjaviť. Ku zrážke došlo ešte v ľavom jazdnom pruhu poškodeného.
Ne mieste neboli brzdné dráhy, len od jeho kolesa, ako ho odtrhlo a zablokovalo. Po zrážke ho odhodilo
na vzdialenosť asi 15 metrov.Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý poškodený P. O., ktorý po zákonnom poučení uviedol, že vtedy
išiel do O. O. na úplne novom aute, keď natankoval na OMV pred G. si uvedomil, že nemá diaľničnú
známku, preto šiel po starej ceste. Na začiatku obce si na tempomate navolil 50-tku, išiel v podstate v

kolóne, aj pred ním aj za ním išli autá. Na križovatke zľava vychádzal obžalovaný, pred ním išlo jedno
auto, ktoré odbočilo vpravo, a za ním vyletelo auto obžalovaného do ľavej časti jeho vozidla. Jeho s
vozidlom odhodilo, vystrelilo airbagy, pričom odhodilo aj vozidlo obžalovaného do vzdialenosti asi 20 až
25 metrov. Prvý vystúpil obžalovaný, ktorý pribehol ku nemu, on mal zapnutý pás, tak pri vystupovaní
ho hodilo naspäť, o chvíľu pribehol policajt, ktorý mal vtedy službu, že to videl na kamerovom zázname.

Volal na obžalovaného, že prečo išiel cez križovatku, že mohol poškodeného zabiť. Poškodený nevedel
číslo na políciu, policajt mu pomohol dať vestu, povedal mu číslo na políciu, a po čase prišli ďalší policajti,
ktorí im dali fúkať. Keď jeden policajt videl jeho ruku, tak mu povedal, že musí zavolať sanitku, že on si to
na triko nezoberie, pretože v prvom kole poškodený odmietol ošetrenie. Policajt teda zavolal dopravných
policajtov a sanitku. Medzi tým obžalovaný komunikoval so svojim spolujazdcom, ten si držala ruku pri
tvári, mal ju krvavú, ale vravel, že to nič nebolo, tak odišiel do kúpeľov na izbu, poškodeného potom

odniesla sanitka. Podľa jeho názoru si obžalovaný neuvedomil, že je v križovatke, a keď išlo to biele
auto, ktoré ale odbočilo doprava, tak išiel aj on, ale išiel rovno. Tiež mu policajti vraveli, že ako je možné,
že tú Stopku prehliadol, keď bola riadne viditeľná. Obžalovaný sa tam ospravedlňoval, aj poškodenému,
že to prehliadol. Pre poškodeného potom prišla sanitka a tá ho odviezla.

Na doplňujúce otázky poškodený uviedol, že pred zrážkou nevykonával žiadne úkony, ktoré nesúvisia s
vedenímmotorovéhovozidla,venovalsariadeniu,išielvkolóneáut,lennešťastnounáhodouobžalovaný
trafil práve jeho. Na 100% išiel na tempomate a na 100% mal aj pás, čo môže potvrdiť aj obžalovaný. Po
nehode mu bolo dosť zle, krížom cez cestu je také zariadenie, kde si šiel kúpiť minerálku, mal aj vysoký
tlak, musel si ľahnúť, na RTG zistili, že má zlomenú kostičku na ruke. Auto obžalovaného zaregistroval

tak,žetambolotoveľkébieleauto,dodávka,ktorénakrižovatkeodbočovalodopravaaišlopopriňom,on
teda auto obžalovaného zaregistroval až bezprostredne blízko, ako vychádzala tá dodávka, obžalovaný
vyšiel súbežne s ňou, teda ho zbadal v bezprostrednej blízkosti. Keď išiel v kolóne áut, všetky autá pred
ním išli rovno. Ku zrážke došlo v pravom jazdnom pruhu poškodeného, on z jazdného pruhu nevybočil,
obžalovaný prešiel cez ľavý jazdný pruh a ku zrážke došlo v pravom jazdnom pruhu poškodeného. Keď

ho obžalovaný zbadal, tak prudko strhol volant, chcel ho obísť, keď do neho narazil, tak poškodeného
odhodilo asi pol metra, obžalovanému ale rozbilo nápravu, šmýkalo ho ďalej krížom cez križovatku,
odhodilo ho 20 až 25 metrov, možno aj viac. Poškodený ostal stáť s autom v križovatke a obžalovaný až
niekde pri obchode. Poškodený tiež brzdil, keď zbadal auto obžalovaného, okamžite, ako vedel, začal
brzdiť, ale nepomohlo to. Aj za poškodeným išli motorové vozidlá, tie stihli zabrzdiť, oni išli 50-tkou,

dodržiavali bezpečný odstup, aj to auto, ktoré jazdilo pred ním, nebolo v tesnej blízkosti pred ním.

Ku tejto výpovedi sa vyjadril obžalovaný, ktorý uviedol, že poškodený vrazil do neho, nie on do
poškodeného. Je tam kamerový záznam, z ktorého by znalec videl, ako dlho stál na križovatke, kedy
došlo ku nehode. On tam stál dvakrát, a veľmi dlho tam stál.

NahlavnompojednávaníbolavypočutáajpoškodenáQ..X.Q.,vlastníčkamotorovéhovozidlaMercedes
Benz A 140, ktorá po zákonnom poučení využila jej právo a odmietla vypovedať, pretože obžalovaný je
jej otec. Vzhľadom na uvedené preto bola na hlavnom pojednávaní prečítaná zápisnica o jej výsluchu
z prípravného konania, keďže na to boli splnené všetky zákonné predpoklady § 263 ods. 4 Trestného

poriadku. Poškodená v rámci tohto výsluchu po zákonnom poučení uviedla, že nakoľko ide o obvinenie
jej otca, využíva právo a odmietla vypovedať, pričom nežiadala náhradu spôsobenej škody.

Na hlavnom pojednávaní vypovedal aj svedok Q. Š., ktorý po zákonnom poučení uviedol, že bol v aute
obžalovaného, prišli na križovatku, kde bola Stopka. Chvíľu tam postáli, po čase sa obžalovaný s autom

posunul, aby videl do križovatky kvôli ďalšiemu autu, ktoré v nej stálo. Len čo vošli do križovatky, napálilo
do nich auto, podľa neho musel ísť rýchlo, on ho vôbec nezbadal, až keď do nich napálil. Ich potom
odhodilo na ľavú stranu. Pri zrážke si udrel nos, tiekla mu z neho krv, obžalovaný mu dal vreckovky,
pričom nevedel už nič viac. Obžalovaný išiel za tým druhým šoférom, on stál len pri aute obžalovaného.
Po čase sa zobral, išiel naspäť do kúpeľov, pretože mal brať lieky. Mal len poranený nos a asi po minúte

mu prestala tiecť krv.Na doplňujúce otázky svedok uviedol, že v čase nárazu auto obžalovaného stálo. Náraz si svedok
vysvetlil tak, že poškodený letel, musel ísť rýchlo, zrejme obiehal autá, on ho nevidel, až keď došlo k
nárazu.

Svedok X. D. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedal, že v minulosti pracoval ako
mestský policajt na W.. Matne si spomenul, že pred budovou Mestského úradu došlo k dopravnej
nehode, ale bližšie si na to nespomenul. V minulosti vždy, keď sa stala dopravná nehoda, tak vyšli von
a zabezpečili úkony spojené so zabezpečením zdravia a pod. Na túto nehodu si spomenul len matne,

pretože tam skoro každý mesiac došlo k nejakej dopravnej nehode, teda nevedel uviesť žiadne detaily
tejto nehody. Na mestskej polícii nepracuje už vyše roka, ale na to miesto je zabezpečený náhľad z
kamery, on osobne ale túto nehodu nevidel, nevedel sa preto vyjadriť ani k tomu, ktoré auto z ktorého
smeru išlo.

Svedok X. V. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že si pamätá na tú nehodu,

svetlozelené auto išlo z vedľajšej cesty a zrazilo sa s vozidlom, ktoré išlo po hlavnej ceste. Na konkrétne
detaily si už nespomenul, pretože nehôd je tam veľa. Určite ale následne zabezpečili potrebné úkony
na mieste, ale ani účastníkov nehody si už nepamätal. Na budove, v ktorej sídli Mestská polícia, je
monitorovací systém, a keď dôjde ku nehode, tak počuť buchnutie, takže na základe toho vyšli von.
Keď počuli náraz, pozreli si záznam z kamery, na ktorom bolo vidno, že to tmavé auto stojí na ceste,

a to zelené ešte nejakých 15 až 20 metrov dobiehalo ku krajnici, čiže on osobne videl len túto časť z
dopravnej nehody.

Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok č.
142/2015, zo záverov ktorého vyplýva, že poškodený P. O. pri dopravnej nehode utrpel zranenia, a

to neúplnú zlomeninu (prasklinu) dolnej časti tela ľavej vretennej kosti, odreninu ľavého zápästia a
podvrtnutie krčného úseku chrbtice ľahkého stupňa. Utrpené zranenia sú typické pre dopravnú nehodu,
všetky je možné vysvetliť mechanizmom pri náraze pohybujúceho sa motorového vozidla do prekážky.
Pri zrážke deceleračným mechanizmom došlo k silnému narazeniu vystretej ľavej hornej končatiny
predlaktím o interiér vozidla. Súčasne došlo ku prudkému prekmytu hlavy po prudkom zastavení pohybu,

pri čom došlo k natiahnutiu väzov a svalov v krčnom úseku chrbtice. Znalec zranenia kategorizoval
ako ľahké, primeranú dobu PN v závislosti na pracovnom zaradení stanovil na 4 týždne. Obmedzenie
v obvyklom spôsobe života poškodeného vzhľadom na potrebnú fixáciu ľavého predlaktia a zápästia
znalec stanovil na 1 mesiac od úrazu. Počas fixácie mal poškodený sťaženú osobnú hygienu, niektoré
sebaobslužné úkony pre nemožnosť používať obe ruky, nemohol šoférovať. Podvrtnutie krčnej chrbtice

ľahkého stupňa spôsobuje pobolievanie krku pri otáčaní hlavou, stuhnutosť šije v trvaní 2 až 3 týždne.
Utrpené zranenia nezanechajú na poškodenom trvalé následky.

V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal aj
dokazovanie prečítaním listinných dôkazov,a to: záznam z dopravnej nehody, zápisnica o ohliadke

miesta činu a fotodokumentácia (č.l. 37 - 52), zápis o dychových skúškach (č.l. 36), evidenčná karta
vodiča - obžalovaného (č.l. 84), správy o povesti na obžalovaného (č.l. 85 - 86), odpis registra trestov
obžalovaného(č.l. 145).

Podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní prostredníctvom technického

zariadenia vykonal dokazovanie prehraním CD nosiča, na ktorom je zachytený záznamz dopravnej
nehody zo dňa 19. 03. 2015 (č.l. 140).

Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkovým a
právnym záverom.

Vina obžalovaného bola podľa názoru súdu bez akýchkoľvek dôvodných pochybností preukázaná. Ten
síce svoju vinu od začiatku trestného stíhania popiera, ale je usvedčovaný radou vykonaných dôkazov.
Ako je zrejmé z kamerového záznamu, obžalovaný plynule prechádzal križovatkou, pričom vychádzal z
vedľajšej cesty, na ktorej bola a stále je dopravná značka „STOP“, teda „stoj, daj prednosť v jazde“. Nie

je teda pravdivé tvrdenie obžalovaného, že sa len na ručnej brzde vysunul do križovatky, aby mal lepší
výhľad,tedažepovojdenídokrižovatkyzastavil,atovovzdialenostijedenapolmetraodstredovejčiary.
Je evidentné, že obžalovaný s motorovým vozidlom nezastal, práve naopak, plynule vošiel a plynule
prechádzal križovatkou. Taktiež je zo záznamu evidentné, že ku nárazu došlo v pravom jazdnom pruhupoškodeného, a nie v ľavom jazdnom pruhu, ako to tvrdil obžalovaný a svedok Q. Š., spolucestujúci
obžalovaného. Ďalej je z kamerového záznamu zistiteľné, že po náraze ostalo vozidlo poškodeného
stáť na vzdialenosť dĺžky jedného motorového vozidla, z čoho je zrejmé, že pokiaľ by poškodený

išiel rýchlo, alebo dokonca letel, ako to uviedol svedok Š., vozidlo poškodeného by nezastavilo na
takej krátkej vzdialenosti. Je tiež evidentné, že poškodený sa nemohol vozidlu obžalovaného vyhnúť,
ako to tvrdil obžalovaný, keď uviedol, že poškodený do neho narazil 25 cm od začiatku vozidla,
pretože v križovatke vpravo od poškodeného stáli ďalšie motorové vozidlá, a v prípade úhybného
manévru by nich poškodený narazil. Zo záznamu je ale zrejmé, že obžalovaný vzhľadom na plynulý

prechod križovatkou spôsobil náhlu prekážku pre poškodeného, ktorý nemal ani čas na prípadnú reakciu
spočívajúcu vo vyhnutí sa vozidlu obžalovaného. Kamerovým záznamom teda bola potvrdená výpoveď
poškodeného, tak, ako on popísal priebeh dopravnej nehody, a v celom rozsahu bola vyvrátená výpoveď
obžalovaného. Taktiež verzia obžalovaného, že poškodený mu mal opakovane uviesť obžalovanému,
že sa všetko uhradí z poistky poškodeného, nebola ničím potvrdená, a teda ostáva len súčasťou obrany
obžalovaného. Rovnako tak nebola potvrdená verzia obžalovaného, že po vystúpení sa poškodený

obzeral po značkách, a že sa chcel ísť pozrieť aj na značku, ktorá bola v smere jazdy obžalovaného,
pretožezkamerovéhozáznamujezrejmégestikuláciapoškodenéhopovystúpenízmotorovéhovozidla,
ktorá skôr nasvedčuje tomu, že poškodený obžalovanému ukazoval, ktorá je hlavná a ktorá je vedľajšia
cesta. Vo vzťahu ku zatiahnutej ručnej brzde na vozidle obžalovaného súd konštatuje, že pokiaľ by
bola zatiahnutá tak, ako to uvádzal obžalovaný, nemohol by sa s motorovým vozidlom pohnúť, a už

vôbec by nemohol plynule prechádzať križovatkou, ako je to evidentné z kamerového záznamu. Verzia
o pretrhnutom lanku na ručnej brzde je tak z pohľadu súd irelevantná, a to aj s poukazom na technickú
nezávislosť vyhotovenia ručnej brzdy a predných a zadných bŕzd po stlačení brzdového pedálu. Taktiež
je irelevantné správanie sa oboch účastníkov dopravnej nehody po samotnom náraze motorových
vozidiel, pretože toto nemalo žiadny vplyv na príčinu a priebeh dopravnej nehody. Napokon súd v

súvislosti s celou dopravnou nehodou dáva do pozornosti obžalovaného ustanovenia § 20 zákona č.
8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
podľa ktorých vodič nesmie vojsť na križovatku, ak mu situácia nedovoľuje pokračovať za križovatkou
v jazde, takže by bol nútený zastaviť vozidlo na križovatke, a že je povinný zastaviť vozidlo na takom
mieste, odkiaľ má na križovatku náležitý rozhľad. Každý vodič tak smie vojsť do križovatky, len keď

má na ňu náležitý rozhľad, a musí dať prednosť v jazde všetkým motorovým vozidlám, ktoré idú po
hlavnej ceste. Obžalovaný tak mal počkať na prejazd križovatkou, až keď mal na ňu výhľad, v ktorom mu
podľa jeho vyjadrení bránilo iné motorové vozidlo. Obžalovaný ale v rozpore s uvedeným, napriek zlému
výhľadu na križovatku a hlavnú cestu, do križovatky nielen že vošiel, ale ňou aj plynule prechádzal, a tým
nedalprednosťvjazdevozidlupoškodeného,ktorýišielpohlavnejceste,čímspôsobildopravnúnehodu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto súd nemal žiadnu dôvodnú pochybnosť o vine obžalovaného,
preto ju uznal v zmysle podanej obžaloby. Návrhy obhajcu obžalovaného na doplnenie dokazovania
vypracovaním znaleckého posudku z odboru cestnej dopravy súd zamietol, pretože všetky vykonané
dôkazy na hlavnom pojednávaní podľa názoru súdu postačujú ako spoľahlivý podklad pre spravodlivé
a zákonné rozhodnutie, a to najmä s poukazom na kamerový záznam, po vzhliadnutí ktorého podľa

konajúceho súdu nie je potrebné na objasnenie skutočností dôležitých pre trestné konanie využitie
odborných znalostí.

Podľa § 158 Trestného zákona kto inému z nedbanlivosti ublíži na zdraví tým, že poruší dôležitú
povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie alebo uloženú mu podľa

zákona, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 20 ods. 1, ods. 3, ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vodič, ktorý prichádza do križovatky po vedľajšej
ceste označenej dopravnou značkou "Daj prednosť v jazde" alebo "Stoj, daj prednosť v jazde", je

povinný dať prednosť v jazde vozidlám a ostatným účastníkom cestnej premávky prichádzajúcim po
hlavnej ceste okrem chodcov, ktorí neprechádzajú cez križovatku v organizovanom útvare. Vodič nesmie
vojsť na križovatku, ak mu situácia nedovoľuje pokračovať za križovatkou v jazde, takže by bol nútený
zastaviť vozidlo na križovatke; to neplatí, ak vodič musí zastaviť vozidlo v križovatke z dôvodu dávania
prednosti chodcom prechádzajúcim cez vozovku alebo pri odbočovaní doľava podľa § 19 ods. 4.Na

príkaz dopravnej značky "Stoj, daj prednosť v jazde!" vodič je povinný zastaviť vozidlo na takom mieste,
odkiaľ má na križovatku náležitý rozhľad.Obžalovaný tak svojim konaním naplnil všetky obligatórne zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, pretože inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým,
že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd postupoval podľa zásad pre ukladanie trestov uvedených v
§ 34 Trestného zákona. V zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona súd prihliadol na pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j)
Trestného zákona. t.j. že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život. Súd v prípade obžalovaného

nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona. Vzhľadom na uvedené potom
prevažuje pomer poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi, súd preto musel v zmysle § 38 ods. 3
Trestného zákona znížiť hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Trestná
sadzba trestu odňatia slobody tak v tomto prípade predstavuje až 8 mesiacov.

Zo správ na obžalovaného vyplýva, že doposiaľ sa nedopustil žiadneho priestupku, ani nebol v minulosti

právoplatne odsúdený. Z miesta trvalého bydliska je hodnotený všeobecne, pričom nebol riešený v
komisii verejného poriadku.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo
výmere štyroch mesiacov, teda v polovici zákonom ustanovenej Trestnej sadzby. Vzhľadom k tomu, že v

prejednávanom prípade boli splnené všetky zákonné podmienky § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,
súd výkon uloženého trestu podmienečne odložil, za súčasného uloženia skúšobnej doby vo výmere
12 mesiacov, teda na samej dolnej hranici zákonom ustanovenej sadzby Takto uložený trest je podľa
názoru súdu na nápravu páchateľa, ochranu spoločnosti, ako aj z pohľadu generálnej a individuálnej
prevencie postačujúci, a zároveň zabráni obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti a dostatočne

zabezpečí jeho prevýchovu. Zároveň takýto trest postihuje len obžalovaného.

V adhéznom konaní si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody jeden poškodený - Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s., ktorý svoj nárok aj riadne vyčíslil, a to v súvislosti s nákladmi na ošetrenie
poškodeného P. O.. Súd preto zaviazal obžalovaného k povinnosti nahradiť poškodenému spôsobenú

škodu vo výške 215,08 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba