Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816209197
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816209197.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňavasudkyňouJUDr.KatarínouJanečkovou,vprávnejvecižalobcuRozhlasatelevízia

Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanej J. X., Q.. XX. XX. XXXX,
U. O. XXXX/X, XXX XX N., o zaplatenie 63,40 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 63,40 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 63,40 Eur a nahradiť trovy
tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná zo zákona je platiteľom úhrady za služby verejnosti

vo výške 4,64 Eur.

2. Kontrolou úhrad a údajov od dodávateľa elektriny, ktorý eviduje žalovanú ako odberateľa elektriny
v odbernom mieste elektriny od 31. 07. 2014 a ktorý zároveň žalobcovi poskytuje súčinnosť, žalovaná
doposiaľ nezaplatila úhradu za obdobie od 01. 08. 2014 do 31. 05. 2015. Nakoľko si žalovaná nesplnila
zákonnú povinnosť a žalobcovi neoznámila do 30 dní odo dňa, keď došlo ku skutočnosti vznik povinnosti
platiť úhradu a túto skutočnosť nepreukázala, prihlásili žalovanú do evidencie platiteľov na základe

údajov od dodávateľa elektriny.

3. Pohľadávka žalobcu pozostáva z istiny vo výške 46,40 Eur a pokutu vo výške 17.- Eur a zaplatené
poštovné sadzby vo výške 1,40 Eur.

4. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

5. Súd po oboznámení sa s prehľadom predpisov a platieb z databázy, s výzvou žalobcu, s oznámením
o kontrole platenia úhrady a potvrdením od Slovenskej pošty, a.s. rozhodol v zmysle ust. § 8 a nasl.
zákona č. 340/2012 Z. z. a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

6. Z preložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca vykonal kontrolu platenia úhrady /
koncesionárskych poplatkov/ a pritom zistili, že žalovaná, ktorá odoberá elektrinu na odbernom mieste
Cintorínska 4, Rožňava nezaplatila úhradu za obdobie od 01. 08. 2014 do 31. 05. 2015, čo mesačne

činí 4,64 Eur.

7. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresný súd Rožňava, v
3. vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.