Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 13, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3Csp/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616207597
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616207597.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: A. H., N..H.., D. X, XXX

XX Y., M.: XX XXX XXX, právne zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: Z. H., P.. X.X.XXXX, X.
Y. D. H., o zaplatenie X.XXX,XX € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX €, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
8.5.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie istiny vo výške XXX,- € spolu s príslušenstvom zastavuje.

Súd žalobcovi priznáva právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 14.10.2016 domáhal toho, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy X.XXX,XX € s prísl. z titulu nezaplatenia za poskytnuté
služby a náhrady škody, ako i náhrady trov konania.

2. Súd vo veci vydal dňa 23.11.2016 platobný rozkaz, ktorý uznesením zo dňa 21.2.2017
zrušil pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk.

3. Napriek šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovaného sa nepodarilo zistiť
adresu, kde sa tento zdržiava. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 a § 106 ods. 3 zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/ doručoval žalobu, prílohy, výzvu na vyjadrenie k
žalobe, poučenie spotrebiteľa a predvolanie na pojednávanie žalovanému prostredníctvom oznámenia
vyveseného na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, pričom po 15-tich dňoch od zverejnenia
oznámenia ich súd považoval za doručené.

4. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní služby O. X. zo dňa 9.1.2013,
Zmluvou o pripojení zo dňa 21.11.2004, Dodatkom k uvedenej zmluve zo dňa 23.12.2014, Zmluvou
o pripojení zo dňa 6.8.2007, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti A. H., N..H.., príslušnými
faktúrami, pokusom o pokonávku, správami o pobyte žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

5. Žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o poskytovaní služby O. X. zo dňa 9.1.2013,
Zmluvu o pripojení zo dňa 21.11.2004, Dodatok k uvedenej zmluve zo dňa 23.12.2014, Zmluvu o
pripojení zo dňa 6.8.2007, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému možnosť využívania
telekomunikačných služieb. Na základe Dodatku zo dňa 23.12.2014 žalobca odpredal žalovanémumobilný telefón zn. H. C. H. mini black za zníženú kúpnu cenu X,XX €. Zároveň si účastníci dohodli
zmluvnú pokutu v prípadoch nesplnenia si záväzkov žalovaným v sume XXX,XX €, ktorej výška sa bude
znižovať podľa stanovených pravidiel v Dodatku k zmluve. Žalobca si uplatnil škodu vo výške XXX,- €

ako rozdiel medzi predajnou cenou telefónu v sume XXX,- € a zaplatenou kúpnou cenou v sume X,- €.

6. Žalovaný za služby riadne neplatil, pričom mu vznikol nedoplatok za neuhradené
služby v sume XXX,XX €, a to na základe faktúr v období 11/2014 - 01/2015 (faktúra č. XXXXXXXXXX
na sumu X,- €, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX €, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu

XXX,XX €, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu X,- €, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX €,
faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX €, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX €, faktúra č.
XXXXXXXXXX na sumu XX,XX €). Dátum splatnosti jednotlivých faktúr nastal pred podaním žaloby.
Žalobca sa pokúsil vyriešiť vec mimosúdnou cestou, pričom zaslal žalovanému pokus o pokonávku zo
dňa 23.4.2015, v ktorom mu poskytol lehotu na zaplatenie dlžnej čiastky do 7.5.2015.

7. Žalobca podaním zo dňa 10.4.2017 zobral žalobu späť v časti týkajúcej sa zmluvnej
pokuty v sume XXX,- € spolu s príslušenstvom.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

10. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho
o plnenie veriteľ požiadal.

11. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.15. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd
ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že predmetná zmluvy
o poskytovaní verejných služieb sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle príslušných ustanovení

Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej
podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (podnik v zmysle §
44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách), pričom žalovaný mal v zmysle § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných
zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (účastník v zmysle

§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách) a z uvedeného dôvodu je
na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy
spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

16. V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaný porušil svoje

povinnosti vyplývajúce mu z platne uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných služieb so žalobcom,
a to tým, že neplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Nedoplatok na službách v zmysle príslušných
faktúr predstavoval celkom sumu XXX,XX €. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy XXX,XX € a úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne, ktorá je v súlade s nariadením
vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to s účinnosťou od 8.5.2015, t.j. od nasledujúceho dňa po uplynutí náhradnej

lehoty na plnenie poskytnutej žalobcom. V späťvzatej časti o zaplatenie zmluvnej pokuty /resp. náhrady
škody/ spolu s príslušenstvom súd konanie zastavil.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi
priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania

súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a
to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhuna vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).