Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/364/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514220981
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1514220981.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu
JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej vo veci žalobkyne: C. G., L.. XX.XX.XXXX, J. S. XX, J.
proti žalovanej: C. K., L.. XX.XX.XXXX, J. C.. Q.. D. XX, J., o ochranu osobnosti, na odvolanie žalobkyne
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 50C/418/2014-216, zo dňa 29.06.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanej sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu
trov konania.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa (ďalej aj ako „navrhovateľka“) sa návrhom doručeným

súdu prvej inštancie dňa 25.08.2014 domáhala voči žalovanej (ďalej aj ako „odporkyňa“) ochrany svojej
osobnosti a zaplatenia nemajetkovej ujmy vo výške 8 000,- eur. Výzvou zo dňa 03.02.2016 súd vyzval
navrhovateľku na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 306,- eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy a
to podľa položky 7b písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“).
Vo výzve bola navrhovateľka poučená, že ak nebude súdny poplatok v určenej dobe zaplatený, súd

konanie zastaví.

3. Podaním doručeným súdu dňa 16.02.2016 navrhovateľka požiadala o oslobodenie od súdnych
poplatkov, súd o žiadosti navrhovateľky rozhodol tak, že navrhovateľke nepriznal oslobodenie od
súdnych poplatkov.

4. Proti uzneseniu o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov podala navrhovateľka odvolanie,
o odvolaní rozhodol odvolací súd tak, že uznesenie súdu prvej inštancie o nepriznaní oslobodenia od
súdnych poplatkov navrhovateľke potvrdil. Uznesenie odvolacieho súdu bolo navrhovateľke doručené
dňa 14.06.2016.

5. Dňa 15.06.2016 doručila navrhovateľka súdu žiadosť o odklad úhrady súdnych poplatkov na

30.11.2016 s odôvodnením, že v zmysle rozhodnutia odvolacieho súdu upraví svoje výdavky na život
tak, aby nedošlo k jej ohrozeniu alebo znemožneniu napĺňania odôvodnených životných potrieb.

6. Navrhovateľka bola vyzvaná na zaplatenie súdneho poplatku výzvou, ktorú prevzala dňa 12.02.2016.
Uznesenie odvolacieho súdu, ktorým potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie o nepriznaní oslobodenia
od súdnych poplatkov navrhovateľka prevzala dňa 14.06.2016, uvedené rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť dňa 14.06.2016. K dnešnému dňu navrhovateľka súdny poplatok za návrh nezaplatila
napriek tomu, že bola poučená o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku.7. Vzhľadom na skutočnosť, že napriek výzve vyrubený súdny poplatok za návrh nebol navrhovateľkou
v stanovenej lehote zaplatený, súd konanie v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 zákona o súdnych

poplatkoch zastavil.

8. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie
zastavené.

9. Proti predmetnému rozhodnutiu sa odvolala žalobkyňa, ktorá žiada odvolací súd, aby napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolanie žalobkyňa odôvodnila
tým, že súd prvej inštancie konal chybne, keď zastavil konanie s odôvodnením, že žalobkyňa neuhradila
súdny poplatok v stanovenej lehote. Stanovená lehota, do ktorej bola žalobkyňa povinná uhradiť súdny
poplatok, zanikla z dôvodu odvolania proti nepriznaniu súdneho poplatku. Žalobkyňa namieta, že nebola

povinná splniť žiadnu stanovenú lehotu na zaplatenie súdneho poplatku, pretože jej súd žiadnu lehotu
nenariadil. Naopak súd sa mal zaoberať návrhom žalobkyne na odklad zaplatenia súdneho poplatku
na termín 30.11.2016, pretože odvolací súd takúto možnosť označil ako správnu a právne možnú.
Žalobkyňa má za to, že súd si nesplnil svoju povinnosť, podľa ktorej je povinný vydať rozhodnutie
o každom návrhu, ktorý spĺňa náležitosti návrhu. Žalobkyňa ďalej namieta, že sa nijakým spôsobom

nesnažila uniknúť pred povinnosťou a súdny poplatok by uhradila buď 30.11.2016, alebo by si požičala
peniaze od dcéry.

10. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1
C.s.p.),preskúmalvecbeznariadeniaodvolaciehopojednávania,(§385ods.1C.s.p.)adospelkzáveru,

že odvolanie žalobkyne nie je opodstatnené.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho
rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387

ods. 2 C.s.p.

12. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, vzhľadom
k tomu, že žalobkyňa si nesplnila svoju povinnosť zaplatiť súdny poplatok za začatie súdneho konania
napriek tomu, že na jeho zaplatenie bola vyzvaná a oslobodenie od platenia súdnych poplatkov jej

nebolo priznané. Súd prvej inštancie nemal povinnosť rozhodnúť o podaní žalobkyne z 30.11.2016. Pre
úplnosť odvolací súd dodáva, že skutočnosť, že predmetné konanie bolo súdom zastavené z dôvodu
nezaplatenia poplatku za žalobu nepredstavuje prekážku rozhodnutej veci a teda nebráni žalobkyni, aby
sa opätovne domáhala ochrany svojho práva súdnou cestou.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p., v spojení § 256 ods. 1 C.s.p. Vzhľadom k
tomu, že žalobkyňa nesplnením si svojej povinnosti podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. procesne

zavinila zastavenie konania, odvolací súd priznal žalovanej náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100%.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením ( § 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).