Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/160/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216214690
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216214690.1

Uznesenie

U Z N E S E N I E

Okresný súd Bratislava II V Bratislave v právnej veci žalobcu: Ľ. A., N.. XX.XX.XXXX, A. Q. X, A.,
proti žalovanému: V-REAL SK s.r.o., so sídlom Klincová 12, Bratislava, IČO: 50 350 102, o nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Súd zakazuje V-REAL SK .s.r.o., Klincová 12, 821 08 Bratislava nakladať s nehnuteľnosťami - bytom
č. 11 na 7. poschodí na Jedľovej ulici č. 3 v Bratislave evidovanými Okresným úradom Bratislava -
katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. 3012, katastrálne územie Vrakuňa, obec Bratislava - Vrakuňa,

okres Bratislava II až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Vo zvyšku súd návrh žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobkyni proti žalovanému náhradu trov konania v pomere 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 13.09.2016 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia
voči žalovanému.

Nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila žalobkyňa tým, že je výlučnou vlastníčkou v pomere 1/1
bytu č. 11, nachádzajúceho sa v bytovom dome súp. č. 8596, na Jedľovej ulici č. 1, 3, 5 v Bratislave na
7. poschodí. Byt je prvej kategórie a jeho celková plocha je 62,06 m2. V predmetnom byte má žalobkyňa

prihlásený trvalý pobyt a žije v ňom sama. Dňa 09.08.2016 v priestoroch Notárskeho úradu JUDr. Ivany
Vagaš, so sídlom Bajkalská 5/B, Bratislava o 9:00 hod. uskutočnilo prvé kolo dražby predmetného bytu.
Predmet dražby, teda predmetný byt bol vydražený v priebehu 15 minút za sumu 62 800,- eur. Dňa
08.09.2016 sa žalobkyňa snažila dostať do predmetného bytu, avšak zistila, že zámok na vchodových
dverách bol vymenený. Okamžite navštívila Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Bratislava II OOPZ
Vrakuňa na Šíravskej 3 a podala trestné oznámenie na neznámeho páchateľa. Žalobkyňa predpokladá,

žezámokvymenilipracovnícižalovanéhonazákladenotárskejzápisnice.Akoosobadotknutánasvojich
právach sa žalobkyňa rozhodla požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. V tejto súvislosti podala
žalobkyňa oznámenie a žiadosť o zastavenie konania o vklade vlastníckeho práva na Okresný úrad
Bratislava II, Katastrálny odbor, Ružová dolina 27, Bratislava. Svojím návrhom žalobkyňa žiada, aby
súd dočasne upravil pomery účastníkov, pretože má obavy, že v prípade rozhodnutia súdu o určení
neplatnosti dražby v jej prospech, by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený a to tak, že vydražiteľ

- žalovaný bude naďalej nakladať s nehnuteľnosťou. Podľa jej informácii má dôjsť v najbližších dňochk predaju predmetného bytu. V predmetnom byte má žalobkyňa svoje osobné veci a v týchto dňoch
prespáva v rôznych ubytovacích zariadeniach, čo je v jej finančnej situácii neúnosné.

Žalobkyňa podala dňa 12.09.2016 žalobu na určenie neplatnosti dražby, ktorej účastníkom konania je
aj žalovaný označený v danej žalobe ako žalovaný v 3. rade.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 9C/160/2016 súd zistil, že dňa 12.09.2016 podala žalobkyňa
žalobu o určenie neplatnosti dražby konanej dňa 09.08.2016 o 9:00 hod. v priestoroch Notárskeho úradu

JUDr. Ivany Vagaš, so sídlom Bajkalská 5/B, Bratislava.

Podľa § 324 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov: ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

V konaní sp. zn. 9C/160/2016 sa žalobkyňa žalobou domáha určenia neplatnosti dražby konanej dňa
09.08.2016 o 9:00 hod. v priestoroch Notárskeho úradu JUDr. Ivany Vagaš, so sídlom Bajkalská 5/B,
Bratislava z dôvodu, že žalobkyni sa nedoplatok na nájomnom zvýšil na približne 5 000,- eur, pričom
správca nepodal návrh na exekučné konanie, ale pristúpil k podaniu návrhu na vykonanie dobrovoľnej

dražby na uspokojenie pohľadávky, ktorý by mal byť schválený nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. O podaní návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby
žalobkyňu nik neinformoval a túto informáciu sa dozvedela od susedov.

Určenie neplatnosti dražby je predmetom prebiehajúceho súdneho konania na tunajšom súde pod sp.

zn. 9C/160/2016.

Súd preskúmal návrh na nariadenie predbežného opatrenia a dospel k záveru, že návrh žalobkyne je
čiastočne dôvodný.

Žalobkyňa osvedčila, že v konaní je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým sa bezodkladne
upravia pomery účastníkov konania a preto súd jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel v časti, ktorej žalovanému zakázal nakladať s nehnuteľnosťou presne špecifikovanou vo výroku
I. tohto rozhodnutia.

Žalobkyňa sa taktiež domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd povolil žalobkyni užívať predmetnú
nehnuteľnosť až do právoplatného skončenia konania vedeného pod spisovou značkou 9C/160/2016.Pokiaľ ide o návrh žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia v časti o povolenie užívať predmetnú
nehnuteľnosť žalobkyňou, má súd za to, že neodkladným opatrením, ako vyplýva už z jeho označenia,
sa zabezpečuje len neodkladná ochrana nároku, ktorého konečná ochrana sa sleduje a dosahuje v

konaní o veci samej. Táto otázka je predmetom konania vo veci samej, v ktorom sa žalobkyňa domáha
určenia neplatnosti dražby predmetom ktorej bolo vydraženie nehnuteľnosti presne špecifikovanej v
žalobe, ktorá je vo vlastníctve žalobkyne. Nakoľko platnosť dražby sa bude posudzovať v konaní
vedenom na tunajšom súde pod sp zn. 9C/160/2016, súd nevie v súčasnej dobe posúdiť, či táto dražba
bola platná. Na základe uvedeného preto súd v tejto časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Nakoľko súd návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel čiastočne, priznal jej
náhradu trov konania v pomere 50 %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).