Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114216622
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114216622.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zastúpený: Advokátska kancelária
Korytár s.r.o., IČO: 47 243 279, Sladovnícka 13, Trnava, proti odporcovi: F. B., nar. XX.XX.XXXX, Z.. X.
XXXX/XX, L. Q., o zaplatenie sumy 2.177,90 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu91,49euraspolusúrokomzomeškaniavovýške
8,75% ročne zo sumy 91,49 eura od 18.11.2012 do zaplatenia, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

III. Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

IV. Vedľajšiemu účastníkovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 16.06.2014, doručeným súdu dňa 18.06.2014, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 2.177,90 eura spolu s úrokom
vo výške 26,52% ročne zo sumy 1.374,97 eura od 17.06.2014 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy
konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 22.09.2006 uzatvorili navrhovateľ ako veriteľ a odporca
ako dlžník Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytnúť
dohodnutý úverový rámec vo výške 1.500,00 eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu
s možnosťou navýšenia a odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky.
Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Poskytnutý
úver sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termíny

splatnostijeurčenývzmluve.Vjednotlivýchsplátkachjezahrnutápríslušnáčasťúverovejistiny,poplatok
za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak. Odporca
nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil;
odporca porušil dohodnuté úverové podmienky. Dňa 04.07.2013 navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade
dlžnej sumy vo výške 1.646,51 eura spolu s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej
neuhradeniadopožadovanéhotermínu.Kudňuspísanianávrhupredstavujedlhodporcusumu2.177,90
eura.

Odporcovi bol návrh s prílohami doručený dňa 01.11.2014, k tomuto sa vyjadril v podaní doručenom
súdu dňa 14.11.2014 v tom zmysle, že nakoľko je invalidný dôchodca, je bez domova, nie je schopný
naraz vyplatiť žalovanú sumu.Podaním zo dňa 29.12.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.12.2014, oznámilo občianske
združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, IČO: 42 362 962, Šafárikovo nám. 7, Bratislava,

že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na ochranu a podporu práv odporcu. Oznámenie o
vstupe vedľajšieho účastníka do konania bolo doručené navrhovateľovi aj odporcovi, ktorí proti nemu
nenamietali. Vedľajší účastník sa k zaslanému návrhu s prílohami nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa 16.06.2014, Splátkovým

kalendárom č.l. 6, Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Úverovými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. č.l. 14, Žiadosťou o zmenu výšky úverového rámca č.l. 17,
Protokolom k žiadosti na č.l. 17, Žiadosťou o zmenu výšky úverového rámca č.l. 18, Protokolom k
žiadosti o zmenu výšky úverového rámca č.l. 19, Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 22.10.2012,
Poštovým podacím hárkom zo dňa 02.11.2012, Výpisom z účtu č.l. 22, výzvou navrhovateľa zo dňa
04.07.2013, Podacím hárkom č.l. 24, vyjadrením odporcu doručeným súdu dňa 14.11.2014, vyjadrením

navrhovateľa zo dňa 05.02.2015, Dohodou medzi odporcom a Renátou Toráčovou zo dňa 21.11.2011,
lekárskou správou zo dňa 11.10.2012, ako aj ostatným obsahom spisu, keď pojednával v neprítomnosti
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „OSP“) a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľakoveriteľaodporcaakodlžníkuzavrelidňa22.09.2006Úverovúzmluvuč.XXXXXXXXXX,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver za účelom kúpy spotrebného tovaru (Krbove
kamna). V záverečných ustanoveniach Úverovej zmluvy sa uvádza, že podpismi na zmluve účastníci
zároveňuzatvárajúzmluvuoposkytnutírevolvingovéhoúveru,atosúverovýmrámcom aspravidelnými
mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8. a 9. úverových podmienok. Navrhovateľ sa

návrhom domáha zaplatenia nedoplatku len z titulu revolvingového úveru.

Vo vyjadrení zo dňa 05.02.2015 navrhovateľ uviedol, že zároveň s podpisom úverovej zmluvy zmluvné
strany uzatvorili aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Zmluvné strany sa dohodli na tom, že
ak bude odporca riadne plniť svoje povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy a úverových podmienok,

je navrhovateľ oprávnený odporcovi poskytnúť revolvingový úver, vydať a zaslať úverovú kartu spolu
s výzvou k jej aktivácií a Metodickou príručkou. Neoddeliteľnou súčasťou Metodickej príručky je
aktuálny Sadzobník poplatkov a odmien. Vo výzve k aktivácii navrhovateľ uvádza identifikačné číslo
revolvingového úveru, ktoré je zároveň variabilným symbolom pre úhradu splátok revolvingového úveru
a číslo účtu pre úhradu splátok revolvingového úveru. Zmluva o revolvingovom úvere nadobúda platnosť

podpisom úverovej zmluvy, má však odloženú účinnosť až do budúcnosti, a to uskutočnením aktivácie
karty. Uzatvorením revolvingovej zmluvy tak priamo práva a povinnosti odporcovi nevznikli, nakoľko k
účinnosti revolvingovej zmluvy muselo dôjsť k ďalšiemu úkonu zo strany odporcu - k aktivovaniu karty.
Nejedná sa teda o plnenie odporcovi vnútené (skryté), ale odporca sa sám musí rozhodnúť, či tieto
finančné služby využije alebo nie. Odporca si teda bol súčasného uzatvorenia zmluvy o revolvingovom

úvere vedomý, nejde teda o žiadne „skrytie“ zmluvy do úverových podmienok. Právom záverečnej reči
navrhovateľ uviedol, že tým, že odporca čiastočne plnil, dlh uznal.

Odporca pri výsluchu účastníka konania uviedol, že s návrhom nesúhlasí. Podpísal zmluvu, ktorou si
zobral úver na krbové kamna, ale táto zmluva je celá splatená. Odporca považuje záväzky, ktoré mal

z úverovej zmluvy obsiahnutej v spise za splatené, o čom predložil k nahliadnutiu poštové poukazy.
Uviedol, že si nepamätá, akým spôsobom došlo k uzavretiu predmetnej úverovej zmluvy. Ďalej uviedol,
že nechcel od navrhovateľa žiaden úver, ktorý by sa mu obnovoval. Nepamätá si, že by si u navrhovateľa
aktivoval kartu za účelom čerpania úveru. Tri roky pred rokom 2012 bol slepý. Kartu od navrhovateľa
mal, ale túto neužíval, nevedel PIN kód. Stále splácal, ale stále mu pribúdalo, že má zaplatiť viac a viac.

Odporca ďalej uviedol, že má dôchodok 300,- eur, sú mu vykonávané zrážky z dôchodku, bez týchto
by mal príjem 360,- eur. Do času, kým nemal problém s očami, kartou platil, aj vyberal z bankomatu.
Momentálne už kartu nemá, túto rozstrihal. Odporca po nahliadnutí do spisu na listinný dôkaz č.l. 17 -
žiadosťozmenuvýškyúverovéhorámca,uviedol,žesipamätá,žeuvedenúžiadosťpodpisovalpreto,že
potreboval sumu 500,- eur, aby sa mohol presťahovať ku kamarátovi. Právom záverečnej reči odporca

uviedol, že má uvedený úver vyplatený.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „zák.č. 634/1992 Zb.“)
(v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým
znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa§52ods.1-3Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“)(vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy),
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je

neplatný.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa§2zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch(ďalejlen„ZoSÚ“)(vzneníúčinnomkudňu
uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), veriteľom je fyzická alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 3 ods. 5 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa §

4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi
ďalšie doplňujúce informácie.Podľa § 4 ods. 1 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 5 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 407 ods. 3 OBZ, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku

dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania odporcu), ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania odporcu), výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola
dňa 22.09.2006 uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, ktorou navrhovateľ ako veriteľ poskytol
odporcovi ako dlžníkovi spotrebiteľský úver za účelom kúpy spotrebného tovaru (krbové kamna).

Navrhovateľ si však v konaní neuplatňuje nároky z tejto zmluvy, ale uplatňuje si nároky zo Zmluvy
o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, ktorú zmluvu mal odporca uzavrieť súčasne s
Úverovou zmluvou, a to podpisom Úverovej zmluvy.

Niet pochybností o tom, že navrhovateľ v danej veci vystupuje ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní

zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zmluva a úverové podmienky ním boli
vopred pripravené a odporca ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa, a ktorý nemohol
ovplyvniť podstatný obsah zmluvy a úverových podmienok. Súd dospel k záveru, že zmluva má
charakter spotrebiteľskej zmluvy, a je preto nevyhnutné aplikovať spotrebiteľské právo a v rámci neho
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Súd vychádzal aj z toho, že v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzatvorenia
zmluvy (§ 23a zák.č. 634/1992 Zb.) sú spotrebiteľskými zmluvami aj zmluvy uzavreté podľa Obchodného
zákonníka.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len z časti.

Z návrhu je zrejmé, že navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2.177,90 eura titulom
revolvingového úveru, ktorý odporcovi poskytol na základe zmluvného dojednania obsiahnutého v
závere textu úverovej zmluvy, preto súd v záujme zabezpečenia ochrany spotrebiteľa podrobil súdnej
kontrole túto revolvingovú zmluvu z pohľadu naplnenia podmienok jej platnosti.

Z koncepcie textu zmluvy, z umiestnenia jednotlivých jej častí, najmä textu medzi bodmi 59 a 60 úverovej
zmluvy, a veľkosti (lepšie skôr „malosti“) použitého písma, dospel súd k záveru, že navrhovateľ vnútil
odporcovi uzavretie aj inej zmluvy (o revolvingovom úvere), než tej, ktorá bola v danom okamihu vosfére jej záujmu (úver na nákup tovaru). Ako totiž vyplýva z danej úverovej zmluvy, podpisom želanej
zmluvy sa konajúca osoba (odporca) súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá sa týka úplne iného
právneho vzťahu - zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru. Text tejto časti zmluvy je zároveň písaný

tak malým písmom, že je skoro voľným okom nečitateľný, pričom sa to týka nielen textu medzi bodmi
59 a 60 úverovej zmluvy, ale aj Úverových podmienok žalobcu. Zo štruktúry textu zmluvy medzi bodmi
59 a 60 úverovej zmluvy je zrejmé, že úverová zmluva je písaná vo forme tlačiva, ktoré je jednoznačne
vypracované navrhovateľom, a teda odporca ako účastník tohto zmluvného vzťahu nemal možnosť
obsah tejto zmluvnej podmienky meniť ani do nej žiadnym zásadným spôsobom zasiahnuť. Podpis

obojstranne želaného právneho úkonu reprezentovaného úverovou zmluvou so sebou neoddeliteľne
spájal aj uzavretie iného zmluvného vzťahu, ktorý nebol odporcom vymienený. Navrhovateľ týmto
postupom zneužil svoje postavenie dodávateľa a porušil zmluvnú slobodu odporcu, keď mu nanútil
podpisom jednej zmluvy podpis ďalšej, navyše bez bližšie dohodnutých podmienok (iba s odkazom
na Úverové podmienky). Ak odporca chcel získať od navrhovateľa úver, musel podpísať aj zmluvu o
revolvingovomúvere,oktorúnemuselmaťzáujem.Zároveňjesúdnázoru,žespotrebiteľpripodpisovaní

predtlače úverovej zmluvy číta a sleduje len ten tie časti, ktoré sú vo sfére jeho záujmu, a nie to, čo
vo sfére jeho záujmu nie je, keď potom nebude sledovať obchodné podmienky iného právneho vzťahu
(tým viac, že tieto podmienky sú rozsiahle, husto písané malým písmom a takou odbornou právnou
terminológiou, že sú pre bežného spotrebiteľa ťažko zrozumiteľné). Zároveň aj z výpovede odporcu na
pojednávaní je zrejmé, že tento o uzavretie revolvingového úveru nemal záujem, ale jeho úmyslom bolo

(a to aj v prípade podpísania žiadosti o zmenu výšky úverového rámca) získanie konkrétnej sumy úveru,
ktorý v presne určených splátkach splatí bez toho, aby sa úver neustále obnovoval.

Súd zohľadnil všetky tieto skutočnosti a dospel k záveru, že u odporcu absentovala slobodná a vážna
vôľa smerujúca ku vzniku zmluvy o revolvingovom úvere. Pri absencii slobodnej a vážnej vôle nemôže

dôjsť ku vzniku platného právneho úkonu, čo potom znamená, že medzi navrhovateľom a odporcom
nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere (§ 37 ods. 1 OZ). Súd má za to, že poctivý
a seriózny prístup dodávateľa by bol ten, ak by dodávateľ zostavil svoj formulár tak, aby sa spotrebiteľ
jasne a jednoznačne mohol vyjadriť, k uzavretiu akého právneho úkonu smeruje jeho vôľa. Ak dodávateľ
takýto priestor spotrebiteľovi neposkytne, súd to považoval za nekalú praktiku, ktoré konanie je v rozpore

s dobrými mravmi, a preto v zmysle § 3 ods. 1 OZ nemôže požívať súdnu ochranu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, dojednanie o zmluve o revolvingovom úvere treba považovať z
absolútne neplatné. A to jednak z dôvodu, že takýto právny úkon v rozpore s § 37 ods. 1 OZ nebol
urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, ako aj vzhľadom na rozpor s dobrými mravmi podľa

§ 3 ods. 1 a § 39 OZ.

Pokiaľ ide o argumentáciu navrhovateľa, že odporca čiastočným plnením uznal zvyšok dlhu, tejto nie
je možné priznať úspech, nakoľko jednak použitie ustanovenia § 407 ods. 3 OBZ nie je vzhľadom na
spotrebiteľský vzťah možné, pretože je pre spotrebiteľa menej priaznivé ako ustanovenie § 558 OZ, keď

zároveňnietanizčohousudzovať,žeplnenímodporcazvyšokdlhu(akého,keďzmluvaorevolvingovom
úvere nebola uzavretá) uznal.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že navrhovateľ na základe uvedenej zmluvy o revolvingovom
úvere poskytol odporcovi úverovú kartu, z ktorej odporca čerpal finančné prostriedky, a to vo výške

2.597,12 eura. Z prehľadu úhrad odporcu, ako aj z poštových poukazov predložených k nahliadnutiu
odporcom vyplýva, že odporca navrhovateľovi vrátil sumu 2.505,63 eura. Keďže súd dospel k záveru,
že zmluva o revolvingovom úvere je neplatná, odporca sa čerpaním peňažných prostriedkov z úverovej
karty na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatil, preto je v zmysle § 457 OZ povinný navrhovateľovi
vrátiť všetko, čo na základe tejto neplatnej zmluvy dostal, nakoľko sumu 2.597,12 eura čerpal bez

právneho dôvodu. Z uvedeného dôvodu súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
91,49 eura (2.597,12 - 2.505,63). Ďalšie nároky požadované navrhovateľom, ktoré pozostávajú zo
zmluvného úroku, zmluvnej pokuty a poplatku za výpis z účtu, sa viažu na existenciu zmluvy o
revolvingovom úvere, keďže vyplývajú z tohto zmluvného vzťahu. Nakoľko súd dospel k záveru o
neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere, táto neplatnosť spôsobuje aj to, že nemožno vymáhať ďalšie

nároky vyplývajúce z tejto neplatnej zmluvy. Z tohto dôvodu návrh v prevyšujúcej časti týkajúcej sa
uvedených nárokov súd zamietol.Nad rámec súd poznamenáva, že aj v prípade, že by k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere došlo
(čo však súd vylučuje z vyššie uvedených dôvodov), navrhovateľ by bol oprávnený žiadať od odporcu
iba vrátenie istiny (§ 4 ods. 5 ZoSÚ), nakoľko ani v úverovej zmluve, ani v úverových podmienkach nie

je uvedená výška úroku z revolvingového úveru, ani výška poplatku za výpis z účtu, ani iných poplatkov.
Tieto majú byť súčasťou Sadzobníka poplatkov a odmien, ktorý bol súčasťou Metodickej príručky, nie
sú však súčasťou zmluvy, pretože si ich účastníci za súčasť zmluvy svojimi prejavmi vôle neurobili.

Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 17.11.2012, nakoľko navrhovateľ

vyzval odporcu na zaplatenie sumy 1.646,51 eura, čo možno považovať za výzvu na vydanie
bezdôvodného obohatenia (§ 563 OZ), do 15 dní odo dňa odoslania výzvy zo dňa 29.10.2012, ktorá
bola odoslaná dňa 02.11.2012, a teda 15 dňová lehota uplynula dňa 17.11.2012. Súd preto priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania od 18.11.2012 a vo zvyšku návrh v časti úroku z omeškania zamietol,
keď navrhovateľ žiadal úrok z omeškania od 29.10.2012. Vychádzajúc z uvedeného má navrhovateľ
nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o osem percentuálnych bodov viac ako je základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
teda odo dňa 18.11.2012. Keďže súd dospel k záveru, že opodstatnená je požiadavka navrhovateľa len
nazaplateniesumy91,49eura,bolomožnépriznaťnavrhovateľovinároknazaplateniezákonnéhoúroku
z omeškania len z tejto sumy. Odporca sa dostal do omeškania s vydaním bezdôvodného obohatenia
dňa 17.11.2012, keď výška základnej úrokovej sadzby k uvedenému dňu bola 0,75 %. Navrhovateľ tak

má popri dlžnej istine aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75% (8 + 0,75 %) ročne zo
sumy 91,49 eura od 18.11.2012 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP v spojení s 151 ods. 1
OSP, keď navrhovateľovi bola zo sumy 2.177,90 eura s príslušenstvom priznaná suma 91,49 eura s
príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech navrhovateľa 4% a hrubý úspech odporcu 96%, a teda
konečný čistý úspech odporcu je 92% (96 - 4), čo v konečnom dôsledku znamená právo odporcu na
náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. Nakoľko si však v konaní

úspešnejší odporca právo na náhradu trov konania neuplatnil a ani mu v konaní žiadne trovy nevznikli,
súd mu právo na náhradu trov konania nepriznal.

O náhrade trov konania vedľajšieho účastníka konania na strane úspešnejšieho odporcu súd rozhodol
podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP v spojení s 151 ods. 1 OSP, keď vedľajšiemu účastníkovi právo na

náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si právo na náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.