Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 24, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916209523
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916209523.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, IČO: 35 855 673, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: W. T., C..
XX.XX.XXXX, P.. O. XXXX/XXX, XXX XX D., v konaní o zaplatenie 635,59 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 243,84 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
26.12.2014 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

III. Strany nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre neho sumu 243,84 Eur ako cenu
telekomunikačných služieb, náhradu škody 391,75 Eur, tiež úroky z omeškania z vyššie uvedených súm
a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si riadne a včas nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce
pre neho zo Zmluvy o pripojení tým, že nezaplatil včas celú cenu dohodnutých služieb ako aj škodu,
ktorú spôsobil porušením povinností vyplývajúcich z uvedenej zmluvy.

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Zmluvami o poskytovaní verejných služieb zo dňa 01.10.2013, zo dňa 20.11.2013 a zo dňa 04.12.2013
saúčastnícidohodli,žežalobcabudeprežalovanéhoposkytovaťtelekomunikačnéslužby,ažalovanýsa
zaviazaluhrádzaťzatietoslužbycenufakturovanúžalobcom,apreprípadporušeniapovinnosti,ktoréby

viedlikukončeniuzmluvnéhovzťahuuhradiťzmluvnépokuty.Účastnícisavzmluvedohodli,žesúčasťou
Zmluvy o pripojení sú aj Všeobecné podmienky žalobcu o poskytovaní verejných elektronických
komunikačných služieb.

4. Z faktúr predložených žalobcom súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých
služiebzaobdobiemesiacovjúnažaugust2014.ŽalovanýnaPokusopokonávkuz11.12.2014reagoval
čiastočnou úhradou pohľadávky 143,00 Eur a zvyšnú dlžnú neuhradil do podania žaloby. Zároveň v

pokonávke vyzval žalovaného uhradiť ako zmluvnú pokutu/ náhradu škody 443,08 Eur z dôvodu, že pre
porušenie zmluvných povinností odporcom od Zmluvy odstúpil.

5. Tieto vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z uvedených listinných dôkazov predložených žalobcom.6. Podľa § 42 ods. 4 písm a) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

7. Podľa § 42 ods. 4 písm b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe
predloženia dokladov o vyúčtovaní.

8. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

9. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

10. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

13. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

16. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

17. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa cenu poskytnutých telekomunikačných služieb v sume 243,84
Eur, pretože žalobca preukázal, že žalovanému poskytol telekomunikačné služby podľa podmienok
dohodnutých v Zmluve za obdobie jún - august 2014 a žalovaný za uvedené obdobie celú cenu
telekomunikačných služieb nezaplatil.

18. Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť uhradiť aj úroky z omeškania z uvedenej sumy, pretože
splatnosť tohto záväzku podľa údajov uvedených v pokonávke nastala 25.12.2014 a žalovaný je v
omeškaní s úhradou dlhu deň po nasledujúci po splatnosti, t.j. od 26.12.2014. Základná úroková
sadzba ECB k 26.12.2014 bola 0,05 % ročne, a preto súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť úroky z

omeškania o 5 % vyššie, teda 5,05 % ročne od 26.12.2014.

19. Súd zamietol žalobu v časti o náhradu škody 391,75 Eur potom čo zistil, že žalobcovi žiadna škoda
nevznikla.20. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že suma 391,75 Eur, ktorú v Zmluve o pripojení ako aj v
Pokuseopokonávkuzodňa11.12.2014kvalifikovalakoúhraduzmluvnejpokutyjevskutočnostiškodou,

ktorú mu spôsobil žalovaný porušením povinnosti zo Zmluvy o pripojení.

21. Žalobca kvalifikuje ako škodu výšku zľavy, ktorú poskytol žalovanému pri dohode o kúpnej cene
telekomunikačných prístrojov. Žalobca platne dohodol so žalovaným výšku kúpnej ceny a jeho tvrdenie,
ževýškazľavyjejehomajetkovouujmou,jeúčelovýmtvrdením.Odpredanételekomunikačnézariadenie

po platnej kúpno-predajnej zmluve už nemohol byť majetkom žalobcu od momentu jeho odovzdania
žalovanému. Jeho majetkom sa stala kúpna cena prístrojov, ktorú si dohodol so žalovaným a preto k
žiadnemu zníženiu hodnoty majetku žalobcu nedošlo.

22. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že žalobca účelovo sa snaží získať majetkovú hodnotu, ktorú
mala pre neho tvoriť zmluvná pokuta žalovaného, hoci žalobcovi žiadna škoda nevznikla.

23. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 01.10.2014
vo veci sp. zn. 15Co/754/2014, ktorou skutkovo a právne totožnej veci s touto vecou dospel k takým
právnym záverom, ako sú uvádzané aj v dôvodoch tohto rozsudku.

24. Strany mali v konaní iba čiastočný úspech, a preto podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
právo na náhradu trov konania nemajú.

25. Z dôvodu splnenia zákonných podmienok uvedených v ustanovení §-u 177 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,

ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).