Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 22, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 31CbPv/6/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112228958
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondriašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1112228958.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v konaní pred samosudkyňou JUDr .Máriou Ondriašovou v právnej veci

navrhovateľa: Crocs,Inc,7477 East Dry Creek Oarkway, Niwot,Co,80503 USA, právne zastúpený:
Saxinger, Chalupsky & Partner s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Hviezdoslavovo námestie 25,
811 02 Bratislava, IČO: 36 857 912 v mene ktorej koná JUDr. Martina Jankovská, advokátka, konateľka,
proti odporcovi: La Bottine 4, s.r.o., Stará Vajnorská 11, 831 04 Bratislava, IČO: 46664394 o určenie
porušenia práva duševného vlastníctva k dizajnom spoločenstva a ochrannej známke spoločenstva a
uloženie povinnosti zdržať sa využívania dizajnov spoločenstva, že tovar je nedovolená napodobenina

r o z h o d o l :

U r č u j e s a, že výrobky stelesňujúce znaky dizajnov registrovaných na Úrade pre

harmonizáciu vnútorného trhu pod číslami XXXXXXXX-XXX,XXXXXXXXX-XXXX,XXXXXXXXX-XXXX
a XXXXXXXXX-XXXX sú falzifikáty a porušujú práva duševného vlastníctva navrhovateľa l dizajnom
Spoločenstva č.XXXXXXXXX-XXXX, č. XXXXXXXX-XXXX, ako aj k ochrannej známke Spoločenstva
číslo XXXXXXXXX. Odporca je povinný zdržať sa akéhokoľvek využívania registrovaných na Úrade
pre harmonizáciu vnútorného trhu pod číslami XXXXXXXXX-XXXX, XXXXXXXXX-XXXX, XXXXXXXX-
XXXX a XXXXXXXXX-XXXX v zmysle článku 19 Nariadenia ES číslo 6/2002, t.j. najmä vytvorenia,
ponúkania, uvedenia na trh, dovozu, vývozu alebo používania výrobku, na ktorom sú dizajny použite,

alebo na ktorom sú dizajny stelesnené, alebo skladovania tohto výrobku pre také účely.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 701,17 eur, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 10.09.2012 domáhal vydať
rozhodnutie, ktorým by súd určil, že tovar stelesňujúci zapísané dizajny odporcu sú falzifikátom
a porušuje práva duševného vlastníctva navrhovateľa k chráneným dizajnom a ochrannej známke
spoločenstva a uloženie povinnosti odporcovi zdržať sa využívania jeho dizajnov.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou riadne zapísanou v štáte
Colorado, zriadená podľa práva štátu Delaware a je majiteľom ochranných známok a dizajnov s
platnosťou pre územie celej Európskej únie udelených pre harmonizáciu trhu (ďalej len ,,OHIM,,) .

Navrhovateľ je majiteľom aj nasledovného komunitárneho dizajnového práva : číslo XXXXXXXX-XXXX
registrovaného dňa 22.11.2004 na OHIMe, číslo XXXXXXXXX-XXXX registrovaného dňa 23.10.2009

na OHIMe, ďalej je majiteľom ochrannej známky spoločenstva s platnosťou pre celú Európsku úniu
číslo XXXXXXXXX.Odporca je obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri SR a je majiteľom komunitárnych
dizajnových práv: čísla XXXXXXXXX-XXXX - XXXX zaregistrovaných dňa 18.06.2010 na OHIMe.

Navrhovateľdňa13.07.2012zistil,ževregistriOHIMuvedenéhoprekomunitárnedizajnybolizverejnené
komunitárne práva k dizajnom, ktorých majiteľom bola v tom čase spoločnosť AD PROPERTY , s.r.o, a
od 24.08.2012 je na OHIMe ako majiteľ týchto dizajnov zapísaný odporca . Predmetné dizajny vyhodnotil
navrhovateľ za porušujúce a poškodzujúce jeho práva k skôr zapísaným dizajnom, ktoré má riadne
a nepretržite zaregistrované od roku 2004; resp. 2009 na OHIMe. Konkrétne navrhovateľ považuje za

porušeniesvojichprávduševnéhovlastníctvadizajnyodporcuzaregistrovanépodčíslamiXXXXXXXXX-
XXXX, XXXXXXXXX-XXXX a XXXXXXXXX-XXXX Po riadnom preskúmaní ich vyhodnotil, že sú
zhodné a ľahko zameniteľné s dizajnom navrhovateľa vedeného na OHIMe pod č. XXXXXXXXX-R.
k obuvi značky "Classic,,. Zároveň navrhovateľ vyhodnotil dizajn odporcu zaregistrovaný pod číslom
XXXXXXXXX-XXXX ako porušujúci práva navrhovateľa k dizajnu registrovaného na OHIMe pod
číslom XXXXXXXXX-XXXX, k svojej obuvi značky "Crocband". Dizajny navrhovateľa požívajú ochrany

duševného vlastníctva z dizajnov spoločenstva ako ,sú uvedené v článku 4 Nariadenia ES 6/2002
o dizajnoch spoločenstva (ďalej ako "Nariadenie"): Dizajn je chránený dizajnom spoločenstva ak je
nový a má osobitný charakter. V zmysle článku 5 Nariadenia sa dizajn považuje za nový, ak žiaden
zhodný dizajn nebol sprístupnený verejnosti : v prípade zapísaného dizajnu spoločenstva pred dňom
podania prihlášky na zápis dizajnu ,pre ktorý sa žiada ochrana. Dizajn navrhovateľa bol na OHIMe

zaregistrovaný pod číslom XXXXXXXXX-XXXX dňa 22.11.2004,dizajn odporcu číslo XXXXXXXXX-
XXXX, XXXXXXXXX-XXXX a XXXXXXXXX-XXXX bol na OHIMe zaregistrovaný až 18.06.2012. Z
uvedeného vyplýva, že dizajn navrhovateľa bol sprístupnený verejnosti skoro osem rokov skôr ako
odporca prihlásil svoje dizajny; preto odporcove dizajny nespĺňajú podmienku novosti .

Ako je uvedené v článku 6 Nariadenia, uviedol navrhovateľ v návrhu, dizajn vykazuje osobitný charakter,
akcelkovýdojem,ktorývyvolávauinformovanéhoužívateľa,saodlišujeodcelkovéhodojmuvyvolaného
u takéhoto užívateľa akýmkoľvek iným dizajnom, ktorý bol sprístupnený verejnosti. Aj v tomto prípade
absentuje pri dizajnoch odporcu splnenie Európskou Úniou stanovenej podmienky.
Pri porovnaní vyobrazenia dizajnov odporcu č. XXXXXXXXX-XXXX, XXXXXXXXX-XXXX a

XXXXXXXXX-XXXX s dizajnom navrhovateľa číslo XXXXXXXXX-XXX: bolo zistené :

a) oba modely (navrhovateľa i odporcu) majú totožný tvar i veľkosť otvorov na vrchnej časti obuvi, b) oba
modely majú ďalej rovnakú štruktúru rozloženia otvorov na vrchnej časti obuvi, c) totožný počet otvorov
na vrchnej časti obuvi oboch modelov, a to v počte U otvorov. d) oba modely majú pracku a totožne ju

majú uchytenú na rovnakých miestach i rovnakým spôsobom - nitmi po stranách obuvi e) tvar podrážky
zaregistrovaných dizajnov oboch majiteľov dizajnu je identický, g) rozmiestnenie, tvar, veľkosť i počet
otvorov po stranách prednej časti obuvi je identické pri oboch modeloch

Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol, že uplatňovanie práva odporcu k dizajnom, ktoré boli registrované
na OHIMe a sú zameniteľné s dizajnmi navrhovateľa, ako aj s ochrannou známkou navrhovateľa
na území Slovenskej republiky, môže v rozsiahlej miere poškodiť ekonomické záujmy navrhovateľa
spôsobiť mu rozsiahlu majetkovú ujmu. Navrhovateľ tento druh obuvi predstavil na slovenský trh

už v roku 2008 a spomínané dizajny si široká verejnosť stotožňuje práve s obchodným menom
navrhovateľa, ktorý svojím menom ručí za ich kvalitu práve svojou dobrou povesťou. Obuv, ktorej
majiteľom dizajnu je navrhovateľ, je pre širokú verejnosť známa najmä tým, že má špecifické vlastnosti,
ktoré priaznivo vplývajú na udržovanie zdravých nôh. Obuv navrhovateľa je vyrábaná zo špeciálneho
materiálu, ktorý je predmetom obchodného tajomstva a na ktorý sa vzťahujú viaceré patenty. Naopak,

obuv odporcu je vyhotovená z penovej gumy, ktorá žiadne špecifické vlastnosti nevykazuje. Týmto
odporca každým jedným kusom obuvi vážne ohrozuje dobrú povesť navrhovateľa a hazarduje s dôverou
spotrebiteľov. Odporca je slovenskou právnickou osobou, ktorá je personálne prepojená so zabehnutou
a na Slovensku rozšírenou obchodnou sieťou s obuvou, a z toho dôvodu je hlavný zámer predaja obuviodporcu orientovaný predovšetkým na slovenský trh a slovenského spotrebiteľa. Navrhovateľ disponuje
so skôr zaregistrovanými dizajnmi a ochranou známkou na komunitárnej úrovni ako odporca so svojimi
komunitárnymi dizajnmi. Navrhovateľ nepretržite ponúka prostredníctvom svojich distribútorov svoj tovar

značky Crocs na slovenskom trhu už od roku 2008 a prostredníctvom vlastnej vlajkovej predajne Crocs v
AuparkuvBratislaveod1.4.2011.Dizajntovaruodporcujeajpreinformovanéhoužívateľazameniteľnýs
dizajnom obuvi navrhovateľa. Dizajn odporcu teda nevykazuje novosť ani osobitný charakter. Akékoľvek
ďalšie uplatňovanie práv odporcu k dizajnom na území Slovenskej republiky, ktoré boli registrované na
OHIMe a sú zameniteľné s dizajnmi navrhovateľa, môže v rozsiahlej miere poškodiť ekonomické záujmy

navrhovateľa a spôsobiť mu vážnu majetkovú i nemajetkovú ujmu. Navrhovateľ, zároveň podal návrh
na nariadenie podaním zo dňa 10.10.2012. Súd uznesením zo dňa 12.11.2012 vyhovel navrhovateľovi
a nariadil predbežné opatrenie ktorým súd odporcovi nariadil zdržať sa uvádzania výrobkov, v
ktorých sú stelesnené dizajny registrované na Úrade pre harmonizáciu vnútorného trhu pod číslami
XXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX-XXXX, XXXXXXXXX-XXXX a XXXXXXXXX-XXXX na slovenský trh
a ďalej sa zdržať výkonu práv duševného vlastníctva súvisiacich s predmetnými dizajnmi na území

Slovenskej republiky podľa zákona č. 200/2004 Z.z. o opatreniach proti porušovaniu práv duševného
vlastníctva pri dovoze, vývoze a spätnom vývoze tovaru v zmysle nariadenia ES 1383/2003, ako aj
akéhokoľvek iného nakladania s právami spojenými s uvedenými dizajnmi, a to až do právoplatného
rozhodnutiasúduvovecisamej.Odporcasavočinariadenémupredbežnémuopatreniuodvolalpodaním
zo dňa 30.11.2012. Krajským súdom v Bratislave č.k. 1Cob/480/2012-187 bolo uznesenie Okresného

súdu ,ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie potvrdené .

Prípisom doručeným súdu dňa 16.04.2013 sa odporca písomne vyjadril k predmetnej žalobe a
uviedol , že žaloba je zmätočná a predčasná, v súčasnej dobe sú dizajny odporcu platne Úradom
pre harmonizáciu vnútorného trhu(ďalej len Úrad ) registrované a súdy Slovenskej republiky nemajú v

danej spornej veci právomoc rozhodovať o výmaze dizajnov odporcu z registra vedeného ,,Úradom,,
ďalej poukázal, že keďže dizajny odporcu sú platne registrované Úradom v registri, má odporca
zato, že pokiaľ by súd prvého stupňa vyhovel v celom rozsahu žalobe navrhovateľa v tomto konaní,
takýmto rozhodnutím by sa predčasne, nezákonne a neprimeraným spôsobom zasiahlo do práv odporcu
a na jeho strane by vznikla tak majetková ako aj nemajetková ujma. Odporca ďalej poukázal vo

vyjadrení, že navrhovateľ súdu prvého stupňa predložil listinné dôkazy - osvedčenia o registrácii jeho
dizajnov, z ktorých nie je zrejmý status dizajnu vo veci dizajnu navrhovateľa. Poukázal, že Rozhodnutím
Úradu číslo R 9/2008-3 zo dňa 26.03.2010' bolo zamietnuté odvolanie majiteľa dizajnu (navrhovateľ v
tomto konaní), na základe ktorého sa majiteľ dizajnu domáhal zrušenia rozhodnutia Úradu o výmaze
dizajnu č. XXXXXXXXX-XXXX (konanie o výmaze č. 3010). Úrad odvolanie zamietol a okrem iného

rozhodol, že predmetný dizajn navrhovateľa je neplatný a bude vymazaný z dôvodu, že chýba novosť
a osobitý charakter. Ďalej odporca uviedol, že pod číslom XXXXXXXXX-XXXX prebieha konanie o
určenie neplatnosti tohto dizajnu, resp. toto konanie bolo pred Úradom už právoplatne skončené.
Nakoľko sa navrhovateľ žalobou domáha, aby sa odporca zdržal akéhokoľvek využívania dizajnov
registrovaných na Úrade pod číslami XXXXXXXXX-XXXX, XXXXXXXXX-XXXX a XXXXXXXXX-XXXX,

ktoré navrhovateľ vyhodnotil a zistil zhodné znaky s jeho dizajnom registrovaným na Úrade pod číslom
XXXXXXXXX-XXXX, pričom ale tento dizajn navrhovateľa bol na Úrade vyhlásený za neplatný. Odporca
žiadal návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť.

Podaním zo dňa 27.02.2013 podal odporca návrh na zrušenie predbežného opatrenia.

Navrhovateľ sa k návrhu odporcu na zrušenie predbežného opatrenia vyjadril listom doručeným súdu
dňa 24.04.2013. Uznesením súdu zo dňa 27.06.2013 súd návrh odporcu na zrušenie predbežného
opatrenia zamietol. Krajský súd v Bratislave č.k. 8Cob/166/2013 uznesenie Okresného súdu Bratislava
1 potvrdil.

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril k vyjadreniu odporcu podaním
doručeným súdu, dňa 19.03.2015 v ktorom uviedol, že námietka odporcu ohľadne zmätočnosti a
predčasnosti podania nie je opodstatnená. Navrhovateľ je majiteľom riadne registrovaných dizajnov
spoločenstva: 1.č XXXXXXXXX-XXXX, ktorý bol dňa 22.11.2004 prihlásený na Úrade pre harmonizáciu

vnútorného trhu a dňa 08.02.2005 zapísaný a úplne zverejnený, 2. č. XXXXXXXXX-XXXX, ktorý bol
dňa 21.10.2009 prihlásený na Úrade pre harmonizáciu vnútorného trhu a dňa 23.10.2009 zapísaný a
úplne zverejnený, ako i ochrannej známky spoločenstva č. XXXXXXXXX, ktorá bola dňa 24.12.2007
prihlásená na Úrade pre harmonizáciu vnútorného trhu a dňa 12.01.2009 zapísaná a úplne zverejnená.Odporca bol v čase podania žaloby navrhovateľom majiteľom registrovaných dizajnov spoločenstva
č. XXXXXXXXX, ktorý bol dňa 18.06.2012 prihlásený na Úrade pre harmonizáciu vnútorného trhu a
dňa 02.07.2012 zapísaný a úplne zverejnený, 2. č. XXXXXXXXX - XXXX, ktorý bol dňa 18.06.2012

prihlásený na Úrade pre harmonizáciu vnútorného trhu a dňa 02.07.2012 zapísaný a úplne zverejnený,
3. č. XXXXXXXXX - XXXX, ktorý bol dňa 18.06.2012 prihlásený na Úrade pre harmonizáciu vnútorného
trhu a dňa 02.07.2012 zapísaný a úplne zverejnený, 4.č. XXXXXXXXX - XXXX, ktorý bol dňa 18.06.2012
prihlásený na Úrade pre harmonizáciu vnútorného trhu a dňa 02.07.2012 zapísaný a úplne zverejnený.
Navrhovateľ mal svoje dizajny registrované časovo skôr na Úrade pre harmonizáciu vnútorného trhu

ako odporca a preto mu oprávnene prináleží právo na obranu bez ohľadu na existenciu registrácie
dizajnov odporcu uviedol navrhovateľ vo vyjadrení. Ďalej uviedol, že nakoľko odporca uvádza na trh
obuv zhodnú s obuvou navrhovateľa a porušuje jeho práva k registrovaným dizajnom a ochrannej
známke, má navrhovateľ v zmysle článku 19 ods.l Nariadenia Rady (ES) č. 6/2002 z 12.decembra 2001
o dizajnoch spoločenstva , ako majiteľ zapísaného dizajnu spoločenstva výlučné právo využívať ho a
brániť akejkoľvek tretej osobe, ktorá nemá jeho súhlas, aby dizajn využívala. Vyššie uvedené využívanie

sa vzťahuje najmä na vytvorenie, ponúkanie, uvedenie na trh, dovoz, vývoz alebo používanie výrobku,
na ktorom je dizajn použitý, alebo na ktorom je dizajn stelesnený, alebo skladovanie tohto výrobku
pre takéto účely. Ďalej uviedol, že navrhovateľ inicioval pred Úradom pre harmonizáciu vnútorného
trhu (Office for Harmonization in the Intemal Market, skrátene OHIM) konanie o vyhlásenie neplatnosti
dizajnov registrovaných spoločnosťou La Bottine 4, s.r.o.. Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu dňa

12.02.2014 rozhodol v prospech navrhovateľa a vo veci konania o vyhlásenie neplatnosti zapísaného
dizajnu spoločenstva č. XXXXXXXXX-XXXX zo dňa 12.02.2014 ako rozhodnutia vo veci konania o
vyhlásenie neplatnosti zapísaného dizajnu spoločenstva č. XXXXXXXX-XXXX zo dňa 12.02.2014, boli
predmetným rozhodnutím dizajny registrované spoločnosťou La Bottine 4, s.r.o., vyhlásené za neplatné.
Nakoľko OHIM vyhlásil registrované dizajny spoločnosti La Bottine 4, s.r.o. za neplatné porušujúce

práva navrhovateľa, odporcovi tak zanikol akýkoľvek právny nárok na uplatnenie si práv vyplývajúcich
z registrovaných dizajnov č. XXXXXXXXX-XXXX a č. XXXXXXXXX-XXXX. Navrhovateľ ďalej uviedol,
že v súvislosti s vyššie uvedeným je možné sa domnievať, že Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu v
prípadoch dizajnov č.XXXXXXXXX-XXXX a č. XXXXXXXXX-XXXX bude postupovať obdobne.

Súd nariadil pojednávanie.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu v zmysle §101 ods. 2 OSP, ktorý sa na
pojednávanie nedostavil.

Odporca požiadal o zmenu termínu z dôvodu naliehavej zahraničnej služobnej cesty. Súd
predmetné ospravedlnenie( nedoloženie žiadnych podporných dokladov ohľadne neúčasti na
pojednávaní)vyhodnotil ako procesné obštrukcie, ktoré sledujú nedôvodné predlžovanie konania. Podľa
názoru súdu odporca nepreukázal existenciu dôležitého dôvodu odročenia. V tejto súvislosti je potrebné
spomenúť, že na prvé pojednávanie nariadené na 26.03.2015 sa právny zástupca nedostavil bez

predchádzajúceho ospravedlnenia, (súdu nebolo predložené vypovedanie plnomocenstva PZO) na
pojednávanie nariadené na deň 14.05.2015 bolo mailom oznámené advokátskou kanceláriou ,ktorá
odporcu zastupovala, že vypovedala svojmu klientovi plnú moc, a nemala možnosť zabezpečiť účasť
odporcu, na pojednávanie nariadené na deň 22.06.2015 kedy odporca požiadal o iný termín z dôvodov
uvedených hore ,ktoré však súd neakceptoval.

Podľaust.§101ods.2OSPSúdpokračujevkonaníajkeďsúúčastnícinečinní.Ak sariadnepredvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka ,prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie v zmysle §122 OSP prednesom právnej zástupkyne navrhovateľa,
listinnými dôkazmi a to výpisom z obchodného registra odporcu, výpis navrhovateľa z príslušného
registra zahraničnej právnickej osoby, osvedčenie o registrácii dizajnu navrhovateľa na OHIMe
č. XXXXXXXXX-XXXX, osvedčenie o registrácii dizajnu navrhovateľa na OHIMe č. XXXXXXXXX-
XXXX ,osvedčenie o registrácii ochrannej známky navrhovateľa na OHIMe č. XXXXXXXXX, osvedčenie

o registrácii dizajnu odporcu na OHIMe č. XXXXXXXXX-XXXX, osvedčenie o registrácii dizajnu odporcu
na OHIMe č. XXXXXXXXX-XXXX, osvedčenie o registrácii dizajnu odporcu na OHIMe č. XXXXXXXXX-
XXXX, osvedčenie o registrácii dizajnu Odporcu na OHIMe č. XXXXXXXXX-XXXX , vyjadreniaminavrhovateľa, odporcu, fotodokumetáciou navrhovateľa ako aj ostatným materiálom nachádzajúcim sa
v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:
Navrhovateľ je zahraničnou právnickou osobou .Odporca je právnickou osobou zapísanou do

obchodného registra. Právna zástupkyňa na pojednávaní uviedla, že navrhovateľ je majiteľ
komunitárneho dizajnového práva ako aj ochrannej známky spoločenstva, je vlastníkom dizajnov
svojej obuvi od r. 2004 a od roku 2009 odporca od roku 2012 a navrhovateľ ich vyhodnotil ako
dizajny porušujúce práva navrhovateľa. Poukázala, že dizajn odporcu, ktoré sú zapísané na OHIMe
nevykazujú originalitu a jedinečnosť , pričom navrhovateľ nerozporuje ich registráciu, ale namieta ich

originalitu , pričom vychádza zo zásady priority .Podľa právnej zástupkyne navrhovateľa kopírovanie
na strane odporcu je také rozsiahle, že je spôsobilé uviesť bežného spotrebiteľa do omylu ,pričom
špecifikácia týchto znakov je jednoznačná. Potvrdila, že dve z dizajnov odporcu na OHIMe boli
vyhlásené za neplatné. Uviedla, že odporca nerešpektoval nariadené predbežné opatrenie ,preto zo
strany navrhovateľa bol podaný návrh na exekúciu a odporcovi bola uložená pokuta.
Ako bolo uvedené žalobným návrhom sa navrhovateľ domáhal určenia že výrobky odporcu sú falzifikáty

a porušujú duševné vlastníctvo navrhovateľa
Podľa čl. 2, bod 1 Nariadenia Rady ES č. 1383/2003 na účely tohto nariadenia tovar porušujúci právo
duševného vlastníctva znamená:
a) napodobenina, a to
i. Tovar vrátane obalu, ktorý nesie bez oprávnenia obchodnú značku totožnú s obchodnou značkou

platne registrovanou pre rovnaký druh tovaru, alebo tovar, ktorého hlavné znaky nemôžu byť rozlíšené
od takejto obchodnej značky, a ktorý týmto porušuje práva držiteľa obchodnej značky podľa práva
Spoločenstva, ako sa ustanovuje Nariadením Rady (ES) č. 40/94 z 20.12.1993 o obchodnej značke
spoločenstva alebo právom členského štátu, v ktorom sa žiada o konanie colných orgánov
ii. Akýkoľvek symbol obchodnej značky (vrátane loga, etikety, nálepky, brožúry, návodom na použitie

a záručných dokladov, ktoré nesú takýto symbol), aj keď sa uvádzajú samostatne, za rovnakých
podmienok ako tovar uvedený v bode
b) pirátsky tovar, ktorý je kópiou, alebo obsahuje kópie vyrobené bez súhlasu držiteľa autorského práva,
príslušného práva alebo dizajnového práva bez ohľadu na to, či je registrovaný vo vnútroštátnom práve,
alebo je registrovaný osobou oprávnenou držiteľom práva v krajine výroby v prípadoch, ak by výroba

týchto kópií predstavovala porušenie tohto práva podľa Nariadenia Rady ES č. 6/2002 z 12.12.2001 o
priemyselných vzoroch spoločenstva alebo porušenie práva členského štátu, v ktorom sa žiada o colné
konanie.

Podľa čl. 3 písm. a) Nariadenia Rady ES č. 6/2002 o dizajnoch spoločenstva na účely tohto nariadenia:

a) "dizajn" znamená vonkajšiu úpravu celkom alebo časti výrobku, ktorá vyplýva zo znakov najmä línií,
obrysov, farieb, tvaru, textúry a/alebo materiálov samotného výrobku a/alebo jeho zdobenia

Podľa článku 19, ods. 1 Nariadenia Rady ES č. 6/2002 o dizajnoch spoločenstva, majiteľ zapísaného
dizajnu spoločenstva má výlučné právo využívať ho a brániť akejkoľvek tretej strane, ktorá nemá jeho

súhlas, aby dizajn využívala. Vyššie uvedené využívanie sa vzťahuje najmä na vytvorenie, ponúkanie,
uvedenie na trh, dovoz, vývoz alebo používanie výrobku, na ktorom je dizajn použitý, alebo na ktorom
je dizajn stelesnený, alebo skladovanie tohto výrobku pre takéto účely.

Podľa článku 4 Nariadenia Rady ES č.207/2009 o ochrannej známke spoločenstva, ochranná známka

spoločenstva môže pozostávať z akýchkoľvek označení, ktoré sa dajú znázorniť graficky, najmä slov
vrátane osobných mien, vzorov, písmen, číslic, tvaru tovarov alebo ich obalov za predpokladu, že tieto
označenia sú spôsobilé rozlíšiť tovary alebo služby jedného podniku od tovarov a služieb iných podnikov

Podľa čl. 9, ods. 1 Nariadenia Rady ES č. 207/2009 o ochrannej známke spoločenstva, k ochrannej

známke spoločenstva vzniká majiteľovi výhradné právo. Majiteľ je oprávnený zabrániť všetkým tretím
osobám, ktoré nemajú jeho súhlas používať v obchodnom styku:
a) akékoľvek označenie, ktoré je zhodné s ochrannou známkou spoločenstva, pokiaľ ide o tovary alebo
služby, ktoré sú zhodné s tovarmi alebo službami, pre ktoré je ochranná známka spoločenstva zapísaná
b) b) akékoľvek označenie, kde vzhľadom na jeho zhodnosť alebo podobnosť s ochrannou

známkou spoločenstva a zhodnosť alebo podobnosť s tovarmi alebo službami, ktoré sú chránené
ochrannou známkou spoločenstva a označením, existuje pravdepodobnosť výmeny zo strany verejnosti,
pravdepodobnosť výmeny zahŕňa pravdepodobnosť asociácie s označením a ochrannou známkouPodľaNariadeniaRady(ES)č.207/2009oochrannejznámkespoločenstvačlánok92súdypreochranné
známky spoločenstva majú výlučnú právomoc
a)prevšetkyžalobyoporušenia-pokiaľsúpovolenénazákladevnútroštátnehopráva-žalobyvzhľadom

na hroziace porušenie týkajúce sa ochranných známok spoločenstva

Podľa čl. 93 ods.5 Nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 o ochrannej známke spoločenstva, konania
vzhľadom na žaloby a nároky uvedené v článku 92, okrem žalôb o vyhlásenie neporušenia ochrannej
známky spoločenstva, môžu prebiehať aj pred súdmi toho členského štátu, v ktorom bol akt porušenia

spáchaný alebo hrozí, alebo v ktorom bol spáchaný čin v zmysle článku 9 ods. 3, druhej vety.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľ je vlastníkom komunitárneho
dizajnové práva č. XXXXXXXXX-XXXX registrovaného úradom dňa 22.11.2004, č. XXXXXXXXX-
XXXX registrovaného úradom dňa 23.10.2009 a ochrannej známky spoločenstva s platnosťou pre
celú Európsku úniu č. XXXXXXXXX. Registrovaná ochranná známka navrhovateľa jedná sa o

priestorovú ochrannú známku a podľa čl. 4 Nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 okrem iného aj tvar
výrobku, to znamená výrobku navrhovateľa a preto aj ochrana tejto známky navrhovateľa je možná za
predpokladu zhodnosti alebo podobnosti s tovarom, ktorý je chránený ochrannou známkou, keď existuje
pravdepodobnosť zámeny verejnosťou (čl. 9, bod 1, pism. b) Nariadenia). Ďalej mal súd preukázané,
a že odporca je vlastníkom komunitárnych dizajnových práv č. XXXXXXXXX-XXXX, XXXXXXXXX-

XXXX, XXXXXXXXX-XXXX a XXXXXXXXX-XXXX registrovaných úradom dňa 18.06. Po porovnaní
výpisov navrhovateľa z registra Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu s výpismi odporcu a po
porovnaní grafického vyobrazenia z dizajnov navrhovateľa s dizajnmi odporcu, sa súd stotožnil s
tvrdenímnavrhovateľa,žedizajnyodporcuč.XXXXXXXXX-XXXX,XXXXXXXXX-XXXXaXXXXXXXXX-
XXXX v porovnaní s dizajnom navrhovateľa č. XXXXXXXXX-XXXX a dizajn odporcu č. XXXXXXXXX-

XXXX v porovnaní s dizajnom navrhovateľa č. XXXXXXXXX-XXXX majú také spoločné znaky, ktoré m
uviesť do omylu nielen priemerného spotrebiteľa, ale i informovaného užívateľa.

Právomoc slovenských súdov v danej veci je daná podľa čl. 8O bod 1 Nariadenia, čo skonštatoval
v potvrdzujúcom uznesení vo veci nariadenia predbežného opatrenia Krajský súd v Bratislave č.k.

1Cob/480/2012.
Odporcavkonanínepreukázalanijednozosvojichtvrdení(odporca vovyjadreníuvádzal,žebolpodaný
návrh na OHIM ,ktorému bolo vyhovené ohľadne neplatnosti dizajnu XXXXXXXXX-XXXX navrhovateľa,
nakoľko z aktuálneho výpisu z registra OHIM vyplýva , že tento dizajn je v registri zapísaný bez
poznámky o zrušení, teda dizajn je platný.

Podľa ust. § 120 ods.1 veta prvá OSP sú účastníci povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. To znamená ,že povinnosťou účastníkov tvrdiť určité skutočnosti v sporovom konaní
ovládanom prejednávacou zásadou sa nazýva povinnosť tvrdení a vzťahuje sa vždy na konkrétnu
skutočnosť uvádzanú účastníkom konania.

V danom prípade súd má zato, že navrhovateľ preukázal svoj nárok na základe dôkazov predložených
účastníkmi a na základe uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovateľ má naliehavý právny záujem
na určení, že výrobky odporcu stelesňujúce znaky dizajnov registrovaných OHIMom sú falzifikáty
a porušujú práva duševného vlastníctva navrhovateľa, a až na základe takéhoto určenia môže byť

postupované tak, aby sa zamedzilo porušovanie práv navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP a keďže bol navrhovateľ v konaní úspešný,
súd mu priznal i náhradu trov konania.

Trovy konania tvoria zaplatený súdny poplatok vo výške 99.50 eur podľa položky 2 písm. a/ zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov , trovy právneho zastúpenia podľa
vyhl.č. 655/2004 Z.z. §11 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. a), c) a d), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3,
pričom hodnota jedného úkonu 1/13 výpočtového základu t.j. á 61.85 eur + režijný paušál á 8.39 eur
za nasledovné úkony : prevzatie a príprava, písomné podanie na nariadenie predbežného opatrenia,

písomné podanie žaloby vo veci samej, písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie navrhovateľa
k návrhu odporcu na zrušenie predbežného opatrenia ,písomné vyjadrenie k odvolaniu odporcu voči
uzneseniu súdu, písomné vyjadrenie vo veci samej k vyjadreniu odporcu, účasť na pojednávaní dňa
26.03.2015 bez prejednania veci samej 1/3 úkonu t.j. 20.61 eur, účasť na pojednávaní dňa 14.05.20151/3 úkonu, bez prejednania veci samej t.j. 20.61 eur, účasť na pojednávaní 22.06.2015 spolu 491.68
eur +20% DPH 109.99 eur .Trovy právneho zastúpenia 601.67 eur. Trovy konania spolu (trovy právneho
zastúpenia + súdny poplatok) 701.17 eur. Súd nepriznal právnemu zástupcovi celú náhradu za dva

úkony právnej pomoci ,ale len 1/3 úkonu, nakoľko pojednávanie bolo odročené bez prejednania vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresom súde
Bratislava I., proti rozhodnutiu ktoré smeruje, a to v dvoch vyhotoveniach
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a by každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitého zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).