Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816202253
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816202253.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu: E. A., nar.

X.XX.XXXX, XXX XX I. XXX proti žalovanému: M.Á. E., nar. XX.X.XXXX, I. XXX, XXX XX I. o určenie
vlastníctva, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalobca j e v l a s t n í k o m osobného motorového vozidla evidenčné číslo Z. XXX K. značky M. O.,
typ/variant/verzia: Z., číslo typového schválenia N.: N., VIN: B., identifikačné číslo motora: XMXX.

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobu na súd dňa 23.03.2016 domáhal určenia, že je vlastníkom osobného
motorového vozidla evidenčné číslo Z. XXX K. značky M. O., typ/variant/verzia: Z., číslo typového

schválenia N.: N., VIN: B., identifikačné číslo motora: XMXX. Trovy konania si nežiadal priznať. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že motorové vozidlo kúpil od konateľa spoločnosti SILVER GLOW s.r.o., O. E.,
ktorý však dňa XX.X.XXXX zomrel, a tak nemohlo dôjsť k prepisu vozidla na dopravnom inšpektoráte.
Dňa 26.04.2013 približne okolo 14.30 hod. v hotovosti konateľovi žalocavného - toho času nebohému
O. E. vyplatil zálohu 5.000 eur. Keďže otec s nebohým O. E. boli kamaráti a vládla medzi nimi vzájomná
dôvera, bez toho, aby sa podpisovali nejaké papiere, boli nebohému O. E. vyplatené peniaze. Po
vyplatený zálohy nebohý O. E. nechal motorové vozidlo v mojom užívaní s tým, že sme sa dohodli, že

zvyšok peňazí kúpnej ceny vo výške 8.000 eur bude poukázaný na jeho účet, ktorý mne resp. môjmu
otcovi oznámi. Ďalej sa dohodli, že po poukázaní zvyšku kúpnej ceny sa stane vlastníkom predmetného
motorového vozidla a že po návrate nebohého O. E. z cudziny, sa urobí prevod držiteľa predmetného
motorového vozidla naňho. Peniaze boli na účet vedeným toho času nebohým O. E. poukázané dňa
17.05.2013. Pri odovzdávaní zálohy vo výške 5.000 eur boli prítomní jeho otec, mama B. A.Á. ako aj
ja. O tom, že konateľ žalovaného, toho času nebohý O. A. mal prísť a dať veci do poriadku pokiaľ sa
týka držiteľa vyznačeného na dopravnom inšpektoráte, nasvedčujú SMS správy, ktoré sa nachádzajú v

jeho mobile. Žalovaný však na Slovensko sa už nedostavil, lebo v cudzine dňa XX.XX.XXXX nečakane
zomrel a tak k prevodu motorového vozidla na dopravnom inšpektoráte z firmy, ktorej bol konateľom,
naňho nedošlo. O odpredaji predmetného motorového vozidla mali vedomosť tak brat žalovaného M.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. G. E., V. I. XXXX/A, ako aj rodičia - dedičia M. E., nar. XX.XX.XXXX,
M. E., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom I. XXX. Dedičské konanie po nebohom O. E., zomrelom
XX.XX.XXXX sa viedlo na Okresnom súde vo Vranove pod spisovou značkou 8D/234/2015. Toto bolo
uznesením Okresného súdu vo Vranove zo dňa 04.02.2016 č.k. 8D/234/2015-23 právoplatne dňom

25.02.2016 zastavené a nepatrný majetok bol vydaný bratovi M. E., ktorý zariadil potrebné záležitosti a
mal výdavky s pohrebom nebohého brata. Ako dedičia, ako som už uviedol, vystupovali rodičia M. a M.
E., ktorí pri predbežnom prejednaní dedičstva uviedli, že po nebohom synovi žiadny majetok nezostal.
Z toho dôvodu preto o firme SILVER GLOW s.r.o. neprebehlo dedičské konanie.2. Podľa uznesenia a to osvedčenie o dedičstve notára B.. Š. Š.E. spisová značka 4D/75/2016 zo dňa
06.05.2016 obchodný podiel spoločnosti SILVER GLOW, s.r.o. na základe dohody dedičov nadobudla

M. E., nar. XX.XX.XXXX, preto súd s ňou ďalej konal ako so žalovanou, ktorá nadobudla obchodný
podiel.

3. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP), žalobou možno požadovať, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý

právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
4. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, ( ďalej len OZ) vlastník je v medziach zákona oprávnený
predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
5. Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
6. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.
7. Podľa § 221 CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, a je na
pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania, alebo

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, ,súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
9. Pretože pri vyhlásení rozsudku na pojednávaní za prítomnosti všetkých strán sporu sa títo vzdali
odvolania, súd odôvodnil tento rozsudok podľa § 221 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, nakoľko po jeho vyhlásení sa všetci účastníci vzdali

práva odvolania proti všetkým jeho výrokom udávajúc, že sú s vyhláseným rozsudkom spokojní, ktorú
skutočnosť potvrdili svojimi podpismi.