Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sd/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200093
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200093.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľa V. B.,

bývajúceho v Ž., H. XXX/X, proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta 8,
o invalidnom dôchodku, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 24.09.2014 č. XXX XXX XXXX X.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporca napadnutým rozhodnutím zo dňa 24.09.2014 podľa § 70 ods.1 a § 71 ods.1 zákona č.
461/2003Z.z.osociálnompoistenívzneníneskoršíchpredpisov(ďalejiba„zákonosociálnompoistení“)
zamietol žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 27.08.2014. Rozhodnutie odôvodnil tým,

že navrhovateľ podľa odborného posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky Košice
zo dňa 27.08.2014 nie je invalidný podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote podal návrh na preskúmanie tohto rozhodnutia, v ktorom
namietal nepriaznivý zdravotný stav a poukázal na to, že posudkoví lekári zmenili kvalifikáciu diagnózy

odborného lekára, ktorý jasne uvádza NYHA III, kde je miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 50 % - 60 %, preto žiada o prehodnotenie zdravotného stavu.

Odporca v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako
vecne správne.

Súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, oboznámil sa s dávkovým spisom

a zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ žiadosťou zo dňa 27.08.2014 požiadal odporcu o priznanie invalidného dôchodku.
Podkladom pre vydanie rozhodnutia odporcu o zamietnutí žiadosti bol posudok posudkového lekára
sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne v Košiciach z 27.08.2014, podľa ktorého navrhovateľ
nie je invalidný podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení. Mieru poklesu schopností vykonávať
zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou posudkový lekár určil na 35 % v porovnaní

so zdravou fyzickou osobou.

Pre účely súdneho konania bol zdravotný stav navrhovateľa posudzovaný posudkovým lekárom
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Košice dňa 22.01.2015. Podľaposudkovéholekárarozhodujúcimzdravotnýmpostihnutímunavrhovateľasúchorobyobehovejsústavy
zaradené do kapitoly IX, oddiel A, položka 8, písm.a) prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení. V
posudku uvádza, že navrhovateľ bol v auguste 2013 hospitalizovaný pre akútny infarkt myokardu s

koronarogragicky potvrdeným jednocievnym postihnutím s inplantáciou stentu s optimálnym výsledkom.
Funkčné vyšetrenie u navrhovateľa dokumentuje stav, ktorý zdôvodňuje v zhode s posudkovým lekárom
Sociálnej poisťovne pobočky 35 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Posledné
ambulantné kardiologické nálezy dokumentujú u navrhovateľa progresiu námahových bolestí na hrudi
s dušnosťou, doporučené urgentné vyšetrenie event. hospitalizáciu vo VÚSCH na potvrdenie, resp.

vylúčenie významného zhoršenia zdravotného stavu s možnosťou liečby, ktorú navrhovateľ odmieta.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 24.03.2015 nebol prítomný. Predvolanie na pojednávanie prevzala
manželka navrhovateľa dňa 05.03.2015 Zástupkyňa odporcu uviedla, že na základe výsledkov
odborných posudkov posudkových lekárov, ktorí posudzovali zdravotný stav navrhovateľa, navrhovateľ
nie je invalidný, pretože jeho miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nie je viac ako 40

% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhla preto, aby súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako
vecne správne. Dodala, že v prípade ak by navrhovateľ mal iné lekárske nálezy, ktoré by dokumentovali
zhoršenie zdravotného stavu, resp. zmenu zdravotného stavu, môže si uplatniť nárok na invalidný
dôchodok podaním novej žiadosti o invalidný dôchodok.

Podľa § 70 ods.1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý

zdravotný stav má pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopností
vykonávať zárobkovú činnosť a ktorú má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok (§

71 ods.2 zákona o sociálnom poistení).

Pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom
a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (§ 71 ods.3

prvá veta zákona o sociálnom poistení).

Pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe:

a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a z hodnotenia

liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby, a
b) komplexne funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Mierapoklesuschopnostívykonávaťzárobkovúčinnosťvpercentáchsaurčujepodľadruhuzdravotného
postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na
závažnosť ostatných zdravotných postihnutí (§ 71 ods.6 zákona o sociálnom poistení).

Súd z obsahu spisu zistil, že posudkoví lekári sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne v

Košiciach aj Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Košice pri vyhotovovaní posudku a posudzovaní
zdravotného stavu navrhovateľa vychádzali z odborných lekárskych nálezov nachádzajúcich sa v jeho
zdravotnej dokumentácii. Posudkový lekár, ktorý vyhotovil posudok pre potreby súdu, svoj záver o
miere poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 35 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou odôvodnil tým, že vzhľadom na skutočnosť, že u navrhovateľa nie je dokumentované z

posudkového hľadiska také funkčné postihnutie, ktoré by dokumentovalo zhoršenie zdravotného stavu
s možnosťou stanovenia vyššieho percenta miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť,
preto posudkový lekár ponechal mieru poklesu v rozsahu 35 %.Pretože aj po opakovanom posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľa bolo zistené rovnako ako
posudkovým lekárom sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne v Košiciach, že miera poklesu
schopností vykonávať zárobkovú činnosť nezodpovedá kritériám invalidity, súd napadnuté rozhodnutie

odporcu podľa § 250q ods.2 O.s.p. potvrdil ako zákonné.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal, pretože navrhovateľ nebol v konaní úspešný a
odporcovi právo na náhradu trov zo zákona nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v

Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.