Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717201695
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717201695.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci žalobcu W. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ľ.. R. XXXX/XX, XXX
XX H., proti žalovanému 1.) L. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, XXX XX I., občan SR, 2.) W.. W. Ď.,
O. K., O. O.Q. S. J. XX, XXX XX H., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal aby súd v
zmysle § 324 a nasl. CSP uložil žalovanému 1.) a 2.) zdržať sa dražby nehnuteľnosti - bytu č. XX na X.
posch. vo vchode č. XX bytového domu zapísaného na LV č. XXXX pre Okresný úrad Zvolen, katastrálny
odbor, pre okres H., obec H., katastrálne územie B., pod A. „majetková podstata“ C - KN parcela č.
1326 o výmere 214 m2, zastavané plochy a nádvoria a stavba súpisné číslo XXXX na parcele XXXX
obytná budova ul. Ľ.. R., pod B. „vlastníci a iné oprávnené osoby“ B-12 na spoločnosť SEKIER, s.r.o. v

podiele 1/1 a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel
k pozemku 7372/132520, pod C. „ťarchy“ záložné právo zo zákona v prospech spoločenstva vlastníkov
bytov, ul. Ľ.. R. XXXX/XX H. a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde
pod sp. zn. 17C/113/2013.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že sa na Okresnom súde Zvolen v konaní 17C/113/2013 domáha

nahradenia prejavu vôle voči spoločnosti SEKIER, s.r.o. na uzatvorenie zmluvy o prevode vlastníctva
bytu, ktorého je žalobca nájomníkom na základe zmluvy o nájme bytu zo dňa 01.09.1996 uzatvorenej
na dobu neurčitú. Z návrhu doručenom súdu dňa 04.06.2013 súd zistil, že žalobca sa domáhaja, aby
súd nahradil vyhlásenie vôle SEKIER, s.r.o. podľa § 5 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a aby
im bol umožnený odpredaj bytu podľa § 17 ods. 3 zákona o vlastníctve bytov a to za tzv. regulovanú
kúpnu cenu. Predmetné konanie je vedené na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 17C/113/2013, v

tomto konaní bola žaloba zamietnutá, avšak nakoľko žalobcovia podali odvolanie nie je rozhodnutie
súdu právoplatné.

3. Žalobca vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poukazujú na § 4 ods. 1 a § 16
ods. 1 zákona o vlastníctve bytov v spojení s názorom Krajského súdu v Banskej Bystrici vyjadrený v
rozhodnutí č. 24S/58/2010 a taktiež v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR 10Sžr/1/2011, a to, že vlastník je

obmedzení pri nakladaní s bytom, tak že tento byt nemôže, pokiaľ je prenajatý na dobu neurčitú predať
iným osobám než nájomcom. Taktiež pokiaľ by zmluva ktorou prešlo vlastnícke právo k bytu na niekoho
iného než na nájomcu s uzatvoreným nájomným pomerom na dobu neurčitú ide o absolútne neplatný
právny úkon, ktorý odporuje zákonu.

4. Žalobca uviedol, že dňa 09.02.2017 mu bola doručená Vyhláška o dražbe nehnuteľnosti zo dňa

06.02.2017 v zmysle ktorej sa dňa 15.03.2017 o 10,30 hod uskutoční dražba nehnuteľnosti ktorej je
žalobca nájomníkom. Žalobca má za to, že žalovaný 1.) v súčinnosti so žalovaným 2.) realizujú kroky ktomu, aby vlastnícke právo k bytu nadobudla iná osoba ako je žalobca a v zmysle rozhodovacej praxe
všeobecných súdov sa jedná o absolútne neplatný právny úkon. Taktiež poukazuje žalobca vo svojom
návrhu aj na § 15 ods. 5 ZoVB, kde je stanovený zákaz dražiť byty uvedené v predmete zákona podľa

osobitného predpisu (Exekučného poriadku, zákona o dobrovoľných dražbách a pod.)

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby, niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

11. Podľa § 328 ods. 3 CSP, uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

14. Podľa § 331 ods. 1CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

15. Podľa § 331 ods. 2 CSP, uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.

16. Podľa § 680 ods. 2 zákona č. 40/1960 Zb. Občiansky zákonník (ďalej OZ), Ak dôjde k zmene

vlastníctva k prenajatej veci, vstupuje nadobúdateľ do právneho postavenia prenajímateľa a nájomca
je oprávnený zbaviť sa svojich záväzkov voči prvšiemu vlastníkovi, len čo mu bola zmena oznámená
alebo nadobúdateľom preukázaná.

17. Podľa § 680 ods. 3 OZ, ak dôjde ku zmene vlastníctva k nehnuteľnej veci, môže z tohto dôvodu

vypovedať nájomnú zmluvu iba nájomca, a to aj vtedy, ak bola zmluva uzavretá na dobu určitú; výpoveď
však musí podať v najbližšom výpovednom období, pokiaľ je zákonom alebo dohodou ustanovené. Pri
zmene vlastníctva k hnuteľnej veci môže zmluvu vypovedať aj nadobúdateľ.18. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej ZoVB),
byt, ktorého nájomcom je fyzická osoba, môže vlastník domu (§ 5 ods. 5) previesť do vlastníctva len
tomuto nájomcovi, ak nie je nájom bytu dohodnutý na určitý čas. Týmto ustanovením nie je dotknuté

predkupné právo spoluvlastníka domu.

19. Podľa § 17 ods. 3 ZoVB, dohodnutá cena bytu a pozemkov podľa odseku 1 nesmie prevýšiť cenu
určenú podľa § 18, 18a a 18b, ak sa byt prevádza do vlastníctva doterajšieho nájomcu z vlastníctva
a) štátu vrátane štátnych podnikov v likvidácii a Slovenského pozemkového fondu,

b) obce alebo vyššieho územného celku, ktorý nadobudol byty do vlastníctva podľa osobitného predpisu,
21a)
c) obchodnej spoločnosti s účasťou štátu alebo Fondu národného majetku Slovenskej republiky, alebo
obce,
d) poľnohospodárskeho družstva, výrobného družstva alebo spotrebného družstva,
e) obchodnej spoločnosti založenej obchodnou spoločnosťou uvedenou v písmene c) alebo družstvom

uvedeným v písmene d),
f) právnickej osoby alebo fyzickej osoby, ktorá nadobudla byty do vlastníctva podľa osobitného predpisu,
g) záujmového združenia právnických osôb a do roku 1989 spoločenskej organizácie Revolučné
odborové hnutie a jej právnych nástupcov, a to príslušné odborové zväzy odborových organizácií
a následne Jednotný majetkový fond zväzov odborových organizácií v Slovenskej republike, ktorá

nadobudla do vlastníctva byty postavené v rámci združenia finančných prostriedkov na bytovú výstavbu
podľa osobitných predpisov platných v čase výstavby bytov,
h) obchodnej spoločnosti založenej štátom podľa osobitného predpisu.

20. Podľa § 17 ods. 5 ZoVB, byty, ktoré sú predmetom prevodu do vlastníctva doterajšiemu nájomcovi,

nemožno vydražiť podľa osobitného predpisu.

21. V rámci rozhodovania o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musel súd posúdiť
nielen naliehavosť a potrebu ochrany práv žalobcov, ale aj otázku, či im táto ochrana prislúcha a
či sú dané dôvody na nariadenie predbežného opatrenia s účinkom až do skončenia konania vo

veci 17C/113/2013. Žalobcovia opierajú svoj návrh najmä o obmedzenia vlastníka bytu, spojené s
nakladaním a prevodom na nájomcu za regulovanú cenu vyplývajúce z ustanovení § 16 ods. 1, §
17 ods. 3 ZoVB. Vlastníkom predmetného bytu je spoločnosť SEKIER, s.r.o., IČO: 31 692 885, so
sídlom Námestie SNP 41, Zvolen 960 01. Ako vyplýva z výpisu z Obchodného registra, spoločníkom
ani akcionárom spoločnosti SEKIER nie je a ani nebol štát, ani iná osoba ktorá by spadala do definície

podľa § 17 ods. 3 ZoVB. Taktiež súd z vlastnej rozhodovacej činnosti vie, že spoločnosť SEKIER, s.r.o.
nenadobudla predmetné byty v zmysle zákona č. 92/1991 Zb. taktiež je súdu známe (z rozhodnutia
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.12Co/21/2005 právoplatného dňa 10.04.2006), že v rámci
dokazovania vykonaného odvolacím súdom a to vyjadrením Ministerstva financií SR zo dňa 20.05.2005,
spoločnosť BUČINA - BYTY, s.r.o., ktorá vložila predmetný bytový fond do spoločnosti SEKIER, s.r.o.

nemala povinnosť previesť vlastníctvo k bytu na nájomcu, ak o to požiadali a nebola ani obmedzená
tzv. regulovanou cenou. Taktiež súd poukazuje na znenie § 17 ods. 5 ZoVB, a to najmä na výklad
v komentári (Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov: komentár / Valachovič - Grausová
- Cirák, vydavateľstvo C.H. BECK, r. 2012), kde je uvedené, že je možné vyabstrahovať ratio legis
z dôvodovej správy, podľa ktorej byty vo vlastníctve štátu nie je možné vydražiť pre účely zákona

91/1991 Zb. Byty vo vlastníctve štátu je možné len odpredať podľa ustanovení tohto zákona. Účelom
tejto výnimky je zachovanie vlastníctva osoby v § 17 ods. 3 ZoVB počas existencie predpokladov
pre privilegovaný prevod bytu. Pod pojmom „prevod do vlastníctva“ v danom zákonnom ustanovení je
potrebné chápať ako obdobie, medzi uzatvorením zmluvy o prevode a jej právoplatným zavkladovaním
do katastra nehnuteľností. Výkladom nemožno dospieť k uplatneniu výnimky v inom období ako v

období špecifikovanom vyššie. Nakoľko predmetný byt nie je vo vlastníctve štátu a ani osoby podľa §
17 ods. 3 ZoVB, nie je možné prihliadať na obmedzenia s disponovaním v prospech žalobcu, tak ako
sa ho domáha. Taktiež je potrebné poukázať, že v tomto prípade nedisponuje nehnuteľnosťou vlastník
spoločnosť SEKIER s.r.o..

22. Ďalej súd skúmal, či je potrebné vo veci neodkladne upraviť pomery účastníkov a či sú dané dôvody
prenariadenieneodkladnéhoopatrenia.Zpredloženýchlistinnýchdôkazov,súdzistil,žedňa15.03.2017
by sa mala konať dražba vedená žalovaným 2.) ako povereným súdnym exekútorom vo veci exekúcie
oprávneného (žalovaný 1.). Príklep udelený súdnym exekútorom v zmysle Exekučného poriadku eštepodlieha schváleniu súdom, a v prípade porušenia zákona je možné aby zúčastnené osoby vzniesli proti
udeleniu príklepu námietky, s ktorými sa musí exekučný súd vysporiadať pri rozhodovaní o príklepe.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené súd má za to, že na predmetný prípad nie je možné aplikovať zákaz
draženiauvedenýv§17ods.5ZoVB,taktiežsúdjetohonázoru,ženariadenímneodkladnéhoopatrenia,
by súd výrazne ovplyvnil práva žalovaného 1.), ktorý nie je ani účastníkom konania vedeného na
Okresnom súde Zvolen pod sp.zn. 17C/113/2013, nakoľko tento realizuje len svoje právo na uspokojenie
pohľadávky voči spoločnosti SEKIER s.r.o. ako aj obmedzenie oprávnení žalovaného 2.) ako súdneho

exekútora pri výkone exekúcie, aj keď tento má zákonnú povinnosť postupovať v zmysle a rozsahu
zákona, kedy ich činnosťou len dochádza k uplatneniu ústavného práva žalovaného 1.) ako občana
SR a dochádza k uspokojeniu dlhu, ktorý vykazuje súčasný vlastník nehnuteľnosti voči žalovanému 1.).
Taktiež súd je toho názoru, že v prípade udelenia príklepu, má žalobca stále právo domáhať sa ochrany
svojho práva na súde, ale tiež súd s poukazom na § 680 ods. 2 a 3 OZ, je toho názoru, že toto zákonné
ustanovenie poskytuje žalobcovi ako nájomcovi dostatočnú ochranu v nájomnom vzťahu, a v zmysle

jeho právneho názoru o prechode povinností podľa ZoVB by z ich strany bolo možné domáhať sa práva
prevodu bytu aj voči prípadne novému vlastníkovi nehnuteľnosti.

24. S poukazom na vyššie uvedené súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, keďže
žalobca dostatočne neodôvodnil ujmu ani dôvody dočasnej úpravy pomerov a súd je toho názoru, že

vyhovením a nariadením neodkladného opatrenia, by bolo výrazne obmedzené právo tretej osoby, ktorá
nie je ani účastníkom pôvodného konania a je odlišná od vlastníka nehnuteľnosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).