Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoZm/140/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512205780
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1512205780.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň
JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Eleny Kúšovej v právnej veci žalobcu: ČSOB Leasing, a.s., Panónska
cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713, zast. Malata, Pružinský & Partners s.r.o., Prievozská 4/B,
Bratislava, proti žalovaným v 1. rade: KUBAJZTRANS, s.r.o., Gen. Svobodu 1069/4, 958 01 Partizánske,
IČO: 44 366 051 a v 2. rade: H. B., X.. XX.X.XXXX, J. E.. X. XX, R., Č. K., o zaplatenie 141.809,09 Eur s

príslušenstvomzozmenkyaonámietkachžalovanéhov2.radeprotizmenkovémuplatobnémurozkazu,
o odvolaní žalovaného v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm 46/2013-274
zo dňa 18.2.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm 46/2013-274 zo dňa
18.2.2015 potvrdzuje.

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že zmenkový platobný rozkaz č.k.
3Zm 223/2012-22 zo dňa 25.1.2013 vo vzťahu k žalovanému v 2. rade ponechal v platnosti v celom
rozsahu. Žalovanému v 2. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov námietkového konania
v sume 2.154,05 Eur a povinnosť zaplatiť na účet súdu náhradu trov znaleckého dokazovania v sume

1.015,64 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

2. V odôvodnení súd uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom 3Zm 223/2012-22 zo dňa
25.1.2013 uložil žalovanému 1/ ako zmenkovému dlžníkovi a žalovanému 2/ ako zmenkovému ručiteľovi
povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi zmenkovú sumu 141.809,09 Eur, s úrokom 6 % zo
sumy 27.433,24 Eur od 19.4.2010 do zaplatenia, zo sumy 114.375,85 Eur od 10.2.2010 do zaplatenia,

zmenkovú odmenu 472,70 Eur a trovy konania 10.247,80 Eur.

3.Žalovanýpodalvzákonnejlehoteprotizmenkovémuplatobnémurozkazunámietky,vktorýchnamietol
vyplnenie zmenky v rozpore s dohodou, ďalej namietol skutočnosť, že nemá vedomosť o tom, že by
predmetné zmenky podpísal ako ručiteľ a uviedol, že neuznáva pohľadávku navrhovateľa.

4. Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 O.s.p. nariadil pojednávanie a vec prejednal v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalovaného.

5. Súd v rozsudku konštatoval, že žalobca originálmi 5 zmeniek, ktoré boli vystavené ako cudzie zmenky
v Trenčíne dňa 26. augusta 2008 preukázal, že zmenečník - žalovaný 1/ tieto zmenky akceptoval a
zaviazal sa zaplatiť mu bez protestu zmenkovú sumu. Zmenky boli vystavené ako blankozmenky a

nebol v nich vyplnený dátum splatnosti a zmenková suma. Navrhovateľ chýbajúce údaje do zmeniek
doplnil. Na prvej zmenke ako zmenkovú sumu uviedol sumu 17.494,59 Eur a ako dátum splatnosti10.2.2010, na druhej zmenke ako zmenkovú sumu uviedol sumu 31.188,84 Eur a ako dátum splatnosti
deň 10.2.2010, na tretej zmenke ako zmenkovú sumu uviedol sumu 27.433,24 Eur a ako dátum
splatnosti deň 19.4.2010, na štvrtej zmenke ako zmenkovú sumu uviedol sumu 32.912,61 Eur a ako

dátum splatnosti 10.2.2010 a na piatej zmenke ako zmenkovú sumu uviedol sumu 32.779,81 Eur a ako
dátum splatnosti 10.2.2010 a na ich základe si svoj nárok uplatnil. Žalovaný v 2. rade predmetné zmenky
podpísal per aval.

6. Súd ďalej uviedol, že žalovaný v 2. rade prevzal ručenie za splnenie záväzku žalovaného 1/. Podľa

§ 32 ods. 1 zmenkového zákona, zmenkový ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil. Zmenkový
ručiteľ môže podľa § 17 zmenkového zákona robiť majiteľovi zmenky námietky, ktoré sa zakladajú na
jeho vlastných vzťahoch k majiteľovi zmenky, nie však na vzťahoch zmenkovo zaviazanej osoby, za
ktorú bolo ručenie prevzaté. Tým, že žalovaný v 2. rade sa na zmenku podpísal ako zmenkový ručiteľ,
podľa vyššie citovaného ustanovenia čl. I. 1. časť, § 32 ods. 1 zmenkového zákona, bezpodmienečne
sa zaviazal splniť pohľadávku zo zmenkového záväzku. t.j. zaplatiť zmenkovú sumu v deň splatnosti

zmenky v určenom platobnom mieste, rovnako ako dlžník, za ktorého sa zaručil.

7. Z údajov uvedených na prvopise zmenky mal súd za to, že žalované zmenky po formálnoprávnej
stráne vykazujú všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Žalovaný
sa plneniu na základe zmenky bránil tvrdením, že navrhovateľ vyplnil zmenku v rozpore s dohodou.

Žalovaný predmetnú námietku ničím neodôvodnil. Žalovaný námietku, že zmenka bola vyplnená v
rozpore s dohodou, nepreukázal. Vyplňovacie zmenkové prehlásenie vymedzuje jednoznačne, ktoré
doložky a za akých okolností majú byť do zmenky doplňované. Súd považoval zmenkové prehlásenie
za určité a zmenky vypísané v súlade s týmto prehlásením.

8. Ohľadom námietky podpisu na zmenkách súd z nariadeného znaleckého dokazovania znalcom z
odboru písmoznalectvo zo znaleckého posudku č. 10/2014 zo dňa 29.5.2014 zistil, že podpisy na
origináloch prvopisu zmeniek sú pravými podpismi H. B..

9. Súd námietku žalovaného, že zmenky nepodpísal, preto hodnotil ako nedôvodnú a nepreukázanú.

10. Súd preto ponechal zmenkový platobný rozkaz voči žalovanému v 2. rade v celom rozsahu
v platnosti.

11. O trovách námietkového konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

12. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v 2. rade. Rozsudok považuje za
nesprávny, pretože súd neúplne zistil skutkový stav veci a nevykonal všetky potrebné dôkazy k zisteniu
objektívneho stavu veci - správnosti vyplnenia blankozmenky, a rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

13. Žalovaný v 2. rade v odvolaní napadol i konanie, ktoré napadnutému rozsudku predchádzalo,
nakoľko došlo k porušeniu zákona a jeho práv, ak súd rozhodol na pojednávaní bez jeho prítomnosti.

14. Žalovaný v 2. rade namietal, že nikdy nebol ručiteľom na zmenkách a rovnako namietal nesprávne

vyplnenie zmenky.

15. Súd sa nezaoberal, akým spôsobom boli zmenky vyplnené, kedy boli vyplnené a na základe akej
dohody a najmä, či boli vyplnené v súlade s vyplňovacou dohodou.

16. Súd nevykonal dokazovanie ani v tom smere, aby zistil výšku a špecifikáciu nesplatenej pohľadávky,
ktorá mala byť doplnená do blankozmenky. V tejto časti je rozsudok nepreskúmateľný.

17. Taktiež namietal, že súd v rozsudku vôbec neuvádza, kto do zmenky doplnil zmenkovú sumu a
dátum splatnosti zmenky.

18. Žalovaný v 2. rade namietal, že v zmenke sa neuvádza, že ide o blankozmenku, s čím sa súd
nevysporiadal. Taktiež namietal, že v konaní vôbec nebol predvolaný a vypočutý.19. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové
prejednanie a rozhodnutie.

20. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

21. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez
nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený v súlade s § 219
ods. 3 CSP na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 5.9.2016. Po preskúmaní obsahu

spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

22. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením
veci súdom prvej inštancie. Súd prvej inštancie sa vo svojom rozsudku vysporiadal so všetkými
námietkami žalovaného v 2. rade, podanými proti zmenkovému platobnému rozkazu, správne vyhodnotil
vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku odvolací súd podľa § 387 ods. 2 CSP

v celom rozsahu odkazuje.

23. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k podstatným tvrdeniam uvedeným v odvolaní
odvolací súd uvádza nasledovné:

24. Podľa § 471 ods. 2 CSP, konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

25. Podľa § 175 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti
ktorých niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh

zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do 3 dní zaplatil
požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí
uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta.

26. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu podliehajú

prísnej koncentračnej zásade, v zmysle ktorej ich možno uplatniť len v 3-dňovej lehote a musí byť v
nich uvedené všetko, čo odporcovia namietajú. Účelom konania o námietkach je posúdenie, či v čase
vydania zmenkového platobného rozkazu boli splnené podmienky pre jeho vydanie.

27. V danej veci žalobca originálmi 5 zmeniek, ktoré boli vystavené ako cudzie zmenky dňa 26.8.2008

preukázal, že zmenečník - žalovaný v 1. rade tieto zmenky akceptoval a zaviazal sa zaplatiť žalobcovi
bez protestu zmenkovú sumu. Zmenky boli vystavené ako blankozmenky a nebol v nich vyplnený dátum
splatnosti a zmenková suma. Žalobca chýbajúce údaje do zmenky doplnil a žalovaný v 2. rade zmenku
podpísal ako ručiteľ (per aval), čo vyplýva z každej zmenky.

28. Blankozmenka je budúcou zmenkou, pri vyhovení ktorej chýbala jedna alebo viacero podstatných
náležitostí, ktoré až dodatočne doplní majiteľ zmenky. Zámer vydať blankozmenku sa prejavuje v
existencii dohody uzavretej medzi odovzdávajúcim, ktorý zmenku podpísal a preberajúcim, ktorý je na
základe tejto dohody oprávnený zmenku doplniť, a tak z nej vytvoriť perfektnú zmenku. Nevyžaduje sa,
aby bolo v samotnej zmenke uvedené, že ide o blankozmenku, stačí označenie „Zmenka“ a podpis.

29. V danej veci bol žalobca do blankozmeniek oprávnený dopísať zmenkovú sumu, ako aj dátum
splatnosti zmeniek. Uvedené oprávnenie navrhovateľa bolo preukázané Vyplňovacím zmenkovým
prehlásením k zmluve číslo Z., Vyplňovacím zmenkovým prehlásením k zmluve Z., Vyplňovacím
zmenkovým prehlásením k zmluve č. Z., Vyplňovacím zmenkovým prehlásením k zmluve Z. a

Vyplňovacím zmenkovým prehlásením k zmluve Z., všetky prehlásenia zo dňa 26.8.2008.

30. Vyplňovacie prehlásenia uzatvoril žalobca so žalovaným v 1. rade, ako aval bol uvedený žalovaný
v 2. rade.

31. Vo vyplňovacích prehláseniach sa účastníci dohodli, že na zabezpečenie záväzku leasingového
nájomcu, vyplývajúceho z jednotlivých vyššie uvedených leasingových zmlúv bude použitá bianko
zmenka akceptovaná leasingovým nájomcom, ktorá neobsahuje zmenkovú sumu a dátum splatnosti
zmenky.32. Z prehlásení ďalej vyplýva, že ako zmenkovú sumu bol žalobca oprávnený doplniť súčet všetkých
splatných záväzkov vyplývajúcich z leasingovej zmluvy vrátane Všeobecných zmluvných podmienok

ČSOB Leasing a.s. k finančnému leasingu, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť leasingovej zmluvy.

33. Zmenkové sumy boli vyúčtované na základe jednotlivých Finančných vyúčtovaní predčasne
ukončených zmlúv, ktoré rovnako ako Vyplňovacie prehlásenia sú obsahom spisu.

34. Námietka odvolateľa, že žalobca postupoval pri vypĺňaní blankozmenky odchylne od oprávnení v
zmluveovyplňovacomprávekzmenke,atedazlomyseľne,zahrubejnedbanlivostiavrozporesdobrými
mravmi, je tak v celom rozsahu právne irelevantná.

35. Nedôvodná je i námietka, že nebolo jednoznačne zistené, aká suma je sumou pohľadávky a že táto
sa nedá jednoznačne verifikovať, pretože táto vyplýva z finančných vyúčtovaní predčasne ukončených

leasingových zmlúv.

36. Podľa § 10 zák. č. 191/1950 Zb., ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako
bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak
majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

37. Žalovaný v 2. rade nepreukázal, že žalobcom predložené blankozmenky boli doplnené v rozpore
s dohodou o ich vyplnení, ani že žalobca nadobudol zmenku zlomyseľne, alebo sa pri ich nadobúdaní
previnil hrubou nedbanlivosťou.

38. Odvolací súd nezistil ani namietanú inú vadu konania, keď súd prvej inštancie konal dňa 18.2.2015
v neprítomnosti žalovaného v 2. rade.

39. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 18.2.2015 bolo
žalovanému v 2. rade doručené náhradným doručením v zmysle § 46 ods. 2 O.s.p. dňa 28.11.2014, t.j.

dňom vrátenia zásielky súdu, keď žalovaný v 2. rade si zásielku nevyzdvihol v úložnej dobe na pošte.
Žalovaný v 2. rade sa pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu
o odročenie pojednávania, preto súd prvej inštancie mal splnené podmienky pre prejednanie veci a
rozhodnutie v neprítomnosti žalovaného v 2. rade v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., čo uviedol súd prvej
inštancie i v odôvodnení napadnutého rozsudku.

40. Právne irelevantná je i námietka odvolateľa, že v časti zmenkových súm je rozsudok
nepreskúsmateľný. Žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukázať iným spôsobom,
než predložením prvopisu zmenky a žalovaný v 2. rade nepreukázal, že by zmenky boli vyplnené
v rozpore s vyplňovacím právom. Súd prvej inštancie sa náležite v rozsudku vysporiadal s námietkami

žalovaného v 2. rade, podanými proti zmenkovému platobnému rozkazu č.k. 3Zm 223/2012-22 zo
dňa 25.1.2013.

41. Súd prvej inštancie rozhodol vecne správne, keď vyhodnotil vznesené námietky ako nedôvodné.
Žalovaný v 2. rade ani v odvolacom konaní nepreukázal, že jeho záväzok zo zmeniek zanikol, resp. že

by zmenky boli neplatné.

42. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok v celom rozsahu ako vecne správny podľa § 387 ods. 1
CSP potvrdil.

43. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP
tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania,
pretože mu v odvolacom konaní žiadne nevznikli.

44. Uvedený rozsudok bol prijatý v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).