Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 7, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716010831
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716010831.2

Rozhodnutie

SamosudcaOkresnéhosúduMartinMgr.MiroslavMazúchnaverejnomzasadnutíkonanom07.09.2016,
v trestnej veci proti obvinenej Z. A. Y. B. Í. K. Y. M. Z. Q., N.. XX.XX.XXXX, trestne stíhanej pre prečin
sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., po schválení návrhu dohody o vine a treste
podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine

r o z h o d o l :

obvinená

Z. A. Y. B. Í. K. Y. M. Á., N.. XX.XX.XXXX M. V., C. A. A. K. XX, Y.
C. C.,

u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e

ako mandátar spoločnosti M. B..T..Y.. Ž. na základe Mandátnej zmluvy uzatvorenej dňa 01.07.2015

ako osoba oprávnená so súhlasom prevádzkovateľa v presne nezistenom období od 01.11.2015 do
07.01.2016 postupne vybrala z pokladne výherného prístroja umiestneného v prevádzke pohostinstva
V. Č. Č.. XX finančnú hotovosť spolu v sume 10.501, - eur a hoci bola povinná v zmysle č.l. VII, bodu 7
Mandátnej zmluvy najneskôr v deň nasledujúci po vykonaní vyúčtovania zaslať finančné prostriedky na
účet mandanta v peňažnom ústave alebo ich odovzdať poverenému zástupcovi , toto neučinila, finančnú

hotovosť si ponechala a použila pre súkromné účely , čím spoločnosti M. B..T..Y.. Ž. spôsobila škodu
v sume 10.501,- eur.

t e d a

prisvojila si cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu

č í m s p á c h a l a

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1,2 písm. a/ Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 213 ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. j/, l/, § 38 ods. 2,3, § 39 ods. 2 písm. d/, ods.
4 Tr. Zák. na trest odňatia slobody vo výmere 18 / osemnásť / mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa výkon trestu podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa u r č u j e skúšobná doba vo výmere 18 / osemnásť / mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obvinená Z. A. , N.. XX.XX.XXXX, C. A. A. K. XX, Y.. C.. C. j e p o v i n n á
nahradiť škodu poškodenej spoločnosti M. B..T..Y.. Ž., B. B. Ž., W. Č.. XX, vo výške 10. 343,- eur. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.06.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine v trestnej veci obvinenej Z. A. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 2Pv 153/16/5506-10.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvinenú a upovedomil o termíne prokurátora a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine obvinená
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení §-

u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por. odpovedala :
Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená odpovedala: Áno.
Na otázku či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces, obvinená odpovedala: Áno.
Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinená odpovedala: Áno.

Na otázku, či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či by sa s obhajcom mohla radiť o
spôsobe obhajoby, obvinená odpovedala: Áno.
Na otázku či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená odpovedala: Áno.
Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm.

a/ Tr. zák., obvinená odpovedala: Áno.
Na otázku, či bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin ako prečin
sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., jej kladený za vinu, obvinená
odpovedala: Áno.
Na otázku či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o

vine a treste kvalifikuje ako prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., obvinená
odpovedala: Áno.
Na otázku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu a nahradíte škodu v rozsahu dohody, obvinená odpovedala: Áno.
Na otázku či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,

ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, obvinená
odpovedala: Áno.

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil

ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil
a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.