Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27P/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116210501
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116210501.8

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa Z.

D., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. I., v konaní zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava,
J. Bottu 4, Trnava, dieťa rodičov - matky: I. O., nar. X.X.XXXX, bytom U., D. XX, zastúpená BIZOŇ &
PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária, Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava a otca: N.. I. D., nar.
XX.X.XXXX, bytom M. XXX, zastúpený: NIKU & partners, s.r.o., Prokopa Veľkého 51, Bratislava, za
účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Trnava, o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

II. Súd upravuje učtáreň tunajšieho súdu, aby matke vrátila sumu 500,- € zo zloženého preddavku na
účet tunajšieho súdu dňa 22.11.2016 pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX na účet č. IBAN: G.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

III. Súd upravuje učtáreň tunajšieho súdu, aby otcovi vrátila sumu 500,- € zo zloženého preddavku na
účet tunajšieho súdu dňa 21.11.2016 pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX na účet č. IBAN G.

XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trnava rozsudkom č.k. 27P/39/2016-287 zo dňa 26.4.2017 rozhodol. Po vyhlásení
rozsudku splnomocnenec otca navrhol doplniť rozsudok o výrok o náhrade trov konania a požiadal
zároveň o vrátenie zaplatených preddavkov na znalecké dokazovanie, ktoré rodičia zaplatili po 500,-
€ každý.

2. V zmysle § 225 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, (1) ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej
časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia

rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj
bez návrhu. (2) Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia
o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

3. Podľa § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Nakoľko súd pri rozhodovaní o veci samej nerozhodol o náhrade trov konania a o vrátení zaplatených
preddavkov, súd vydal tento dopĺňací rozsudok a o náhrade trov konania rozhodol v súlade s citovaným
ustanovením a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.5. Otec a matka zaplatili preddavok na trovy znaleckého dokazovania, každý vo výške 500,- €. Nakoľko
sa rodičia dohodli na rozšírení úpravy styku otca s maloletým dieťaťom, nebolo potrebné nariadiť
znalecké dokazovanie, preto súd rozhodol o vrátení zaplatených preddavkov rodičom tak, ako je

uvedené v ods. II. a III. výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.