Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Cb/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716212798
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716212798.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Urbáni & Partners,
s.r.o. Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181 proti žalovanému KMB LOGISTIC, s.r.o.
IČO: 45 975 442, J. Jesenského 7827, 960 01 Zvolen o zaplatenie sumy 157,30 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 157,30 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy od 19. 3. 2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 24. 8. 2016 domáhal zaplatenia sumy 157,30 Eur s prísl. na tom
základe, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A6214468 a Zmluvu č. A6261939. Strany sporu
ďalej spolu uzatvorili dodatok k Zmluve č. A6261939, na základe ktorého žalobca odpredal žalovanému
mobilný telefón Nokia C2 za kúpnu cenu 9,- Eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 56,- Eur. Tým,
že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných služieb, vyfaktúrovaných v období apríl 2014
- december 2014 porušil zmluvné povinnosti v zmysle dodatku a je povinný zaplatiť teda aj dohodnutú
zmluvnú pokutu. Ďalej si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so

všeobecnými podmienkami článok 11 bod 11.14 a to počnúc dňom, nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie, uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 19. 3. 2015. Žalobca uviedol, že jeho
pohľadávka pozostáva zo sumy 101,30 Eur za neuhradené služby a zo zmluvnej pokuty vo výške 56,-
Eur, teda spolu 157,30 Eur.

2. Žalovaný sa k predmetu veci nevyjadril, nakoľko sa nedostavil na pojednávanie s tým, že mal
doručenie vykázané náhradným spôsobom.

3. Súd z fotokópie Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6214468 zistil, že túto uzatvorili strany
sporu dňa 16. 3. 2012.

4. Súd z fotokópie Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6261939 zistil, že túto uzatvorili strany
sporu dňa 16. 4. 2012.

5. Súd z fotokópie dodatku k zmluvy o pripojení č. A6261939 zistil, že túto uzatvorili strany sporu dňa
16. 4. 2012. Na základe tohto dodatku odpredal žalobca žalovanému mobilný telefón Nokia C2 so
zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,- Eur s tým, že jeho maloobchodná cena je 65,-
Eur. V dodatku tiež bolo dohodnuté, že žalovaný, ako účastník zotrvával v zmluvnom vzťahu po dobu 24mesiacov. V dodatku takisto bolo dohodnuté, že v prípade porušenia niektorých z povinností účastníka,
uvedených v bode 2.3 alebo v bode 2.4 tohto článku (najmä ale nie len nezaplatenie splatnej ceny za
služby, nedodržanie záväzku, uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti

zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu, smerujúceho k ukončeniu
platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k
ukončeniu platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 64,- Eur.

6. Súd z fotokópie pokusu o pokonávku zo dňa 4. 3. 2015 zistil, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu

ceny za poskytované elektronické komunikačné služby vo výške 101,30 Eur, ďalej zmluvnú pokutu vo
výške 56,- Eur a to najneskôr do 18. 3. 2015.

7. Súd z faktúry č. 2234753146 zistil, že touto si žalobca voči žalovanému uplatnil sumu 12,41 Eur ako
mesačný poplatok volania do všetkých sietí 50+ za obdobie 31. 3. 2014 - 3. 5. 2014.

8. Súd z faktúry č. 2238546521 zistil, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanému sumu 11,96 Eur ako
mesačný poplatok volania do všetkých sietí 50+ od 4. 5. 2014 do 30. 6. 2014.

9. Súd z faktúry č. 2242347916 zistil, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanému sumu 10,99 Eur ako
mesačný poplatok za obdobie od 4. 6. 2014 do 3. 7. 2014.

10. Súd z faktúry č. 2246065318 zistil, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanému sumu 10,99 Eur ako
mesačný poplatok za obdobie od 4. 7. 2014 do 3. 8. 2014.

11. Súd z faktúry č. 2249719113 zistil, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanému sumu 10,99 Eur ako

mesačný poplatok za obdobie od 4. 8. 2014 do 3. 9. 2014.

12. Súd z faktúry č. 2253618961 zistil, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanému sumu 10,99 Eur ako
mesačný poplatok za obdobie od 4. 9. 2014 do 3. 10. 2014 a potom od 9. 8. 2014 do 3. 10. 2014.

13. Súd z faktúry č. 2257563236 zistil, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanému sumu 10,99 Eur ako
mesačný poplatok za obdobie od 4. 10. 2014 do 3. 11. 2014.

14. Súd z faktúry č. 2261576755 zistil, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanému sumu 10,99 Eur ako
mesačný poplatok za obdobie od 4. 11. 2014 do 3. 12. 2014 a za obdobie od 26. 10. 2014 do 3. 11. 2014.

15. Súd z faktúry č. 2265589845 zistil, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanému sumu 10,99 Eur ako
mesačný poplatok za služby za obdobie od 4. 12. 2014 do 3. 1. 2015.

16. Súd z článku 11 bod 11.14 všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických

komunikačnýchslužieb,prostredníctvomverejnejmobilnejsietespoločnostižalobcuzistil,žespoločnosť
Orange má nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej, alebo
účastníkom požadovanej služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia. Ak je účastníkom
právnická osoba alebo fyzická osoba, oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

17. Podľa § 269 ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy.

18.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške, dohodnutej v zmluve a to bez potreby osobitného
upozornenia.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu medzi sebou uzatvorili zmluvu
č. A6214468 dňa 16. 3. 2012, na základe ktorej poskytoval žalobca pre žalovaného telekomunikačné

služby. Ďalej bolo preukázané, že strany sporu uzatvorili aj ďalšiu Zmluvu č. A6261939 a to dňa 16. 4.
2012 na základe ktorej sa takisto žalobca zaviazal pre žalovaného poskytovať telekomunikačné služby.
Ďalej bolo preukázané, že strany sporu uzatvorili aj dodatok k zmluve o pripojení č. A6261939 dňa 16.
4. 2012. Na základe tohto dodatku odpredal žalobca žalovanému mobilný telefón Nokia C2 za akciovúcenu 1,- Eur. V dodatku bolo dohodnuté, že v prípade, ak žalovaný poruší svoje povinnosti najmä ak
nezaplatí splatnú cenu za služby je povinný uhradiť aj dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 64,- Eur. V
konaní ďalej bolo preukázané, že žalobca si vyúčtoval voči žalovanému žalovanými faktúrami celkovú

sumu za poskytované služby za obdobie od apríla 2014 do decembra 2014 vo výške 101, 30 Eur. Taktiež
bolopreukázané,žepokusomopokonávkuzodňa4.3.2015vyzvalžalobcažalovanéhonaúhraduceny
za poskytované elektronické komunikačné služby vo výške 101, 30 Eur a takisto aj zmluvnú pokutu vo
výške 56,- Eur do 18. 3. 2015. Nakoľko žalovaný v konaní nepreukázal, že by bol dlžnú sumu žalobcovi
uhradil a ani iným spôsobom nespochybnil nárok žalobcu, súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi

celú žalovanú istinu 157,30 Eur tak, ako si ju uplatnil žalobca. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania
s úhradou tejto sumy, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi zo sumy 157,30 Eur aj dohodnutú
výšku úroku z omeškania 0,05 % denne tak, ako to vyplýva z čl. 11 bod 11.14 všeobecných podmienok
spoločnosti žalobcu. Súd stanovil, že žalovaný je povinný platiť úroky z omeškania od 19. 3. 2015 do
zaplatenia tak, ako si to uplatnil žalobca, keďže v tom čase bol už žalovaný v omeškaní s úhradou celej
žalovanej istiny.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca súd mu priznal náhradu trov konania voči žalovanému
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia

samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa

spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).