Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17C/313/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214226621
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214226621.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou v právnej veci

navrhovateľky: Z. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená splnomocnenou zástupkyňou Q. A., bytom E. XX,
Prievidza proti odporcovi: X. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, Bratislava o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 13.11.2014 domáhala zvýšenia výživného voči
odporcovi ako svojmu otcovi zo sumy 50,- € mesačne na 100,- € mesačne. Vo svojom návrhu uviedla,
že od 31.08.2009 do 06.11.2014 bola na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. XXP/
XXX/XXXX-XX zo dňa 17.09.2009 umiestnená v Detskom domove B., matka bola povinná platiť na

vtedy maloletú navrhovateľku výživné v sume 30,- € a otec v sume 50,- mesačne. Vzhľadom na to,
že navrhovateľka ukončila pobyt v detskom domove, je ubytovaná v internáte, zvýšili sa jej mesačné
výdaje. V internáte môže bývať od nedele od 18.00 hod do piatku do 14.00 hod preto každý víkend musí
cestovať k matke, s čím sú spojené ďalšie výdaje na cestovné. Okrem tohto platí poplatky za ubytovanie
v internáte, stravu v internáte, električenku.
Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že so zvýšením výživného nesúhlasí z
dôvodu, že jeho jediným príjmom je starobný dôchodok v sume 683,- €, má v starostlivosti dcéru X.,

ktorá študuje na strednej škole. Jeho mesačné výdaje
2
17C/313/2014

pozostávajú z mesačných poplatkov na bývanie 200,- €, ktorou sumou prispieva svojej priateľke u
ktorej býva aj s dcérou X., výživné na Z. 50,- €, ktorú sumu jej posiela mesačne na jej účet v
Tatrabanke, poplatky za lieky mesačne 30,- €, mesačné šetrenie na maturitný večierok pre dcéru X. 20,-

€, električenka dcére 13,50 €.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, splnomocnenej zástupkyne navrhovateľky,
oboznámil sa s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX, XXP/XXX/XXXX,
rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. XXC/XXX/XXXX, potvrdením o návšteve školy,
potvrdeniami o príjmoch rodičov navrhovateľky, lekárskymi správami rodičov navrhovateľky ako aj
ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:
Navrhovateľka sa narodila dňa XX.XX.XXXX ako dcéra rodičov Q. A. a X. R.. Rodiča navrhovateľky

manželstvo neuzavreli.
Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa 06.11.2008 súd nariadil vtedy
maloletej Z. A. pobyt v Diagnostickom centre pre deti Q. X, B..Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa 17.9.2009 bola vtedy
maloletej Z. A. nariadená ústavná starostlivosť v Detskom domove Z., K. XX, B.. Matke bola uložená
povinnosť platiť na výživu mal. Z. sumu 30,- € mesačne v prospech detského domova a otcovi vo

výške 50,- € mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dna 16.10.2009.
Pri stanovovaní vyživovacej povinnosti rodičov súd vychádzal z ich aktuálnych zárobkových a
majetkových pomerov v čase vyhlásenia rozsudku, kedy matka bola slobodná, žila v resocializačnom
zariadení a poberala invalidný dôchodok vo výške 146,90 € mesačne, dávku v hmotnej núdzi vo výške
13,33 € mesačne. Resocializačnému zariadeniu uhrádzala mesačne sumu 93,- €. Matka mala ďalšiu

vyživovaciu povinnosť k dcére X. R., nar. XX.XX.XXXX, ktorú si ale neplnila.
Otecbolvčaserozhodovaniasúdurozvedený,žilvspoločnejdomácnostispartnerkouajejdvomasynmi
v byte ktorý bol vo vlastníctve jeho partnerky. Vo svojej starostlivosti mal mal. X. R., nar. XX.XX.XXXX.
Bol poberateľom invalidného dôchodku vo výške 598,- € mesačne.
X. A., nar. XX.XX.XXXX bola rozsudkom súdu zverená do starostlivosti otcovi s tým, že matke bolo
stanovené výživné v sume 800,- Sk. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. XXC/XXX/XXXX

zo dňa 07.05.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa
10.03.2015 bola zvýšená vyživovacia povinnosť matky z pôvodne stanovenej sumy 800,- Sk/26,56 €
na 40,- € mesačne.
Navrhovateľa je v školskom roku 2015/2016 žiačkou denného štúdia na Strednej odbornej školy
hotelových služieb a obchodu, Na X. X, B..

Matka navrhovateľky je poberateľkou invalidného dôchodku 350,60 € brutto.
Navrhovateľkavosvojejvýpovediuviedla,žeježiačkoudruhéhoročníkadennéhonadstavbovéhoštúdia
na Strednej odbornej škole hotelových služieb. Býva na internáte, kde
3
17C/313/2014

platí 20,- € mesačne, stravné 31-37,- € mesačne. V škole sa nachádza centrum voľného času s
telocvičňou, posilňovňou a tvorivými dielňami, za vstup platí 20,- € ročne.
Otec navrhovateľky je poberateľom starobného dôchodku vo výške 678,- €. Je sledovaný ortopédom
pre problémy s kĺbmi, generalizovanou osteoartrózou, coxarthrosou, lieči sa tiež na vysoký krvný tlak

a parkinsonovu chorobu.
Matka navrhovateľky ako jej splnomocnená zástupkyňa na pojednávaní súdu uviedla, že po tom, ako
navrhovateľka ukončila v novembri 2014 pobyt v detskom domove, prišla bývať k nej do Prievidze, kde
má matka prenajatý 3-izbový byt, z ktorého užíva dve izby a jednu izbu užíva majiteľka bytu . Kým bývala
v byte sama platila nájomné 205,- €, odkedy býva u nej aj dcéra platí nájom 230,- € mesačne. Dcéra

k matke chodí po škole každý týždeň od piatku do nedele.
Matka navrhovateľky manželstvo neuzavrela, okrem Z. má s odporcom dcéru X.. X. býva v spoločnej
domácnosti s otcom. Súdom jej bola uložená povinnosť platiť na X. výživné 40,- €. Okrem bežných
výdavkov, poplatku za internát 20,- €, stravu v internáte 31,- € má Z. ďalšie výdavky spojené s kúpou
nového telefónu, notebooku. K dedičstvu, ktoré nadobudla Z., uviedla jej splnomocnená zástupkyňa,

že peniaze jej neboli po dosiahnutí plnoletosti odovzdané, peniaze má jej stará matka, ktorá jej dáva
čiastky podľa potreby, aby Z. neminula dedičstvo na nepotrebné veci. V súčasnosti si navrhovateľka robí
vodičský preukaz, ktorý kurz bol zaplatený práve z finančných prostriedkov z dedičstva.
Matka navrhovateľky je diabetička, trpí polyartritídou, chronickou hepatitídou C, dlhoročne bola závislá
na heroíne, ma psychické problémy, stredný stupeň depresie.

Odporca vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že finančná situácia mu neumožňuje platiť výživné vo
vyššej sume ako 50,- € mesačne. Jeho jediným zdrojom príjmu je starobný dôchodok vo výške 678,-
€ mesačne. Býva u priateľky v jej byte, ktorý je v osobnom vlastníctve priateľky. Za bývanie prispieva
priateľke sumou 200,- € mesačne. V byte býva aj spolu s dcérou X., ktorá bola zverená do starostlivosti
otca a matka bola zaviazaná povinnosťou platiť výživné v sume 40,- € mesačne. Matka si však svoju

vyživovaciu povinnosť k X. neplnila od roku 2008 do roku 2014, kedy nezaplatila na výživnom žiadnu
sumu. V roku 2014 poukázala jedu platbu vo výške 300,- € a v roku 2015 uhradila trikrát á 10,- €. X.
navštevuje rovnakú školu ako Z., je v treťom ročníku, na budúci rok bude maturovať. Odporca spláca
úvery, ktoré čerpal jednak z dôvodu zvýšených výdajov na dcéru X., ktorá sa venuje softbalu, chodí na
turnaje aj do cudziny, ako aj z dôvodu zakúpenia motorového vozidla. Mesačne spláca úvery tri - po

135,- €, 38,- € a 14,50 €. Dcére X. platí poistenie a sebe pohrebné poistenie.
Z obsahu rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava č. BA2/OPPKŤZP/
SOC/2014/116033-0004 zo dňa 04.08.2014 súd zistil, že odporcovi bol na kompenzáciu jeho ťažkéhozdravotného pristihnutia s mierou funkčnej poruchy 50 % priznaný príspevok na kúpu osobného
motorového vozidla vo výške 6 204,15 euro.
Dňa 31.07.2014 uzavrel odporca kúpnu zmluvu s obchodnou spoločnosťou Autocentrum AAA AUTO

a.s., ktorej predmetom bolo morového vozidlo C., rok výroby 2011 za kúpnu cenu 7 299,- €.

4
17C/313/2014

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 14.11.2013 súd schválil
právny úkon - dohodu dedičky a zákonnej zástupkyne maloletej dedičky, Q. A., ktorý vykonala v mene
mal. Z. A., nar. XX.XX.XXXX uzatvorením a podpísaním dedičskej dohody zo dňa 12.12.2012 spísanej
na Notárskom úrade Q. B. v dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II, pod sp. zn.
XX L.. Na základe schválenej dedičskej dohody zdedila Z. A. ako vnučka poručiteľa sumu 5 017,44 €.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 78 ods.2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za

uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.
Podľa § 78 ods.3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

5
17C/313/2014

Poukazujúc na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že návrhu
navrhovateľky nie je možné vyhovieť. V konaní bolo preukázané, že na strane navrhovateľky došlo
k zmene okolností, keď navrhovateľka ukončila dňa 06.11.2014 pobyt v detskom domove, študuje
na strednej škole dennou formou, býva na internáte, s čím má spojené zvýšené výdaje, avšak pri

posudzovaní zmeny pomerov musí súd zároveň posúdiť, či osobné a majetkové pomery povinného
rodiča mu umožňujú platiť na dieťa výživné zvýšenou čiastkou. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že
jediným zdrojom príjmu otca je starobný dôchodok vo výške 678,- €. Z uvedenej sumy platí nájomné
200,- €, na výživu Z. 50,- €, teda otcovi zostáva 428,- € mesačne, z ktorej sumy musí zabezpečiť
základné potreby sebe a svojej dcére X. R., nar. XX.XX.XXXX, ktorá napriek tomu že je už plnoletá

sa sústavne pripravuje na budúce povolanie dennou formou. Súdnym rozhodnutím bolo matke uložené
platiť na výživu svojej dcéry Patrícii sumu 40,- €. Matka si však svoju vyživovaciu povinnosť k X. napriek
právoplatnému súdnemu rozhodnutiu neplní riadne a včas. Odporca trpí zdravotnými ťažkosťami,parkinsonovou chorobou, vysokým krvným tlakom, ako aj problémami kĺbov, s čím sú tiež nepochybne
spojené zvýšené výdaje na jeho liečbu.
Pôvodne určená výška výživného ani zďaleka nie je primerané odôvodneným potrebám navrhovateľky,

ale vychádzajúc z ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého odôvodnené potreby dieťaťa
nie sú jediným zákonným kritériom pre zvýšenie výživného, pretože okrem nich je potrebné zohľadniť aj
schopnostiamožnostiamajetkovépomerypovinnéhorodiča,ktorépodmieňujúmieruuspokojenia,resp.
sú vždy limitujúcim kritériom vo vzťahu k uspokojovaniu odôvodnených potrieb dieťaťa, ktoré môžu byť
aj vyššie, nemohol súd inak rozhodnúť ako návrh na zvýšenie výživného zamietnuť. Súd v neposlednom

rade prihliadol aj na to, že navrhovateľka v dedičskom konaní po svojom starom otcovi zdedila finančnú
čiastku 5 017,44 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

6
17C/313/2014

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu ( prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 O. s. p.