Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 9, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/274/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115218423
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115218423.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci manželov F. Č., V.. X., J..

XX.X.XXXX, trvale bytom PV., M.. A.. N. XX, zastúpenej v konaní JUDr. Vierou Strakovou, advokátkou
v Prešove, Námestie legionárov 5 a Z. Č., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., M.. A.. N. XX, t.č. bytom K.,
D. X, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. H. Č., J.. XX.X.XXXX, trvale bytom K., M..
A.. N. XX, zastúpenej v konaní opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny K., takto

r o z h o d o l :

r o z v á d z a manželstvo účastníkov F. Č., V.. X., J.. XX.X.XXXX a Z. Č., J.. XX.XX.XXXX uzavreté
dňa X.X.XXXX a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu mesta K., zväzok XX ročník XXXX
strana XXX pod por. číslom XXX,

z v e r u j e mal. H. Č., J.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná
mal. dieťa zastupovať a spravovať jej majetok,

otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. H. sumou 200 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať
k rukám matky, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku opakovane
do budúcna,

styk otca s mal. H. sa n e u p r a v u j e ,

žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 10.7.2015 žiadala, aby súd rozviedol jej
manželstvo s jej manželom. Na čas po rozvode navrhla zveriť maloletú H. do svojej starostlivosti a
zo strany otca navrhla určiť výživné v sume 200 Eur mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku do
budúcna. Styk otca s maloletou H. nežiadala upraviť súdnym rozhodnutím.

2. Manžel sa k návrhu nevyjadril, pojednávaní sa nezúčastnil napriek tomu, že na tieto bol riadne
predvolaný s tým, že súdnu zásielku odmietol prevziať s vysvetlením, že nemá platný občiansky preukaz
a vie, čo v tomto predvolaní je.

3. Opatrovník pre prípad rozvodu manželstva navrhol zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky a
zo strany otca určiť primerané výživné jeho zárobkovým možnostiam a schopnostiam.

4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom manželky a opatrovníka, rodným listom maloletej H.,
sobášnym listom, rodnými listami detí pochádzajúcich z manželstva, potvrdením o čistom mesačnom
príjme a opismi mzdových listov manželky, dokladmi o výdavkoch maloletej, správou o rodinných,bytových a sociálnych pomeroch zo dňa 3.6.2016, výpisom zo živnostenského registra manžela,
daňovýmpriznanímmanželazarok2015,správouOkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruK.,Okresný
dopravný inšpektorát v K. zo dňa 25.11.2016, zoznamom vozidiel, ako aj ďalším spisovým materiálom

a zistil tento skutkový stav:

5. Manželia uzatvorili manželstvo dňa X.X.XXXX a toto je zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu mesta K., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. číslom XXX. U oboch ide o prvé
manželstvo, z ktorého sa narodili štyri deti, Q. Č., J.. XX.XX.XXXX, O. Č., J.. XX.X.XXXX, G. Č., J..

X.XX.XXXX a maloletá H. Č., J.. XX.X.XXXX. Posledným spoločným trvalým bydliskom manželov je K.,
M.. A.. N. XX.

6. Manželia uzatvárali manželstvo po dlhodobejšej známosti, boli z jednej obce, boli spolužiaci, preto
sa poznali dlhšiu dobu. Problémy v manželstve nastali po narodení najmladšej dcéry H., manželstvo je
teda v kríze asi 14 rokov. Táto kríza vyvrcholila pred piatimi rokmi, kedy začali bývať manželia oddelene.

Manželka sa presťahovala do rodičovského domu do H. a manžel ostal bývať v byte, ktorý mali v
spoločnom vlastníctve v K.. Manželstvo bolo dlhodobo nefunkčné, manžel nejavil záujem o rodinu a je
pravdepodobné, že v súčasnej dobe má nejaký iný vzťah. Naposledy manželia bývali spolu v spoločnom
byte, ktorý v súčasnej dobe je prázdny, nikto tam nebýva.

7. Manželka uviedla, že manžel vedel o podanom návrhu na rozvod manželstva s tým, že sa manžel
vyjadril, že si má manželka robiť čo chce, presne sa nevyjadril, či súhlasí alebo nesúhlasí s rozvodom
manželstva.

8. Manžel k rozvodu manželstva nepodal ani písomné stanovisko, pojednávaní sa nezúčastnil napriek

tomu, že mu predvolanie na pojednávanie bolo doručované mestskou políciou, kedy odmietol zásielku
prevziať s vysvetlením, že nemá platný občiansky preukaz a vie, čo v takomto predvolaní je. Zároveň
bol mestskou políciou poučený o dôsledkoch odmietnutia prevzatia zásielky.

9. Manželka býva s deťmi v rodičovskom dome, traja synovia sú plnoletí, zárobkovo činní, každý z nich

prispieva do domácnosti sumou 100 Eur mesačne. Je vlastníčkou bytu, ktorý má spolu s manželom v
bezpodielovom spoluvlastníctve, ide Q. X M. K. izbový byt, kde sa platili poplatky spojené s bývaním a
inkaso v sume 240 Eur mesačne.

10. Manželka je zamestnaná ako U. vo I.U. I. N., M..N.. a jej priemerný čistý mesačný príjem je XXX,XX

Eur. Zároveň poberá daňový bonus a prídavky na deti. Okrem uvedeného nemá žiaden ďalší príjem,
ani žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

11. Manžel v súčasnej dobe býva v K. na D. W.. Je spoluvlastníkom prázdneho bytu spolu so svojou
manželkou.

12. Manžel je živnostník, podniká pod obchodným menom Z. Č. - W. S., miestom podnikania je K., Š. /..
Má prenajaté priestory, za ktoré platí mesačne 200 Eur.

13. Podľa daňového priznania za rok 2015 boli jeho príjmy z podnikateľskej činnosti vo výške XX XXX,XX

Eur, výdavky vo výške XX XXX,XX Eur, čiastkový základ dane bol vo výške X XXX,XX Eur.

14. Manžel je vlastníkom osobného motorového vozidla značky P., na ktoré je exekútorská blokácia od
X.X.XXXX a XX.X.XXXX. Ďalej je vlastníkom osobného vozidla značky I. XXXXX X. J., na ktorom je
exekútorská blokácia od X.X.XXXX a XX.X.XXXX. Okrem toho vlastní O. I. Y. H. K., na ktorom nie je

žiadna blokácia. Tiež je držiteľom malého motocykla N., na ktorom je exekútorská blokácia od X.X.XXXX
a XX.X.XXXX, držiteľom osobného vozidla značky Š., na ktorom je exekútorská blokácia. Ďalej je
vlastníkom osobného motorového vozidla značky P. od 7.1.2005, na ktorom je exekútorská blokácia
od XX.X.XXXX, je držiteľom motorového vozidla značky S. G., ide o nákladné vozidlo od 20.1.1999,
na ktorom je exekútorská blokácia od XX.X.XXXX. Na obchodné meno W. S. - Z. Č. má zaevidované

2 motorové vozidlá, a to autá značky P. a S. G..

15. Maloletá H. navštevuje X. ročník základnej školy. Stravuje sa v škole, za obedy jej matka platí 26
Eur mesačne. Navštevuje športovú triedu, kde sa platí 5 Eur mesačne, teda 50 Eur na 10 mesiacov.Maloletá nemá žiadne vážnejšie zdravotné problémy. Výdavky na oblečenie a obuv sú v sume okolo 50
Eur mesačne. Rovnako má výdavky na hygienické potreby v sume 20 Eur, nie sú to však pravidelné
mesačné platby.

16. Maloletá H. sa s otcom stretáva, nepravidelne jej k jej rukám dáva finančné prostriedky od 5 do 50
Eur. Stretávajú sa 1 až 2-krát týždenne. Je to v období, keď má maloletá H. nulté hodiny v škole, kedy
ju otec na tieto hodiny vozí.

17. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

18. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

19. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

20. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

21. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že manželia dlhodobo nežijú v

spoločnej domácnosti, z tejto sa odsťahovala manželka spolu s deťmi, pričom v súčasnej dobe býva v
rodičovskom dome svojich rodičov v obci H.. Byt, v ktorom manželia naposledy spolu bývali, je prázdny,
manžel býva v byte so svojou priateľkou. Keďže podľa manželky manželstvo bolo dlhodobo v kríze,
asi 14 rokov, prirodzeným vyvrcholením tejto krízy bolo odlúčenie sa manželov, pričom každý začal
žiť samostatne, oddelene, práve z tohto dôvodu je manželstvo nefunkčné, neplní svoj účel, aký by

mal a keďže nie je ani predpoklad pre obnovenie tohto manželského spolužitia, súd toto manželstvo
rozviedol. Manžel napriek tomu, že vedel o súdnom konaní, odmietol sa ho zúčastniť a k rozvodu
manželstva sa nevyjadril ani písomnou formou. Súd takéto jeho konanie považoval za ľahkovážny
prístup k manželskému spolužitiu, mal za to, že manželovi nezáležalo na tom ako toto konanie skončí,
preto rozhodol aj bez jeho prítomnosti.

22. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

23. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

24. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

25. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.26. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

27. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

28. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

29.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

30. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

31. Pri úprave práv a povinností k maloletej H. vychádzal súd z toho, že maloletá v súčasnej dobe
býva so svojou matkou, táto jej zabezpečuje starostlivosť po všetkých stránkach. Neboli zistené žiadne
nedostatky v tejto starostlivosti, preto súd zveril maloletú H. do osobnej starostlivosti matky s tým, že je

oprávnená a povinná ju zastupovať a spravovať jej majetok.

32. Pri určení výživného zo strany otca vychádzal súd z odôvodnených potrieb maloletej, ako aj z
možností a schopností oboch rodičov. Zároveň zohľadnil osobnú starostlivosť matky o maloletú, ktorú
nie je možné finančne ohodnotiť a keďže otec doposiaľ pravidelne na výživu svojej dcéry neprispieval,

považoval súd za potrebné určiť výživné, ktoré bude zodpovedať potrebám maloletej a výdavkom, ktoré
matka riadne zdokladovala. V súčasnej dobe maloletá H. končí L. školu, je v X. ročníku, v septembri
nastúpi na N. školu, čím sa jej výdavky ešte navýšia. Doposiaľ jej matka v plnej miere zabezpečovala
učebné pomôcky, školské potreby, ošatenie, obuv, stravu, ako aj športové oblečenie a obuv, keďže
navštevuje športovú triedu. Okrem toho matka znáša výdavky na jej hygienu, pričom otec odovzdáva

finančné prostriedky maloletej H. pri vzájomných stretnutiach, avšak matka nevedela uviesť v akej sume
tieto finančné prostriedky maloletej dáva. Uvedené peniaze použije H. pre seba.

33. Zároveň súd vychádzal z možností a schopností na strane oboch rodičov, pričom mal preukázané, že
matka je zamestnaná, jej priemerný čistý mesačný príjem aj s 13. platom sa pohybuje v sume okolo XXX

Eurmesačne.Keďžesaotecpojednávanianezúčastnil,anisapísomnekvecinevyjadril,vychádzalsúdz
jehodaňovéhopriznaniazarok2015,zktoréhobolizistenéjehopríjmyzpodnikateľskejčinnostivovýške
XX XXX,XX Eur, čo predstavuje hrubý mesačný príjem vo výške X XXX Eur. Aj keď z daňového priznania
sú zrejmé výdavky otca na podnikateľskú činnosť v sume XX XXX,XX Eur, čo predstavuje X XXX Eur
mesačne, súd nemal preukázanú účelnosť výdavkov vynaložených v rámci podnikateľských aktivít. Je

však zrejmé z daňového priznania, že sa otcovi v podnikaní darí, nakoľko jeho daňové priznanie a základ
dane nie je v strate. Okrem toho je vlastníkom, resp. držiteľom viacerých motorových vozidiel, jednak
na vlastné meno, jednak na svoje podnikateľské meno, má výdavky spojené s bývaním v byte, v ktorom
nebolo preukázané, že by bol osobným vlastníkom takéhoto bytu, avšak musí v ňom znášať výdavky
spojené s bývaním, napriek tomu, že matka býva v rodičovskom dome a byt, ktorý je v bezpodielovom

spoluvlastníctve je prázdny a mohol by ho otec využiť na bývanie.

34. Keďže otec žiadnym spôsobom neprejavil záujem objasniť súdu svoje osobné, majetkové pomery
a zdokladovať podrobne svoj príjem a ani sa nevyjadril k svojim schopnostiam, resp. možnostiam
ohľadom výšky výživného pre maloletú dcéru H., považoval súd, vzhľadom na vek maloletej, jej potreby

a skutočnosť, že začne študovať na N. škole, výživné v sume 200 Eur mesačne za primerané a také,
ktoré je schopné otec platiť.35.Súdstykotcasmaloletouneupravovalvsúladesnávrhommatky,nakoľkobolopreukázané,žedcéra
sa s otcom stretáva, vedia sa dohodnúť na stretnutiach, pričom otec sa žiadnym spôsobom nevyjadril,
či má, resp. nemá záujem, aby jeho styk s maloletou bol upravený súdnym rozhodnutím.

36. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.