Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 18, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/46/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512205780
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1512205780.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: ČSOB

Leasing,a.s.,sosídlomPanónskacesta11,85201Bratislava,IČO:35704713,zast.Malata,Pružinský,
Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava proti odporcom: 1/ KUBAJZTRANS, s.r.o., IČO:
44 366 051, Gen. Svobodu 1069/4, Partizánske a 2/ H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. J. X. XX, R.,
O. republika o zaplatenie 141.809,09 eur s príslušenstvom zo zmenky a o námietkach odporcu 2. proti
zmenkovému platobnému rozkazu, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 223/2012-22 zo dňa 25.01.2013 vo vzťahu k odporcovi v 2.
rade p o n e c h á v a v platnosti v celom rozsahu.

Odporca v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania v sume
2.154,05 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcav2.radeje povinný zaplatiťnaúčetOkresnéhosúduBratislavaV náhradutrovznaleckého
dokazovania v sume 1.015,64 eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd vyhovel návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu a zmenkovým platobným rozkazom 3Zm
223/2012-22 zo dňa 25.01.2013 uložil odporcovi 1. ako zmenkovému dlžníkovi a odporcovi 2. ako

zmenkovému ručiteľovi povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zmenkovú sumu
141.809,09 eur, s úrokom 6 % zo sumy 27.433,24 eur od 19.04.2010 do zaplatenia, zo sumy 114.375,85
eur od 10.02.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 472,70 eur a trovy konania 10.247,8 0 eur.

Odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých namietol
vyplnenie zmenky v rozpore s dohodou, ďalej namietol skutočnosť, že nemá vedomosť o tom, že by
predmetné zmenky podpísal ako ručiteľ

a uviedol, že neuznáva pohľadávku navrhovateľa.
Navrhovateľ žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti v celom rozsahu. Uviedol, že
námietky odporcu sú irelevantné, ničím nepodložené a nepreukázané. Poukázal na to, že zmenky vyplnil
v súlade s vyplňovacím zmenkovým prehlásením, odporca 2. ako konateľ odporcu 1., vedel čo podpisuje
aj v akej pozícii. Navrhovateľ uviedol, že na zmenku doposiaľ plnené nebolo.

Na prejednanie námietok odporcu súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP)

nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámil sa so znaleckým
posudkom znalca RNDr. Klepáčovej a s obsahom listinných dôkazov založených v súdnom spise.
Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil, nežiadal o odročenie
pojednávania. Súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Vzhľadom
na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi, nebola

týmto postupom súdu odňatá odporcovi možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti, než boli
v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.

Navrhovateľ originálmi 5 zmeniek, ktoré boli vystavené ako cudzie zmenky v Trenčíne dňa 26. augusta
2008 preukázal, že zmenečník - odporca 1. tieto zmenky akceptoval a zaviazal sa zaplatiť mu bez

protestu zmenkovú sumu. Zmenky boli vystavené ako blankozmenky a nebol v nich vyplnený dátum
splatnosti a zmenková suma. Navrhovateľ chýbajúce údaje do zmeniek doplnil. Na prvej zmenke ako
zmenkovú sumu uviedol sumu 17.494,59 eur a ako dátum splatnosti 10.02.2010, na druhej zmenke ako
zmenkovú sumu uviedol sumu 31.188,84 eur a ako dátum splatnosti deň 10.02.2010, na tretej zmenke
ako zmenkovú sumu uviedol sumu 27.433,24 eur a ako dátum splatnosti deň 19.04.2010, na štvrtej
zmenke ako zmenkovú sumu uviedol sumu 32.912,61 eur a ako dátum splatnosti 10.02.2010 a na piatej

zmenke ako zmenkovú sumu uviedol sumu 32.779,81 eur a ako dátum splatnosti 10.02.2010 a na ich
základe si svoj nárok uplatnil. Odporca v 2. rade predmetnú zmenu podpísal pre aval.

Zo zmenky jednoznačne vyplýva, že úmyslom odporcu 1. - spoločnosti KUBAJZTRANS s.r.o. ako
akceptanta zmenky a úmyslom navrhovateľa ako majiteľa zmenky bolo vystaviť zmenku s dobou

splatnosti na určitý deň (čl. I. § 33 ods. 1 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb.), pričom deň
splatnosti, rovnako ako zmenkovú sumu, bol oprávnený do blankozmenky doplniť navrhovateľ.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané

neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 1 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. ( ďalej zmenkový zákon), navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie
zmenkovej sumy s príslušenstvom preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz,

ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom
konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či
ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť
navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu
a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo

sčasti zrušený. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci ten stav veci, aký tu bol v čase
rozhodnutia o návrhu (§ 154 ods. 1 OSP), t.j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu, bez
ohľadu na skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní.

Odporca v 2. rade prevzal ručenie za splnenie záväzku odporcu 1. Podľa § 32 ods. 1 zmenkového

zákona, zmenkový ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil. Zmenkový ručiteľ môže podľa § 17
zmenkového zákona robiť majiteľovi zmenky námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch
k majiteľovi zmenky, nie však na vzťahoch zmenkovo zaviazanej osoby, za ktorú bolo ručenie prevzaté.
Tým, že odporca v 2. rade sa na zmenku podpísal ako zmenkový ručiteľ, podľa vyššie citovaného
ustanovenia čl. I, 1. časť, § 32 ods. 1 zmenkového zákona, bezpodmienečne sa zaviazal splniť

pohľadávku zo zmenkového záväzku, t. j. zaplatiť zmenkovú sumu v deň splatnosti zmenky v určenom
platobnom mieste, rovnako ako dlžník, za ktorého sa zaručil.
Ručenie je vo všeobecnosti zabezpečovacím právnym vzťahom, v ktorom ručiteľ berie na seba voči
veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalované zmenky po formálnoprávnej stránke
vykazujú všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Odporca
sa plneniu na základe zmenky bránil tvrdením, že navrhovateľ vyplnil zmenku v rozpore s dohodou.
Odporca predmetnú námietku ničím neodôvodnil. Uvedenú námietku súd považuje za nekonkrétnu a
nedôvodnú. Skutkový stav, vylíčený odporcom v námietkach, že zmenka bola vyplnená v rozpore s

dohodou, odporca nepreukázal.
Predmetom námietkového konania môžu byť, ako plynie z vyššie uvedeného, len
námietky včasné a odôvodnené. Za odôvodnené možno pritom považovať len také
námietky, z ktorých obsahu je zrejmé, v akom rozsahu je zmenkový platový rozkaznapadnutý a (súčasne) na akých skutkových okolnostiach odporca svoju obranu proti
zmenkovému platobnému rozkazu zakladá. Úplne v rozpore so zákonom je aj požiadavka aby

navrhovateľ sám preukazoval správnosť a výšku zmenkovej sumy. Navrhovateľ ako majiteľ zmenky
nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno ohľadne preukázania dôvodnosti
zmenkových námietok je v plnej miere na odporcovi. Navrhovateľovi k preukázaniu aktívnej legitimácie
v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu dôvodnosti
návrhu.

Čo a Vyplňovacieho zmenkového prehlásenia týka, to podľa názoru súdu
vymedzuje jednoznačne, ktoré doložky majú byť do zmenky doplňované. Stanovuje jasne, za akých
okolností a má zmenka vyplniť. Obsahom vyplňovacieho práva k blankozmenke
je dohoda medzi veriteľom a dlžníkom o tom, že dlžník súhlasí s tým, že v prípade, ak nesplní riadne

a včas niektorú zo svojich pohľadávok, vyplývajúcich mu z Leasingovej zmluvy, je remitent oprávnený
doplniť blankozmenku o výšku zmenkovej sumy a o dátum splatnosti. Súd považoval zmenkové
prehlásenie za určité a zmenky vypísané v súlade s týmto prehlásením.
Odporca namietal svoj podpis na predmetných zmenkách a v tomto smere žiadal doplniť dokazovanie
o nariadenie znaleckého dokazovania z odboru písmoznalectvo na určenie pravosti jeho podpisu.

Vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom RNDr. Katarínou Klepáčovou, z odboru
písmoznalectvo, odvetvie: ručné písmo (identifikácia pisateľa), ktorý v záveroch znaleckého posudku č.
10/2014 zo dňa 29.05.2014 uviedol, že podpisy nachádzajúce sa na origináloch prvopisu zmeniek, na
mieste určenom pre podpis vystaviteľa zmenky sú pravými podpismi Martina Zámečníka.
Súd námietku odporcu, že predmetné zmenky nepodpísal, hodnotil ako nedôvodnú, s poukazom na

vyššie uvedené znalecké dokazovanie. Znalec sa jednoznačne vyjadril, že podpis na zmenkách je
vlastnoručný podpis odporcu. Odporca svoje tvrdenia, že zmenky nepodpísal, ničím nepreukázal.
Odporcavosvojichnámietkachneuviedolžiadendôkaz,ktorýmbypreukázalneplatnosťtýchtozmeniek.
Hoci o povinnosti predložiť, resp. označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení bol riadne poučený, túto
si nesplnil. Odporca neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho ako účastníka v konaní zaťažuje v zmysle

vyššie citovaného ustanovenia § 120 os. 1 O. s. p.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa

prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,
resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho
prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie

zo zmeniek z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz proti nim v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi
vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol v námietkovom konaní 4 úkony právnej služby a
to vyjadrenie k námietkam, trikrát účasť na pojednávaní súdu. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení je základná
sadzba tarifnej odmeny 705,41 eur za jeden úkon právnej služby ( za odročené pojednávanie - 1 úkonu

220,99 eur). Advokát si uplatnil aj náhradu paušálnych výdavkov podľa §16 ods. 3 citovanej vyhlášky
vo výške 9,16 eur, 9,37 eur a 9,65 eur. Spolu trovy konania vrátane DPH predstavujú sumu 2.154,05
eur, ktorú sumu je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám jeho
právneho zástupcu.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie trov znaleckého dokazovanie v sume 1.015,64 eur tak, ako je
uvedené v petite tohto rozsudku .Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie,
na tunajšom súde, písomne vo 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto

ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..