Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 18, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4Csp/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416207224
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416207224.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou, v právnej veci

žalobca: Y..N.. U. X., B.. XX.XX.XXXX, O. X. W. XX, XXX XX X. proti žalovaný: Greenweb s.r.o. so sídlom
Školská 35/1, 962 63 Pliešovce, IČO: 47 181 770, o zaplatenie 26,67 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 26,67 eur na účet : SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 03.08.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť sumu 26,67 eur titulom bezdôvodného obohatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
30.07.2016 si objednal cez internet tovar aj s dodaním od žalovaného v hodnote 26,67 eur. Žalovaný
objednávku potvrdil pod číslom 1605260 a oznámil žalobcovi, že údaje o objednávke mu budú zaslané

do emailu. Objednávku uhradil platobnou kartou. Keďže nebolo prijatie objednávky potvrdené do jeho
emailu zaslal žalovanému žiadosť o informáciu, ako sa naložilo s jeho objednávkou a kedy bude
tovar dodaný snažila sa telefonicky spojiť so žalovaným, ale bezvýsledne a žalovaný sa už s ním
nekontaktoval. Navrhol, aby súd vydal platobný rozkaz.

2. Súd dňa 14.09.2016 vydal Platobný rozkaz pod sp.zn. 4Csp/30/2016-13, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, nakoľko nebol žalovaný zásielku neprevzal v odbernej lehote. Súd Platobný rozkaz pod

sp.zn. 4Csp/30/2016 - 21 dňa 24.10.2016 v plnom rozsahu zrušil.

3. Podľa ust. § 219 ods. 3 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Podľa ust. § 219 ods. 4 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, len čo súd
vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

5. Podľa ust. § 297 písm. b/ zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, Súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur6. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len CSP),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 18.01.2017 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení s § 300 CSP).

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa žalobou na začatie konania a s listinnými dôkazmi

a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca prostredníctvom internetu dňa 30.07.2016 si objednal tovar 3x gumové banky na bankovanie
od žalovaného v hodnote 23,97 eur spolu s dopravou v hodnote 2,70 eur t.j. spolu 26,67 eur. Žalovaný
objednávku potvrdil a objednávke pridelil číslo: 1605260 . Žalobca objednávku uhradil dňa 30.07.2016
platobnou kartou v Prima Banke. Žalobca sa informoval u žalovaného prostredníctvom emailu, kedy

bude realizovaná objednávka a kedy mu bude tovar dodaný ( č.l. 3). Žalovaný od prijatia objednávky
nereaguje na emaily ani na telefónne spojenie .

9. Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

10. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Z vykonaného dokazovania a právneho posúdenia veci mal súd za to, že medzi sporovými stranami
vznikol záväzkovo-právny vzťah. Na jej základe sa žalovaný ako predávajúci zaviazal žalobcovi ako
kupujúcemu odovzdať predmet objednaného tovaru a žalobca sa zaviazal zaplatiť za tovar. Súd mal
preukázané, že žalovaný objednávku potvrdil, pridelil jej číslo a taktiež prijal za objednaný tovar finančné
prostriedkyvovýške26,67eur.Nakoľkožalovanýtovarnedodal,preto súdustálil,žeprijatímfinančných

prostriedkov od žalobcu dňa 30.07.2016 vo výške 26.67 eur, žalovanému vznikol majetkový prospech
a preto súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal plný úspech
vo veci priznal náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na ust.

§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP
) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.