Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 7, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/212/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815206744
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815206744.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci maloletého J. I. nar. XX.XX.XXXX,

zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Rožňava, dieťaťa rodičov X. B. nar. XX.XX.XXXX, zamestnanej O. O..U..L.. S.,
bytom U. T. XXXX, zastúpenej právnym zástupcom JUDr. Ladislavom Törökom, advokátom Rožňava
Šafárikova 8 a I. I. nar. XX.XX.XXXX, SZČO, bytom U. H. XX, zastúpeného právnou zástupkyňou JUDr.
Nicol Hlaváčikovou, Advokátska kancelária Mária Grochová a partneri s.r.o. Košice, na návrh rodičov, o
úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava z v e r u j e maloletého J. I. nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti

matky X. B. nar. XX.XX.XXXX.

Súd z a v ä z u j e otca I. I. nar. XX.XX.XXXX prispievať na výživu maloletého za obdobie od
15.06.2015 do 31.05.2016 po 60,- Eur mesačne a za obdobie od 01.06.2016 po 80,- Eur mesačne
vopred vždy do 15 dňa toho, ktorého mesiaca do rúk matky.

Súd z a v ä z u j e otca zaplatiť nedoplatok na výživnom na maloletého za obdobie od 01.06.2016 do

30.06.2016 v sume 20,- Eur do 15.08.2016 do rúk matky.

Súd u p r a v u j e styky otca s maloletým tak, že otec bude mať možnosť sa s maloletým stýkať každý
týždeň v mesiaci v utorok a štvrtok od 17.00 hod. do 19.00 hod. s tým, že maloletého prevezme od matky
v stanovený čas pred jej bytom a na tom istom mieste a v stanovený čas maloletého matke odovzdá.

Otec sa bude s maloletým s t ý k a ť aj každý nepárny týždeň od piatku od 17.00 hod., kedy maloletého
prevezme od matky pred jej bytom do nedele do 17.00 hod., kedy maloletého matke na tom istom mieste

odovzdá.

Matka bude p o v i n n á maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať a prevziať ho od
otca v stanovený čas a na stanovenom mieste.

Súd návrh otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti rodičov z a m i e t a .

Súd z a v ä z u j e rodičov uhradiť náklady znaleckého dokazovania v sume 498,00 Eur rovnakým
dielom po 1/2- ici teda v sume 249,00 Eur každého z nich do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
na účet tunajšieho súdu.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím písomným návrhom žiadala, aby súd zveril maloletého do jej
osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na výživu maloletého po 70,- Eur mesačne od

15.06.2015. Styky otca s maloletým synom žiadala upraviť každý párny týždeň v sobotu od 16.00
hod. do 18.00 hod. za jej prítomnosti. Svoj písomný návrh odôvodnila tým, že v mesiaci máj 2015 sa
odsťahovala zo spoločnej domácnosti ku svojej matke do Š., potom čo ju otec maloletého opakovane
fyzicky ako aj psychicky týral. Od tej doby sa o maloletého stará ona a otec na potreby maloletého
neprispieva. Pracuje ako živnostník a jeho mesačný príjem činí 800,- Eur až 900,- Eur mesačne. So
svojimi klientmi sa prevažne dohodne na úhrade za vykonanú prácu bez dokladu, preto je jeho príjem

podľa daňového priznania oveľa nižší. Otec maloletého má ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Ona pracuje
ako administratívna pracovníčka s príjmom asi 450,- Eur mesačne.

2. Na pojednávaní dňa 26.11.2015 matka trvala na svojom návrhu a vo svojej
výpovedi uviedla, že zo spoločnej domácnosti sa odsťahovala koncom mája 2015. Zo spoločnej

domácnosti s deťmi ušla lebo otec maloletého ju napadol. Bolo to kvôli sms správam, ktoré vymieňala
s jedným mužom. Nepopiera, že správy mali sexuálny podtón ale otca maloletého nepodviedla. Otec
jej to vytýkal a napadol ju, udrel do tváre pred deťmi. Zobral aj jej osobné veci a nechcel aby s deťmi
odišla zo spoločnej domácnosti. Bolo to v utorok a s deťmi zostala až do soboty, kedy ju otec v noci
po nedobrovoľnom sexuálnom styku napadol, bil ju päsťami o čom má aj lekárske potvrdenie. Matka

ďalej uviedla, že v čase spolužitia s otcom maloletého otec sa málo venoval rodine, lebo pracoval v
Košiciach, pozde chodil domov a potom sedel pri počítači. Často chodil aj na ryby. Synovi sa venoval tak,
že sa s ním pohral. V domácnosti jej pomáhal pri varení. V čase spolužitia maloletému neubližoval. Je
rozvedená a z prvého manželstva pochádza jej maloletá dcéra O., ktorá má 13 rokov. Vzťah medzi ňou
a otcom maloletého bol dobrý, iba v jednom prípade mali potýčku a ju udrel. Otec maloletého niekedy

reaguje impulzívne. Matka ďalej uviedla, že od mája sa nepokúšali o obnovenie spolužitia a ona s ním
už žiť nechce. Zdržiava sa v 3 izbovom byte svojej matky ako aj na uvedenej adrese v U. v služobnom
byte. Pre starostlivosť o maloletého má vytvorené podmienky. Svojej matke na domácnosť neprispieva
a za 3 izbový byt v U. nájomné uhrádza po 400,- Eur mesačne. Finančne jej pomáha matka. Na výživu
maloletej dcéry od jej otca dostáva 60,- Eur mesačne a otec maloletej dcéry sa aj inou formou podieľa

na jej potrebách. U svojho zamestnávateľa zarába asi 500,- Eur čistého mesačného zárobku. Maloletý
je už prihlásený do materskej školy ale škôlku ešte nenavštevuje. Je v jej celodennej starostlivosti a
keď je v práci so starostlivosťou o maloletého jej pomáha matka. Pracovnú dobu má od 07.30 hod. do
15.30 hod. Otec si vyživovaciu povinnosť plní od júna 2015 po 60,- Eur mesačne. Je pravdou, že tunajší
súd predbežne upravil styky otca s maloletým synom každý týždeň v mesiaci v utorok od 17.00 hod.

do 19.00 hod. a v sobotu od 09.00 hod. do 17.00 hod. a odvolací Krajský súd v Košiciach uznesenie
tunajšieho súdu potvrdil, styky otca s maloletým sa však nerealizujú zo zdravotných dôvodov dieťaťa.
Maloletý opakovane prekonal zápal priedušiek, mal aj zápal očí a chodila s ním na lekárske vyšetrenia.
Výsledky alergologického vyšetrenia potvrdili, že má alergiu a zníženú imunitu. Bola mu nastavená
liečba, bol obmedzený v strave, nemôže chodiť do kolektívu, a preto nemôže navštevovať ani materskú

školu. Oznámila to otcovi, ale lekárske správy mu neukázala. Otec navštívil ošetrujúcu lekárku, ktorú
zastrašoval a bol nepríjemný. Matka trvala na tom, že otcovi dala možnosť stretnúť sa s maloletým v
júli mu povedala, že sa s maloletým môže stretnúť vo firemnom byte s čím však nesúhlasil. Chce sa
s ním na stykoch s maloletým dohodnúť a súhlasí s tým, aby sa s maloletým stýkal v jej prítomnosti.
Otec nepozná návyky maloletého, lebo kým žili spolu sa o to nestaral a maloletého nikdy ani neprebalil.

Navrhuje aby sa s maloletým stýkal dvakrát mesačne od 16.00 hod. do 18.00 hod. resp. na základe
rozhodnutia súdu o predbežnom opatrení.
Aj na pojednávaní dňa 09.06.2016 matka trvala na svojom návrhu a vo svojej výpovedi uviedla, že
naďalej ona zabezpečuje starostlivosť o maloletého. Maloletý materskú školu bude navštevovať od
septembra 2016. S jeho starostlivosťou jej naďalej pomáha jej matka. Maloletý trpí na alergiu, raz

za tri mesiace s ním chodí na kontrolné vyšetrenia do Košíc a syn berie aj 6 druhov liekov na ktoré
dopláca raz za dva mesiace 18,- Eur až 20,- Eur. Zvýšené sú náklady aj na cestovné. Otec na výživu
maloletého naďalej prispieva po 60,- Eur mesačne. Kupuje mu aj oblečenie, sladkosti a hračky. Otec sa
už s maloletým stýka, nie sú s tým problémy. Styky prebiehajú podľa predbežného opatrenia tunajšieho
súdu. V stykoch otca s maloletým nebráni ani v čase keď dieťa je choré. Od znaleckého vyšetrenia chodí

maloletý od otca usmiaty a spokojný. Predtým boli problémy lebo bol otcom ovplyvnený. Stávalo sa že priodovzdávaní dieťaťa dochádzalo medzi nimi k výmene názorov a otec jej nechcel dať dieťa. Vzťah medzi
otcom a dieťaťom je dobrý. Maloletý má otca rád. S návrhom otca, aby maloletý bol zverený do striedavej
osobnej starostlivosti rodičov nesúhlasí, a to jednak pre vek ako aj pre zdravotný stav maloletého.

Takáto radikálna zmena by nebola v záujme maloletého a nevie ako by sa otec o maloletého staral v
prípade, že by dieťa bolo choré. Podľa názoru matky, maloletý bol otcom ovplyvnený a preto znalecké
dokazovanie neprebehlo tak, ako malo. Syn celý čas plakal, preto znalkyňa jeho psychický stav nemohla
posúdiť. Otec u znalca nehovoril pravdu, ani o ich vzťahu, ani o tom že jeho predošlá žena zomrela.
Pani psychologička sa pri tom nespýtala ani na zdravotný stav dieťaťa. Matka na tomto pojednávaní

predložila aj ďalšiu lekársku správu o zdravotnom stave dieťaťa zo dňa 07.06.2016 od MUDr. Q. O.
z Imunologickej ambulancie Košice. Poukázala na to, že maloletý má alergiu na prach, roztoče a
brezu. Nesmie konzumovať med a ovocie môže konzumovať len v prípade, že prejde mikrovlnnou
rúrou. Nesmie byť ani bylinkové čaje. Otca oboznámila listom o týchto obmedzeniach maloletého ale
to nerešpektuje. Napríklad maloletý syn u otca vysával, napriek tomu, že pri vysávaní ani nesmie byť
prítomný. V jednom prípade mal pribalený mliečny rez, ktorý med obsahuje. K otcovi mu balí aj čaj, ale

toho čaju sa ani nenapije, otec mu kupuje džúsiky. Matka trvala na tom, že ďalší príjem okrem svojho
platu od zamestnávateľa nemá a naďalej býva v byte, ktorý jej prenajíma zamestnávateľ. Nájomné za
byt platí mesačne prevodom.
Na pojednávaní dňa 07.07.2016 matka trvala na svojom návrhu. Vo svojej výpovedi uviedla, že otec
na výživu maloletého prispieva a kupuje mu aj potrebné veci a jeho styky s maloletým prebiehajú

podľa rozhodnutia súdu o predbežnom opatrení. Zdravotný stav maloletého je stabilizovaný, ale musí
pravidelne brať lieky a má naďalej aj uvedené obmedzenia. Nesúhlasí so striedavou starostlivosťou
o maloletého, lebo medzi ňou a otcom je narušený vzťah. Otec sa jej ani nezdraví. Nerozprávajú sa
spolu ani pri odovzdávaní a preberaní dieťaťa. Otec nikdy so synom nespal, ani v čase spolužitia.
Uspáva ho ona a maloletý už cez deň nespí. Syn v júni 2016 s jej matkou chodil do škôlky zoznamovať

sa s prostredím a učiteľkami. Otec maloletého po poslednom pojednávaní navštívil materskú školu,
zastrašoval riaditeľku z dôvodu, že mu nechcela odovzdať fotokópiu prihlášky do materskej školy. Od
nej žiadal, aby mu oznámila, že do ktorej škôlky je maloletý prihlásený. Je pravdou, že žiadosť o prijatie
dieťaťa do materskej školy vypísala ona a podpísala sa aj za otca. Aj pred tým takúto žiadosť, ktorú
podávali do inej materskej škôlky podpisovala aj za otca.

3. Otec s návrhom matky nesúhlasil a na pojednávaní dňa 26.11.2015 vo svojej
výpovedi žiadal, aby maloletý bol zverený do ich striedavej osobnej starostlivosti tak, že sa budú
striedať pri starostlivosti o dieťa v týždenných intervaloch. Vzhľadom k tomu, že ich príjmy sú takmer
rovnakénežiadalupraviťvýživnénamaloletého.Trvalnatom,žeprestriedavústarostlivosťomaloletého

má vytvorené podmienky. Vie si to zariadiť aj v práci a jeho matka, ktorá je na dôchodku by mu pri
starostlivosti o maloletého pomáhala. Na výživu maloletého prispieva po 60,- Eur mesačne. V prípade,
že by súd zveril maloletého do starostlivosti matky chcel by sa so synom stýkať každý druhý víkend a
aspoň tri až štyrikrát do týždňa v poobedňajších hodinách. Zdravotný stav maloletého nepozná, lebo
detskálekárkamuodmietlapodaťakékoľvekinformácieojehozdravotnomstave.Boltam2krátaslušne

ju o to žiadal. Nesúhlasí ani s dôvodmi, ktoré uviedla matka. Matka spoločnú domácnosť opustila kvôli
uvedeným sms správam, ktoré vymieňala s jedným mužom. Keď to zistil dal jej facku, za ktorú sa jej však
niekoľkokrát ospravedlnil. Matka maloletého zavolala svoju matku a prišla jeho matka. Chcel aby matka
maloletého odišla zo spoločnej domácnosti, ale nakoniec ho presvedčili a súhlasil s tým, aby zostala.
Neskôr zistil, že aj s ďalšími troma mužmi sms správy vymieňala a s jedným mala aj sexuálny styk.

Odišla až v sobotu a je pravdou, že pred tým mali aj sexuálny styk, ale udrieť ju neudrel. Nežijú spolu od
mája 2015, ale on sa snažil o obnovenie spolužitia. Žije sám v 2 izbovom byte a stará sa o maloletého
syna I., ktorý má 14 rokov. Na základe mimosúdnej dohody s jeho matkou zabezpečujú striedavú
osobnú starostlivosť o maloletého v dvojtýždňových intervaloch. Starostlivosť o tohto maloletého syna
zvláda. Túto starostlivosť o maloletého zabezpečuje od kedy nežije s matkou maloletého J. v spoločnej

domácnosti. Predtým sa s maloletým synom I. stýkal. Otec trval na tom, že jeho vzťah k maloletému
synovi a k dcére matky je dobrý. Staral sa o maloletého okrem kúpania a nechodil pozde domov. Keď boli
v práci o maloletého sa starala stará matka zo strany matky v ich byte. V spoločnej domácnosti mal na
starosti varenie. S maloletým synom sa aj hrával a chodili spolu von. Na ryby chodil iba asi raz mesačne
a chodil aj do záhrady, kde staval domček. Do záhrady chodil aj maloletý s matkou. Ich spolužitie bolo

dobré. Pokiaľ ide o jeho styky s maloletým videl ho naposledy 11.07.2015. Matka ho ani raz nežiadala
o to, aby syna navštívil. Predbežným opatrením boli jeho styky s maloletým dočasne upravené a chodí
za ním každý utorok a sobotu podľa rozhodnutia súdu. Matka však dvere nikdy neotvára. Neodpovedá
ani na jeho sms. Písala mu o zdravotnom stave maloletého, ale on na jeho zdravotný stav sa už ajpredtým zaujímal. Bol aj na polícii. Je o tom záznam. O tom, že nebýva v byte svojej matky sa dozvedel
od policajtov. Adresu matky v Rožňave nepozná. Matka iba na úrade práce mu navrhla, že sa môže
stretnúť s maloletým v byte jej matky s čím nesúhlasil. Trvá na tom, aby mu matka styky s maloletým

umožňovala. Otec o sebe uviedol, že pracuje ako živnostník, vykonáva stolárske a montážne práce.
Jeho príjem činí okolo 400,- Eur až 600,- Eur mesačne. Už dva týždne žiadne práce nevykonáva. Práce
vykonával pre M. O., ale nevie uviesť aká čiastka mu bola za vykonané práce uhradená a akú čiastku mu
má ešte uhradiť. Má finančné prostriedky na svojom účte. Určité finančné prostriedky zdedil aj po svojom
otcovi. Ide o niekoľko tisíc eur. Otec ho síce vydedil, dedil jeho brat, ktorý sa však s ním s peniazmi

podelil. Má aj dlhy, ale odvody má vyplatené. Vyživovaciu povinnosť má aj voči maloletému synovi I..
Už nechce s matkou maloletého obnoviť spolužitie. Kým žili spolu synovi sa nepodávali lieky. Nevie aké
lieky toho času berie lebo odmietla ho o tom informovať matka. Nevie ani to aké potraviny môže maloletý
konzumovať. Dokázal by sa o syna postarať aj v čase, kedy by bol chorý.
Napojednávanídňa09.06.2016otectrvalnasvojomnávrhuozvereniemaloletéhodostriedavejosobnej
starostlivosti rodičov. K znaleckému posudku uviedol, že znalkyňa urobila chyby a to aj kvôli tomu, že

úradpráceneposkytolvovecipravdivéinformácie.Neuviedoluznalkyne,žejehobývaládružkazomrela,
povedal iba to, že sa pokúsila o samovraždu. Naďalej sa venuje samostatne zárobkovej činnosti, ale
v súčasnej dobe práce nevykonáva. Má finančné prostriedky ktoré zdedil. Pán O. pre ktorého práce
vykonáva stavia dielňu a preto pre neho pracuje, len vtedy keď mu zavolá. Pre iného objednávateľa
práce nevykonáva. Za rok 2015 jeho príjem činil 3.620,- Eur a daňová povinnosť mu nevznikla. Naďalej

sa stará o maloletého syna I., ktorý navštevuje 9 ročník základnej školy. S jeho matkou sa striedajú
pri jeho starostlivosti ale do rúk matky prispieva na neho výživné po 80,- Eur mesačne. Zabezpečuje
aj jeho ďalšie potreby. Náklady za byt uhrádza po 250,- Eur mesačne a spláca aj dlh na nájomnom.
Jazdí na motorovom vozidle Volkswagen Passat a za pohonné hmoty dáva asi 100,- Eur mesačne.
Mobilný telefón uhrádza po 50,- Eur mesačne. Na výživu maloletého prispieva po 60,- Eur mesačne

a zabezpečuje aj jeho ďalšie potreby. Takto míňa na neho 100,- Eur až 200,- Eur mesačne. Nevie
ako sa o neho matka stará, keď si ho berie na styky maloletý je spokojný. K zdravotnému stavu
maloletého otec uviedol, že podľa jeho názoru zlý zdravotný stav syna trval iba do výkonu rozhodnutia
ohľadom jeho stykov s maloletým. O jeho súčasnom zdravotnom stave sa informuje od jeho matky.
Matka ho informovala, že syn trpí na alergiu. Oboznámila ho aj s niektorými zákazmi, ktoré súvisia s

jeho zdravotným stavom. On mu varí čaj a kupuje mu aj džúsiky. Maloletý syn je prihlásený do materskej
školy a on mu za materskú školu ktorú nenavštevuje platí aj náklady. Matka ho však prihlásila do inej
škôlky bez jeho súhlasu. Otec trval na tom, že k nezhodám medzi ním a matkou pri odovzdávaní dieťaťa
dochádzalo preto, lebo syn využíval každú minútu u neho a nechcel ísť k matke. Synovi dovolil vysávať
preto, lebo od malička sa bál vysávača a on mu len vysvetľoval, že sa báť nemusí. Zdravotný stav

maloletého rešpektuje.
Na pojednávaní dňa 07.07.2016 otec uviedol, že na svojom návrhu trvá. Pracuje naďalej pre pána
O. s ktorým novú zmluvu ešte neuzatváral. Práce vykonáva pre neho v Košiciach a na pracovnom
čase sa vedia dohodnúť. Väčšinou pracuje do 14.00 hod. V mesiaci jún 2016 zarobil asi 600,- Eur.
Na výživu maloletého prispieva a posledný mesiac mu oblečenie nekúpil. Predtým mu kupoval tričká,

mikiny, ponožky, slipy atď. S maloletým sa stýka podľa predbežného opatrenia súdu. S matkou si píšu
sms správy. S maloletým synom chodí na výlety, kúpaliská a podobne. Jeho zdravotný stav je dobrý
a obmedzenia dodržiava. Ani v jednom prípade počas stykov s maloletým sa nevyskytli zdravotné
problémy s dieťaťom. Preto bol za riaditeľkou materskej školy, lebo matka na žiadosti sfalšovala jeho
podpis. Otec trval aj na tom, že nie je pravdou tvrdenie matky, že sa k nemu nechce vrátiť.

4. Zo správ od Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Rožňava súd zistil, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Ich úrad
sa prvýkrát kontaktoval s rodičmi dieťaťa 09.07.2015, kedy im bola poskytnutá súčinnosť ohľadom
starostlivosti o maloletého. Bolo im poskytnuté aj sociálno-právne poradenstvo. Bolo zistené, že

vzťah rodičov je veľmi vážne narušený a rodičia sa nevedia dohodnúť ohľadom práv a povinností
voči maloletému synovi. Ich úrad preto bude naďalej vykonávať opatrenia, ktoré budú zamerané na
stretávanie sa otca s dieťaťom. Zo správy zo dňa 06.07.2016 súd zistil, že 30.06.2016 sa vykonalo
šetrenie pomerov u otca, ale na uvedenej adrese nebol nikto prítomný, preto mu bolo ponechané
predvolanie na ich úrad. 30.06.2016 sa vykonalo šetrenie pomerov v byte matky maloletého. Počas

šetreniasavbytezdržiavalastarámatkyzostranymatky.Onazabezpečovalastarostlivosťomaloletého,
lebo matka bola v práci. Matka s maloletým synom a dcérou O. B. býva v nájomnom firemnom byte, ktorý
je pekne a vkusne zariadený. Byt je veľký a priestranný po rekonštrukcii. V detskej izbe má každé dieťa
detské lôžko, skrine, písací stôl, množstvo hračiek, ošatenia a hygienických potrieb. Čistota a hygienaprostredia je na veľmi dobrej úrovni. Maloletý bol komunikatívny, hravý bol čisto a vhodne oblečený.
Matka má vytvorené vhodné podmienky pre výchovu maloletého a v čase výkonu práce starostlivosť o
dieťa zabezpečuje stará matka zo strany matky. Sociálne zisťovanie u otca bolo prevedené 06.07.2016.

Otec býva v 2 izbovom byte vo vlastníctve jeho matky. V čase šetrenia bol doma so synom I. I.. Byt je po
rekonštrukcii, vkusne zariadený. Jedna miestnosť je zariadená ako detská izba. Kultúra bývania je na
veľmi dobrej úrovni. Otec uviedol, že s maloletým sa stýka pravidelne, nikdy to však nie je aj s prespaním
dieťaťa u neho. Matku žiadal, aby s maloletým mohol byť aj dlhšie, čo mu matka aj umožnila a bol so
synom hodinu dlhšie. Syna má rád a má záujem podieľať sa na jeho starostlivosti. Otec plánuje spoločné

výlety tak, aby sa vystríhal pobytu na takých miestach, ktoré by vyvolali u dieťaťa alergické reakcie.
Kolízny opatrovník sa stotožňuje so závermi znaleckého dokazovania a v záujme maloletého dieťaťa
navrhuje, aby jeho výchovu zabezpečovala matka s maximálnou mierou rozšírenia stykov s otcom, ale
bez jej prítomnosti.

5. Podľa správy od Mestského úradu U., matka je rozvedená a trvalý pobyt má

v meste. Stará sa o dve maloleté deti. Otec je slobodný a taktiež má trvalý pobyt v meste.

6. Podľa správy od Obecného úradu Š., matka nemá v obci ani prechodný ani
trvalý pobyt a preto o nej obec nemá žiadne informácie.

7. Podľa správy od Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava rodičia nepoberajú dávku
v nezamestnanosti ani dávku nemocenského poistenia.

8. Zo správy od zamestnávateľa matky Service4Quality s.r.o. Bratislava, matka bola
na rodičovskej dovolenke do 29.01.2015. V požadovanom období posledných 12 mesiacov do

29.01.2015 pracovala na dohodu o vykonaní práce. Od nástupu do práce po rodičovskej dovolenke
jej pracovný pomer pokračuje na základe pracovnej zmluvy a pracuje ako administratívny pracovník. K
práci pristupuje veľmi zodpovedne s vysokým pracovným nasadením. Dosahuje v priemere 524,29 Eur
čistého priemerného mesačného zárobku.

9. Zo správy od Daňového úradu Košice, pobočka Rožňava súd zistil, že otec za rok
2015 svoj príjem vykázal sumou 3,620,- Eur a daňová povinnosť mu nevznikla.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie aj predloženými lekárskymi správami
o zdravotnom stave maloletého a o ošetrení matky, ako aj s ďalšími písomnými dôkazmi o príjmoch

a výdavkoch otca ako samostatne zárobkovo činnej osoby vrátane výpisu z jeho účtu a predloženými
faktúrami, ako aj výpisom z účtu matky.

11. Súd vo veci vydal aj predbežné opatrenie na návrh otca a uznesením zo dňa
10.07.2015 predbežným opatrením dočasne upravil jeho styky s maloletým synom do právoplatného

rozhodnutia vo veci samej, každý týždeň v mesiaci v utorok od 17.00 hod. do 19.00 hod. a v sobotu
od 09.00 hod. do 17.00 hod.. Toto uznesenie tunajšieho súdu odvolací Krajský súd v Košiciach
potvrdil uznesením 8CoP 344/2015 - 74 zo dňa 16.09.2015 a uznesenie tunajšieho súdu nadobudlo
právoplatnosť 30.09.2015. Uvedeným uznesením Krajského súdu v Košiciach bolo potvrdené aj
uznesenietunajšiehosúdu7P243/2015-9zodňa24.07.2015,ktorýmsúdnávrhmatkyabypredbežným

opatrením dočasne zakázal styky otca s maloletým synom zamietol.

12. Súd vo veci nariadil aj znalecké dokazovanie z odboru psychológie súdnou
znalkyňou PhDr. Vierou Truskovou, PhD.. Zo záverov znaleckého posudku súd zistil, že dieťa má vysoko
pozitívne citové väzby vytvorené prirodzene k obom rodičom. Potreba oboch rodičov je u maloletého

prioritným cieľom pri jeho interakcii či s otcom či s matkou a na matku je patologicky fixovaný. Obaja
rodičia spĺňajú všetky podmienky na výchovu maloletého. Pri vhodnej komunikácii ako aj pri optimalizácii
vzťahu rodičov by sa na výchove mali obaja podieľať v rovnakej časovej miere a frekvencii. Maloletý
pre zdravý psychický a fyzický vývoj potrebuje oboch rodičov v čo najširšej možnej miere. Matka by
mala zabezpečovať jeho výchovu tak ako doteraz s maximálnou mierou rozšírenia stykov s otcom. V

prípade, že sa rodičia dohodnú znalkyňa navrhuje striedavú starostlivosť v týždňových intervaloch. V
záujme maloletého je aby matka nebola prítomná pri styku otca s dieťaťom.
Znalkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 07.07.2016 uviedla, že je preukázané, že vzťah oboch
rodičov je narušený do takej miery, že spolu komunikovať nevedia, čo vyplýva aj zo znaleckého posudku.Obidvaja rodičia spĺňajú kritériá na výchovu maloletého, vo svojich úlohách teda v roli matky a v roli otca.
Je preukázané, že matka sa dieťaťu venuje, s dieťaťom zaspáva, a preto 4 ročné dieťa považuje ju a
jej rodinu za najbližších, je medzi nimi blízke emocionálne puto. V znaleckom posudku poukázala aj na

zdravotný stav dieťaťa a z odborného hľadiska udáva, že alergie akéhokoľvek druhu sú podmienené
psychosomatickou genézou teda, aj alergia dieťaťa súvisí s jeho psychickým stavom a možno vysloviť
konštatovanie, že pri optimalizácii psychického stavu dieťaťa by sa vytratili všetky alergické prejavy.
Počas psychologického vyšetrenia kontakt s dieťaťom bol nemožný až do príchodu otca na vyšetrenie,
kedy sa rozosmialo a začalo normálne fungovať. Podľa názoru znalkyne otec ho v tomto smere nemohol

ovplyvňovať,lebodieťanavyšetrenieprišlovsprievodematky.Obidvomrodičombolovysvetlené,žeaká
je dôležitá ich spoločná komunikácia a dohoda. Keby k dohode medzi rodičmi došlo najlepším riešením
predieťabybolastriedavástarostlivosťrodičov.Vzhľadomnakomunikáciurodičovjevšakzrejmé,žeich
dohodanebudemožná,pretojepotrebnérozšíriťstykyotcasmaloletýmvčonajširšejmiere.Nepovažuje
za potrebné opätovne vyšetriť dieťa lebo v danom prípade sú problémy pokiaľ ide o správanie sa jeho
rodičov.

13. Po takto vykonanom dokazovaní právny zástupca matky poukázal na prevedené
dokazovanie a najmä na to aké bolo správanie sa otca pred odchodom matky zo spoločnej domácnosti,
ako aj na to, že matka nebráni otcovi v stykoch s maloletým dieťaťom. Žiadal zveriť dieťa do osobnej
starostlivosti matky a otca zaviazať k vyživovacej povinnosti voči maloletému. Styky otca s maloletým

navrhol upraviť podľa ich návrhu s tým, že matka v budúcnosti nevylučuje možnosť striedavej osobnej
starostlivosti o dieťa.

14. Právna zástupkyňa otca poukázala na svoju písomnú záverečnú reč, ako aj na
vykonanédokazovanievoveci.Poukázalanadobrývzťahmedziotcomadieťaťomakoajnato,žematka

v priebehu celého konania sa snažila otcovi ubližovať a bránila mu v stykoch s dieťaťom v dôsledku čoho
otec musel podať vo veci aj návrh na vydanie predbežného opatrenia aby sa so svojím synom mohol
stýkať. Matke nejde o dieťa ale o riešenie nevysporiadaného vzťahu s otcom maloletého. Na rozdiel od
matky otcovi ide o to aby súd aplikoval právo s poukazom aj s poukazom na judikatúru týkajúcu sa tejto
veci. Poukázala aj na to, že to, že rodičia nedokážu spolu komunikovať nevylučuje možnosť striedavej

osobnej starostlivosti o dieťa a v danom prípade by táto forma starostlivosti bola motiváciou pre rodičov.
Striedavú starostlivosť o dieťa treba aplikovať už v rannom veku dieťaťa. Dieťa chce byť s otcom a nie
sú žiadne dôvody, aby k tejto starostlivosti nedošlo. Preto žiadala aby súd aplikoval právo a rozhodol
podľa ich návrhu.

15. Kolízny opatrovník maloletého poukázal na to, že psychologickým vyšetrením je
preukázané,žedieťamápozitívnecitovéväzbykobomrodičom.Jepreukázanéajto,žeobidvajarodičia
majú vytvorené podmienky pre jeho starostlivosť. Rodičia však medzi sebou nevedia komunikovať a
dieťa zatiaľ u otca neprespáva, preto sa javí v záujme dieťaťa aby jeho starostlivosť zabezpečovala
matka a aby styky otca s dieťaťom prebiehali v čo najširšej miere.

16. V zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 až 5 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia
spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd
môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak
budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň

jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové

väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť
sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo
dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
udržovanie pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. Súd pri
rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho

rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa
práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.V zmysle ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, sa môžu kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak
sa nedohodnú, môže súd aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,

ktorému z rodičov maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.
Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

V zmysle ustanovenia § 25 1 až 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., rodičia sa môžu dohodnúť o

úprave styku s maloletým dieťaťom . Dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia súdu. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom, upraví styk rodičov s
maloletým dieťaťom súd. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd styk maloletého dieťaťa s
rodičom obmedzí, alebo ho zakáže. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje
druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom, môže súd zmeniť i bez návrhu rozhodnutie o osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, môže

súd upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia ods. 1 až 4 sa použijú primerane.

V zmysle ustanovenia § 65 ods. 1,2,3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak rodičia maloletého dieťaťa
spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť

voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní. Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti a možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

V zmysle ustanovenia § 63 ods. 1,2,3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., rodič ktorý má príjmy z inej než
závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu,
predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov
chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností, potrebných na rozhodnutie.
Ak si rodič nesplní túto povinnosť predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu

predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. U rodiča, ktorý má príjmy z inej, než závislej
činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť
alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou a možnosti a
schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto
výdavky nerealizoval. Ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby

dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu
výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

17. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že dieťa pochádza z mimomanželského
vzťahu rodičov. Od mája 2015 rodičia nežijú v spoločnej domácnosti pre vážne nezhody v ich spolužití.
Tieto nezhody sa týkajú najmä ich citového vzťahu a sexuálneho života. Matka sa s maloletým a sosvojou dcérou z prvého manželstva zo spoločnej domácnosti odsťahovala za pomerne dramatických
okolností. Otec maloletého jej vyčítal jej sms správy so sexuálnym podtónom ktoré si vymieňala s
mužom resp. s mužmi. Bol ku nej hrubý a v prítomnosti maloletých detí jej aj fyzicky ublížil. Okolnosti za

ktorých matka opustila spoločnú domácnosť negatívne ovplyvnili psychický stav detí najmä pokiaľ ide o
maloletého J., ktorý v súčasnej dobe najmä od odchodu matky zo spoločnej domácnosti má zdravotné
problémy, ktoré sú preukázané lekárskymi správami a potvrdeniami. Je preukázané, že maloletý je
nastavený na imunmodulačnú liečbu, ide o dlhodobú antialergickú liečbu a vzhľadom na jeho zdravotný
stav je u neho potrebné dlhodobé dodržiavanie antialergického režimu pravidelného podávania liekov a

vzhľadom na poruchu jeho imunity si vyžaduje aj vhodnú životosprávu. Matka po odchode zo spoločnej
domácnosti bránila otcovi v pravidelných stykoch s maloletým v dôsledku čoho súd na návrh otca
predbežným opatrením dočasne upravil jeho styky s maloletým synom do právoplatného rozhodnutia
tejto veci. Matka po tomto rozhodnutí súdu si uvedomila svoje nesprávne konanie a otcovi už nebráni v
stykoch s maloletým dieťaťom. Vzťahy medzi rodičmi maloletého sú však naďalej vážne narušené a dá
sa povedať, že rodičia medzi sebou takmer nekomunikujú. Starostlivosť matky o maloletého je na dobrej

úrovni a pre jeho starostlivosť má vytvorené všetky podmienky a predpoklady. Medzi matkou a dieťaťom
je vytvorená aj silná citová väzba. Je preukázané aj to, že silná citová väzba je vytvorená aj medzi otcom
adieťaťom.Tátoväzbasanenarušilanapriektomu,žesarodičiarozišliasvedčíajotom,žematkaotcovi
v stykoch s maloletým už nebráni a dieťa nevychováva proti otcovi. Aj otec maloletého má vytvorené
podmienky a predpoklady pre starostlivosť o maloletého. Napriek tomu súd dospel k záveru, že samotný

záujem maloletého v súčasnej dobe si vyžaduje aby zostal v osobnej starostlivosti matky a otec sa zatiaľ
na jeho starostlivosti a výchove podieľal formou pravidelných stykov. Dieťa prechádza ťažkým obdobím,
keď si musí zvykať na zmeny v rodinnom prostredí, keď matka sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala
a sama ho vychováva. Tieto zmeny negatívne ovplyvnili zdravotný stav maloletého o čom svedčia nielen
predložené lekárske správy ale aj samotná výpoveď znalkyne na pojednávaní. Podľa názoru súdu preto

dieťa si musí zvyknúť na zmeny ktoré nastali v jeho živote, musí sa ukľudniť a musí sa jeho zdravotný
stavstabilizovať.Ztýchtodôvodovvsúčasnejdobebynebolovsamotnomzáujmemaloletéhovzhľadom
na jeho ďalší zdravý vývin aby sa realizovala u neho forma striedavej osobnej starostlivosti rodičov podľa
návrhu otca, ale jeho záujem si vyžaduje stabilné rodinné prostredie u matky. Preto súd návrhu otca
aby bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti rodičov nevyhovel, jeho návrh zamietol a

maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky.
Záujem maloletého si však vyžaduje aj to aby sa otec taktiež podieľal na jeho starostlivosti a výchove
formou pravidelných stykov s maloletým. Preto súd styky otca s maloletým upravil tak, že otec bude mať
možnosť sa s maloletým synom stýkať každý týždeň v mesiaci v utorok a vo štvrtok od 17.00 hod. do
19.00 hod. a každý nepárny týždeň cez víkend od piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. Pri

úprave stykov otca s maloletým súd vzal do úvahy útly vek maloletého, ktorý iba v mesiaci január 2016
dovŕšil 4 rok svojho veku, ako aj to, že zatiaľ ani predškolské zariadenie nenavštevuje, jeho zdravotný
a psychický stav, ale aj citovú väzbu a vzájomne dobrý vzťah so svojím otcom. Styky v tomto rozsahu
podľa názoru súdu sú v samotnom záujme maloletého a zodpovedajú zisteným pomerom. Obidvaja
rodičia budú povinní súdom upravený rozsah stykov otca s maloletým dodržiavať a matka bude povinná

maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať a prevziať ho od otca v stanovený čas a na
stanovenom mieste. Pokiaľ sa v budúcnosti preukáže, že súdom upravený rozsah stykov otec pravidelne
využíva a sú v samotnom záujme maloletého rodičia budú mať možnosť dohodnúť sa na rozšírení stykov
otca s maloletým, resp. podať návrh na súd a žiadať o zmenu úpravy týchto stykov alebo o zverenie
dieťaťa do ich striedavej osobnej starostlivosti.

Vyživovaciu povinnosť voči maloletému majú obidvaja rodičia. Otec na výživu maloletého doteraz
prispieval po 60,- Eur mesačne a aj inou formou sa na jeho potrebách podieľal kúpou potrebných vecí
vrátane oblečenia. Aj matka si vyživovaciu povinnosť voči maloletému plní a jeho potreby zabezpečuje
aj svojou dobrou osobnou starostlivosťou o dieťa. Obidvaja rodičia pri tom majú vyživovaciu povinnosť
aj k ďalším maloletým deťom, matka voči maloletej dcére z prvého manželstva a otec voči maloletému

synovi, ktorý pochádza z jeho mimomanželského vzťahu s inou ženou. Finančné a zárobkové pomery
matky sú preukázané a vyplývajú najmä zo správy od jej zamestnávateľa. Pokiaľ ide o finančné pomery
otca,ktorýsavenujesamostatnejzárobkovejčinnostisútaktiežpreukázanéavyplývajújednakzosprávy
o jeho daňovom priznaní za rok 2015, z predložených faktúr ako aj z jeho výpovede. Z výpovede otca
vyplýva, že práce vykonáva v Košiciach pre pána O., pre ktorého pracuje podľa potreby. Otec uviedol aj

to, že jeho príjem činí 500,- Eur až 600,- Eur mesačne a má aj ďalšie finančné prostriedky, ktoré zdedil
po svojom nebohom otcovi. Aj otec má teda finančný príjem a môže si plniť vyživovaciu povinnosť voči
maloletému. Otec do 31.05.2016 si vyživovaciu povinnosť voči maloletému plnil do rúk matky po 60,- Eur
mesačne a okrem toho sa aj inou formou podieľal na potrebách dieťaťa, keď mu kupoval potrebné vecivrátane oblečenia. Vychádzajúc z týchto skutočností ho preto súd zaviazal k vyživovacej povinnosti voči
maloletému za obdobie od 15.06.2015 do 31.05.2016 po 60,- Eur mesačne. Od 01.06.2016 otec okrem
výživného v sume 60,- Eur sa inou formou na potrebách maloletého nepodieľal. Podľa názoru súdu vek

a odôvodnené potreby maloletého si vyžadujú aby sa otec na jeho potrebách aj do budúcnosti podieľal
aspoň sumou 80,- Eur mesačne a takto stanovené výživné zodpovedá aj jeho finančným schopnostiam
a možnostiam s prihliadnutím aj na jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť a s prihliadnutím na finančné
a zárobkové pomery matky a na jej ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Preto súd od 01.06.2016 výšku
výživného na maloletého zo strany otca určil po 80,- Eur mesačne.

Otec od 01.06.2016 do 30.06.2016 na výživu syna prispel sumou 60,- Eur, preto mu súd vyčíslil za
uvedený mesiac aj nedoplatok na výživnom sumou 20,- Eur a tento nedoplatok mu uložil uhradiť do rúk
matky do 15.08.2016.

18. Súd vo veci nariadil aj znalecké dokazovanie z odboru psychológie súdnou
znalkyňou PhDr. Vierou Truskovou, PhD. Znalkyňa náklady znaleckého posudku vyúčtovala sumou

498,00 Eur. Je preukázané, že obidvaja rodičia sú zamestnaní a majú pravidelný mesačný príjem. Ani
jeden z nich teda nespĺňa podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov, preto súd ich zaviazal
uhradiť trovy znaleckého dokazovania každého z nich rovnakým dielom po 1/2 - ici, teda v sume 249,00
Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet tunajšieho súdu.

19. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 127 CSP42 ods. 1 uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že v zmysle ust. § 365 ods. 1 až 3 CSP len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.