Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 7, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/196/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112218629
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1112218629.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov

Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu Mestská časť Košice
- Šaca so sídlom Železiarenská 9, Košice-Šaca, IČO: 00 691 054, práv. zast. IURISTICO s.r.o. so
sídlom Cimborkova 13, Košice, proti žalovanému RZBAC, s.r.o. v likvidácii so sídlom Karadžičova 8/
A, Bratislava, IČO: 35 784 229 o zaplatenie 11.000,- EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 25Cb/113/2013-66 zo dňa 29.1.2016,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 25Cb/113/2013-66 zo

dňa 29.1.2016 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
11.000,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 11.4.2012 do zaplatenia a náhradu trov
konania vo výške 1.336,33 EUR titulom náhrady trov právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. V odôvodnení uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 12.6.2012 sa žalobca domáhal, aby
mu žalovaný zaplatil sumu 11.000,- EUR spolu s úrokom z omeškania ako aj trovy konania. Žalobca

svoj uplatnený nárok odôvodnil tým, že medzi účastníkmi bola uzatvorená Zmluva č. 57/2009, ktorou sa
žalovaný zaviazal vypracovať a dodať „Lokálnu stratégiu komplexného prístupu v Mestskej časti Košice
Šaca“ podľa špecifikácie uvedenej v predmetnej zmluve tak, že dielo mala byť dodané žalobcovi do
31.8.2009. Podľa zistenia kontrolóra žalobcu dielo nebolo dodané ani do momentu vykonania kontroly
teda do novembra 2011. Podľa ustanovení podmienok zmluvy, odmena za vykonanie diela v sume
11.000,- EUR bola zaplatená vopred žalovanému. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote službu
neposkytol, v dôsledku čoho žalobca od predmetnej Zmluvy č. 57/2009 odstúpil ku dňu 15.7.2009.

Po ukončení zmluvného vzťahu žalovaný prijatú odmenu za dielo, ktoré nevykonal nevrátil žalobcovi.
Žalobca preukázal zaplatenie odmeny výpisom z účtu žalobcu. Súd na základe predložených listinných
dokladov vydal dňa 30.8.2012 platobný rozkaz v č.k. 32Rob/122/2012. Žalovaný podal v zákonnej
lehote odpor voči uvedenému platobnému rozkazu, čím sa platobný rozkaz v zmysle ustanovenia §
173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj ako „OSP“) zrušil. Odpor
žalovaný odôvodnil tak, že žaloba je nedôvodná, nakoľko dielo - Projekt Lokálnej stratégie komplexného
prístupu v mestskej časti Košice - Šaca bol predložený štatutárny orgánom žalobcu na Úrade vlády

Slovenskej republiky. Uvedené osvedčuje oznámenie žalovaného zo dňa 21.3.2012 doručené žalobcovi.
Zároveň namieta, že nie je právne prípustné odstúpenie od zmluvy po tom, ako bola odstupujúcej strane
doručená správa o splnení záväzku. V závere navrhol platobný rozkaz zrušiť. K odporu žalovaného sa
vyjadril žalobca podaním zo doručeným súdu 2.11.2012 v ktorom popieral tvrdenie žalovaného o splnenípovinnosti. Predloženie projektu na Úrade vlády SR, na ktoré sa odvoláva žalovaný nie je pravdivé. Dielo
nebolo vykonané zo strany žalovaného, čo potvrdila aj kontrola u žalobcu. Na základe uvedeného nie
je pravdivé ani tvrdenie, že žalobca mal odstúpiť od zmluvy po splnení povinnosti žalovaného.

2. Súd v danej právnej veci vytýčil pojednávanie na termín 29.1.2016, na ktorom sa zúčastnil iba právny
zástupca žalobcu. Žalovaný mal vykázané doručenie predvolania na pojednávanie na deň 12.1.2016
podľa ustanovenia § 48 ods. 2 OSP, teda v lehote podľa ustanovenia § 115 ods. 2 OSP. Žalovaný
sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnili ani nežiadal o odročenie pojednávania. Súd

pojednával v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu podľa ustanovenia § 101 ods. 2 OSP.
V rámci pojednávania súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu a oboznámením
sa s listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou č. 57/2009, Správou o výsledku kontroly prípravy a spracovania
žiadosti o čerpanie finančných zdrojov na projekty lokálnej stratégie komplexného prístupu, Výzvou
na plnenie - pokus o zmier, Odstúpením od zmluvy a výpismi z účtu žalobcu z 11.8.2009, 18.3.2011.
V predmetnej zmluve bol v ustanovení čl. 2. dohodnutý predmet spolupráce poskytnutie služby, za

vykonanie ktorej sa žalobca ako objednávateľ zaviazal zaplatiť odmenu. Z ustanovenia čl. 4 vyplynula
dohoda o výške odmeny 11.000,- EUR s DPH a splatnosti odmeny v dvoch rovnakých splátkach každá
5.950,- EUR s DPH splatná po podpísaní zmluvy a druhá splátka po dodaní diela. Žalobca druhú
splátku v zmysle priloženého výpisu uhradil skôr 18.3.2011, teda bez splnenia podmienky dodanie diela.
Toto však vysvetlil tým, že k úhrade došlo pod tlakom možného súdneho sporu- uvedené vo vyjadrení

právneho zástupcu žalobcu č.l. 47. Zo Správy o výsledku kontroly - kontrolované obdobie 2009,
2010, 2011 bolo preukázané, že dielo resp. služba poskytnutá nebola, odmena bola i keď v rozpore so
zmluvným dojednaním vyplatená a bolo konštatované aj pochybenie zo strany žalobcu avšak len čo sa
týkainternýchpostupov akoajpostupuvočižalovanéhoakododávateľovislužby.Zvýpisovzbankového
účtu žalobcu bolo preukázané uskutočnenie prevodov na účet žalovaného ako dve splátky po á

5.950,- EUR, dňa 11.8.2009, 18.3.2011. Z podania žalobcu zo dňa 29.3.2012 bolo osvedčené ukončenie
zmluvy odstúpením podľa ustanovenia § 344 ObZ. Voči uvedenému právnemu úkonu žalobcu, žalovaný
nenamietal v čase jeho učinenia, až v podanom odpore voči vydanému platobnému rozkazu namietal
nemožnosť odstúpenia pre prípad, že dodávateľ svoj záväzok splnil. Súd ďalšie dôkazy nevykonal,
nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p. poučení, ďalšie dôkazy na

doplnenie dokazovania nenavrhli.

3. Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná,
nakoľko žalobca preukázal právny základ ním uplatneného nároku. Zistený skutkový stav posudzoval
podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov §§ 261 ods. 1,9, 265, 269 ods. 2, 324 ods. 1, 340

ods. 1, 2, 344, 345, 346 a 365 ods. 1 v spojení s § 369 ods. 1, 2 Obch. zák. a §§ 451, 456, 458, 517
ods. 1, 2 Obč. zák. a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, nakoľko žalobca preukázal právny základ
ním uplatneného nároku. Súd mal preukázané, že právny titul nároku je daný predmetným záväzkovým
vzťahom, práva a povinnosti účastníkom sú jasne a zrozumiteľne a určito vymedzené, v súlade s
aplikovateľnými právnymi predpismi. Pre súd bolo nesporné na základe preukázaných skutočností,

že účastníci prejavili slobodnú a vážnu vôľu spolupracovať na základe nepomenovanej zmluvy podľa
ustanovenia § 269 ods. 2 ObZ., predmetom ktorej bolo poskytnutie služby - vypracovanie Lokálnej
stratégie komplexného prístupu v mestskej časti Košice Šaca. Sporné bolo v danom konaní, či žalovaný
uvedenú službu vykonal teda, či predmetné dielo odovzdal žalobcovi. Uvedená skutočnosť, napriek
tvrdeniu žalovaného preukázaná nebola, naopak dôkazy predložené žalobcom osvedčovali zaplatenie

odplaty za poskytnutie služby, čo ani žalovaný nerozporoval a výstup z kontroly potvrdil nesplnenie
záväzku zo strany žalovaného. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia o odovzdaní diela.
Bezdôvodnéobohateniejezáväzkovývzťahmedzitými,ktosanaúkorinéhoobohatilatýmnakohoúkor
sa niekto obohatil. Právna úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku predstavuje komplexnú právnu
úpravu, ktorá sa aplikuje tak na občianskoprávne ako aj obchodnoprávne záväzkové vzťahy. Základným

predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia je vznik objektívne merateľného prospechu majetkovej
povahy u obohateného, pritom k zväčšeniu jeho majetku došlo v rozpore s dôvodmi uznávanými platným
právom.Predpokladomvznikubezdôvodnéhoobohatenianiejetedazodpovednosťpovinnéhosubjektu,
ale vznik konkrétnej skutkovej podstaty, s ktorou spája zákon vznik záväzkového vzťahu bezdôvodného
obohatenia. Ten, kto bezdôvodné obohatenie získal, je podľa zákona povinný ho vydať. Zákon pritom

neberie ohľad na to, či získaním tohto majetkového prospechu vznikla niekomu škoda, komu vznikla
a aká bola jej výška. Rovnako ako môže poškodený žiadať od škodcu náhradu škody bez ohľadu
na to, či sa škodca obohatil alebo nie, môže sa aj poškodený bezdôvodným obohatením domáhať
jeho vydania, aj keď získaním tohto prospechu nevznikla nikomu škoda. Podľa konštantnej judikatúry -rozsudku NS ČR sp.zn. 33 Odo 882/2006 z 24. júna 2008 „Zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie
je objektívneho charakteru a predpokladom jeho vzniku nie je protiprávny úkon obohateného ani jeho
zavinenie, podstatné je iba to, že stav obohatenia vznikol“. V zmysle rozhodnutia NS SR sp. zn. 4

Cdo 46/09 zo dňa 30.06.2010 ...“osobou s povinnosťou vydať majetkový prospech získaný plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, je výlučne osoba, ktorej plnenie bolo adresované.“ Z uvedeného
vyplýva, že žalovaný prijal plnenie od žalobcu, bez protiplnenia v zmysle zmluvného dojednania.
Okamihom odstúpenia od zmluvy zo strany žalobcu, ktoré nebolo zo strany žalovaného rozporované,
a podľa ustanovenia § 346 ods. 1 ObZ žalobca vykonal úkon- výzvu s poskytnutím dodatočnej lehoty

na plnenie (list z 05.03.2012 na základe čoho, súd považuje tento právny úkon za nesporný a platný.
Týmto momentom odstúpenia od zmluvy vznikol na strane žalovaného majetkový prospech, ktorý mu
neprislúchaatedajepovinnýhovydať.Súdposúdilkonaniežalovanéhotak,žebolvomeškanísplnením
svojej povinnosti riadne a včas vyplatiť žalobcovi dlžnú sumu ako uplatnený nárok a z dôvodu porušenia
jehozákonnejpovinnostiprislúchažalobcovinároknasankciuvoformeúrokovzomeškania.Keďžeúrok
z omeškania pre prípad oneskoreného plnenia nebol zmluvnými stranami dohodnutý, súd priznal úrok z

omeškania v zákonom stanovej výške, dňom nasledujúci po vyhotovení výzvy na úhradu dlžnej sumy.
Účastníci zmluvného vzťahu nenamietali existenciu záväzkového vzťahu, bolo preukázané porušenie
povinností zo strany žalovaného riadne zaplatiť/vrátiť prijatú sumu odmeny za činnosť ktorý vykonal a
pre ukončenia zmluvného vzťahu ani nebolo možné činnosť vykonať. V danom prípade je zmyslom a
účelom príslušných právnych predpisov priznanie plnenia žalobcovi ako veriteľovi v zmysle § 324 ods.

1 Obchodného zákonníka, ktoré súd v tomto prípade mal za preukázané a nesporné. S poukazom na
vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd žalobe voči žalovanému
vyhovel v celom rozsahu a o trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.

4. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný a navrhol zo zrušiť a vec

vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Opätovne tak ako v odpore proti
platobnémurozkazudôvodil,žezáväzokžalovanéhozanikoljehosplnením.Vytýkalsúduprvejinštancie,
že nevykonal dôkaz, ktorý v odpore proti platobnému rozkazu navrhol a to vyžiadanie si správy z Úradu
vlády SR o splnení jeho záväzku, taktiež nevykonanie tohto dôkazu súd nezdôvodnil. Naviac uviedol,
že po splnení záväzku už nemohol žalobca od zmluvy odstúpiť.

5. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca a navrhol napadnutý rozsudok ako správny
potvrdiť a žalobcovi priznať náhradu trov odvolacieho konania. Zdôraznil, že súd správne vykonal
dokazovanie, z ktorého nepochybne vyplynulo, že žalovaný nesplnil svoj záväzok a k nesplneniu
záväzku neoznačil ani nepredložil žiadny dôkaz. V konaní bol v podstate nečinný, čo preukazuje i jeho

dôkaznú núdzu.

6. Podľa § 470 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových
tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však
zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. Konanie začaté do

30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30.
júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

7. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 C.s.p.
bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že napadnutý

rozsudok je vecne správny.

Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.8.Odvolacísúdkonštatujevecnúsprávnosťnapadnutéhorozsudkuavpodrobnostiachodkazujenajeho
odôvodnenie. Po oboznámení sa s obsahom odvolania odvolací súd zistil, že žalovaný v ňom neuviedol
žiadne nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali správnosť či zákonnosť záverov súdu prvej inštancie.

Odvolací súd k veci len dodáva, že žalobcovi v predmetnej veci vznikol nárok na zaplatenie dlžnej sumy,
nakoľko žalovaný nesplnil svoj zmluvný záväzok. Tvrdenie o tom, že súd prvej inštancie nevykonal ním
navrhnutý dôkaz je nesprávne, pretože v odpore proti platobnému rozkazu a ani neskôr žiadny dôkaz
súdu nenavrhol.

9. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne
správne potvrdil stotožňujúc sa i s jeho odôvodnením.

10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 262 ods. 1 C.s.p. a s poukazom na § 255 ods. 1 C.s.p., pričom o výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto rozsudku dovolanie nie je prípustné.