Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cob/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207214434
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1207214434.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a

členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: X.. C. J., R..
XX.XX.XXXX, W. XX, XXX XX W., V. I., proti žalovanému: Sterhader Trade s. r o., Palackého 92/12,
911 01 Trenčín, IČO: 36 351 377, (predtým: O.M.K. s.r.o., Bratislava, IČO: 35 737 298), o zaplatenie
istiny 24.214,95 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 24
Cb/34/2008 - 377 zo dňa 26.03.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 24 Cb/34/2008 - 377 zo dňa
26.03.2014 v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Žalovaný nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len súd) zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 16.912,29 eura istiny a úrok z omeškania vo výške 14,75 % ročne zo sumy 807,34 eura od
01.01.2007do18.06.2007,zosumy1.548,83euraod09.01.2007do01.10.2007,atovšetkodotrochdní
od právoplatnosti rozsudku. V časti o zaplatenie istiny 7.302,66 eura súd žalobu zamietol. Žalovaného
zaviazalzaplatiťžalobcovisumu2.248,47euratitulomnáhradytrovkonaniapozostávajúcichzosúdneho
poplatku v sume 581 eur, zo zloženého preddavku na trovy znaleckého dokazovania v sume 200 eur

a z trov právneho zastúpenia v sume 1.467,47 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet
právneho zástupcu žalobcu. Rozhodol tak s poukazom na §§ 537 ods. 1, 2, 546 ods. 1, 548 ods. 1, 554
ods. 1, 365, 369 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len Obch. zák.), §§ 37 ods. 3,
533, 531, 451 ods. 1, 2, 454 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Obč. zák.).

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 25.05.2007 sa žalobca
ako fyzická osoba - podnikateľ pod obchodným menom X.. C. J. - J. - D., W. XX, X.: XX XXX XXX,

domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 420.729,- Sk (13.965,64 eura)
s príslušenstvom, t. j. úrokom z omeškania v sadzbe 12,5 % ročne zo sumy 156.712,- Sk (5.201,89
eura) od 05.03.2007 do zaplatenia, zo sumy 24.322,- Sk (807,34 eura) od 01.01.2007 do zaplatenia, zo
sumy 46.660,- Sk (1.548,83 eura) od 09.01.2007 do zaplatenia, zo sumy 124.129,- Sk (4.120,33 eura)
od 09.01.2007 do zaplatenia, zo sumy 30.534,- Sk (1.013,54 eura) od 26.01.2007 do zaplatenia a zo
sumy 31.089,- Sk (1.031,97 eura) od 31.01.2007 do zaplatenia z titulu zmlúv o dielo. V priebehu konania
žalobca ku dňu 25.01.2013 ukončil svoju podnikateľskú činnosť a z toho dôvodu súd v ďalšom konaní

konal so žalobcom ako s fyzickou osobou - občanom. Žalovaný nároky uplatnené žalobou neuznal,
pričom v odpore proti platobnému rozkazu namietal opodstatnenosť uplatňovaných nárokov.3. Písomným podaním zo dňa 25.08.2009, podaným na súd dňa 26.08.2009 a doplneným písomným
podaním zo dňa 08.03.2010, podaným na súd dňa 09.03.2010, žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu navrhol zmenu žaloby spočívajúcu v rozšírení žaloby s tým, že v ďalšom konaní

sa žalobca domáhal určenia povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 24.214,95 eura a úrok
z omeškania vo výške 14,75 % ročne zo sumy 807,34 eura od 01.01.2007 do 18.06.2007 a zo
sumy 1.548,83 eura od 09.01.2007 do 01.10.2007. Súd pripustil žalobcom navrhovanú zmenu žaloby
uznesením zo dňa 22.04.2010 pod č. k. 24 Cb/34/2008 - 144, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 04.05.2010.

4.Súdvykonalvovecidokazovanievypočutímúčastníkovkonania,právnehozástupcužalobcu,svedkov
I. I.É., Ľ. I. O. S. J., znaleckým dokazovaním znalcom z odboru „Stavebníctvo“ X.. N. I., oboznámil sa s
listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a s pripojeným spisom Okresného súdu Pezinok vedeným pod
spisovou značkou 18 Rob/401/2008 a po takto vykonanom dokazovaní ustálil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca v žalobe uviedol, že na základe objednávky vykonal žalovanému rôzne stavebné práce a
žalovaný sa zaviazal zaplatiť predložené faktúry v sume 549.729,- Sk, a to faktúru č. 27-2 na sumu
156.712,- Sk, faktúru č. 7/12 na sumu 36.283,- Sk, z ktorej podľa tvrdenia žalobcu v žalobe zostala
neuhradená suma 7.283,- Sk, faktúru č. 19/12 na sumu 124.322,- Sk, z ktorej podľa tvrdenia žalobcu v
žalobe zostala neuhradená suma 24.322,- Sk, faktúru č. 23-12 na sumu 46.660,- Sk, faktúru č. 28-12

na sumu 124.129,- Sk, faktúru č. 11-1 na sumu 30.534,- Sk a faktúru č. 16-1 na sumu 31.089,- Sk s tým,
že žalobca v žalobe uviedol, že ku dňu podania žaloby žalovaný dlhuje žalobcovi sumu 420.729- Sk.

6. Faktúrou č. 27-2 vyhotovenou dňa 24.02.2007 a splatnou dňa 04.03.2007 žalobca na základe
objednávky a následných dielčich dohôd podľa výskytu ďalších prác naviac fakturoval žalovanému za

etapu vykonaných prác spolu sumu 156.712,- Sk, pričom na faktúre je uvedená objednávka zo dňa
15.11.2006, miesto určenia „ul. Š. - I.“ a jej prevzatie je potvrdené žalovaným dňom 26.02.2007. K
predmetnej faktúre žalobca predložil súdu rukou písaný doklad nadpísaný ako „Pracovné operácie z
nepripravenosti nepatriace do sadzby za m2“ žuly podpísaný žalobcom a S. J., ako aj súpis vykonaných
prác a dodávok, ktorý však nie je potvrdený žalovaným.

7. Faktúrou č. 7/12 vyhotovenou dňa 08.12.2006 a splatnou dohodou žalobca fakturoval žalovanému
do 08.12.2006 odsúhlasené práce dláždenie kúpeľne + obloženie a búranie pôvodných dlaždíc a ich
opravy v cene 36.283,- Sk, pričom na faktúre je uvedené miesto určenia „P. D.“. Predmetná faktúra
bola žalovaným v celosti uhradená, a to dňa 15.12.2006 v sume 29.000,- Sk a dňa 18.07.2007 v sume

7.283,- Sk.

8. Faktúrou č. 19/12 vyhotovenou dňa 19.12.2006 a splatnou dňa 31.12.2006 žalobca podľa súpisu
vykonaných prác fakturoval žalovanému obkladačské práce v cene 124.322,- Sk, pričom na faktúre
je uvedená objednávka zo dňa 15.11.2006, nie je však na nej uvedená stavba, ktorej sa predmetná

faktúra týka. Z predmetnej faktúry nebola ku dňu podania žaloby na súd podľa tvrdenia žalobcu v žalobe
uhradená suma 24.322,- Sk (807,34 eura), ktorú žalovaný uhradil žalobcovi dňa 18.06.2007, v dôsledku
čoho bola predmetná faktúra zo strany žalovaného v celosti uhradená. V súvislosti s predmetnou
faktúrou je potrebné uviesť, že žalobca ako prílohu k žalobe predložil súdu k tejto faktúre súpis prác,
ktorý však nie je potvrdený ani jednou zmluvnou stranou.

9. Faktúrou č. 23-12 vyhotovenou dňa 23.12.2006 a splatnou dňa 08.01.2007 žalobca fakturoval
žalovanému zhotovené obkladačské a kamenárske práce z materiálu žalovaného v cene 46.660,- Sk
(1.548,83 eura), pričom na faktúre je pri objednávke uvedené „Dodatok k objednávke zo dňa 15.11.2006“
a ako miesto určenia je uvedené „Stavba rekonštrukcia N. B..“. Z predmetnej faktúry žalovaný uhradil

žalobcovi dňa 01.10.2007 sumu 12.412,- Sk.

10. Faktúrou č. 28-12 vyhotovenou dňa 28.12.2006 a splatnou dňa 08.01.2007 žalobca fakturoval
žalovanému zhotovené kamenárske práce z materiálu žalovaného v cene 124.129,- Sk, pričom na
faktúre je uvedená objednávka zo dňa 15.11.2006, miesto určenia „Š. B.. I.“ a je na nej potvrdené jej

prevzatie žalovaným dňa 05.01.2007.

11. Faktúrou č. 11-1 vyhotovenou dňa 11.01.2007 a splatnou dňa 25.01.2007 žalobca fakturoval
žalovanému zhotovené kamenárske práce z materiálu žalovaného v cene 30.534,- Sk, pričom na faktúreje uvedená objednávka zo dňa 15.11.2006, miesto určenia „Š. B.. I.“ a je na nej potvrdené jej prevzatie
žalovaným dňa 12.01.2007.

12. Faktúrou č. 16/1 vyhotovenou dňa 16.01.2007 a splatnou dňa 30.01.2007 žalobca fakturoval
žalovanému zhotovené kamenárske práce z materiálu žalovaného v cene 31.089,- Sk, pričom na faktúre
je uvedená objednávka zo dňa 15.11.2006, miesto určenia „Š. B.. I.“ a je na nej potvrdené jej prevzatie
žalovaným dňa 16.01.2007.

13. Ako príloha k žalobe neboli k posledným štyrom faktúram, t.j. k faktúram č. 23-12, č. 28-12, č. 11-1 a
č. 16/1 predložené žiadne súpisy vykonaných prác a ako príloha k žalobe neboli žalobcom predložené
ani žiadne zmluvy o dielo, prípadne objednávky. Z obsahu faktúr je zrejmé, že sa týkajú troch rôznych
stavieb.

14. Súd vydal vo veci dňa 05.09.2007 platobný rozkaz pod č. k. 33 Rob/1021/2007 - 34, proti ktorému

podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že
žalobcom fakturované práce boli rozdelené na práce v troch objektoch, a to stavba J., I. N. O. I. Š.. So
stavbou J. súvisia faktúry č. 7/12 a č. 19/12, ktoré boli žalovaným v celosti uhradené. So stavbou Poštová
súvisí faktúra č. 23-12 na sumu 46.660,- Sk (1.548,83 eura), z ktorej boli podľa tvrdenia žalovaného
pracovníkovi žalobcu pánovi S. J. priebežne vyplácané zálohy ku dňu odpovede na posledný pokus o

zmier v celkovej sume 20.000,- Sk. So stavbou Štúrova súvisia faktúry č. 28-12 na sumu 124.129,- Sk,
č. 11-1 na sumu 30.534,- Sk a č. 16/1 na sumu 31.089,- Sk spolu vo výške 185.752,- Sk. V prípade
týchto faktúr boli rovnako priebežne vyplácané zálohy v celkovej sume 200.000,- Sk pánovi S. J.. Po
pripočítaní zostávajúcej sumy 46.660,- Sk vyplývajúcej z faktúry č. 23-12 mal byť celkový dlh vo výške
232.412,- Sk. Žalovaný ďalej v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že žalovaný uzatvoril s S. J. -

I. Dohodu o pristúpení k záväzku zo dňa 30.04.2007, ktorou pristupujúci dlžník, ktorý si od pôvodného
dlžníka objednal služby uvedené v čl. I dohody, pristupuje k časti dlhu špecifikovaného v čl. I tejto dohody
vo výške 220.000,- Sk. V zmysle čl. III Dohody o pristúpení k záväzku veriteľ podpisom na tejto dohode
vyhlasuje, že pristupujúci dlžník uhradil ku dňu podpísania tejto dohody časť dlhu, ku ktorej pristúpil
podľa čl. II tejto dohody vo výške 220.000,- Sk v plnom rozsahu. Žalovaný tým vyrovnal väčšiu časť

dlhu vyplývajúcu z faktúr č. 28-12, č. 11-1, č. 16/1 a č. 23-12. Zostávajúci dlh z predmetných faktúr vo
výške 12.412,- Sk žalovaný uhradil dňa 01.10.2007. Z uvedeného podľa žalovaného vyplýva, že dlh
bol v celom rozsahu žalovaným uhradený. Ďalej žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol,
že poslednú faktúru, ktorú si žalobca uplatnil voči žalovanému, a to faktúru č. 27/2 na sumu 156.712,-
Sk žalovaný považuje za neoprávnenú a v plnom rozsahu za neplatnú s tým, že žalovaný túto faktúru

neeviduje a faktúra nebola prijatá a odsúhlasená.

15. V súvislosti s tvrdením žalovaného v odpore proti platobnému rozkazu ohľadom neprijatia faktúry č.
27/2 žalovaným súd uviedol, že toto tvrdenie žalovaného je v rozpore s listinným dôkazom predloženým
žalobcom, nakoľko faktúra č. 27-2 na sumu 156.712,- Sk je opatrená pečiatkou a podpisom žalovaného

s dátumom 26.02.2007.

16. Ako prílohu podania zo dňa 20.05.2008, doručeného súdu dňa 26.05.2008, žalobca predložil súdu
dodatok k objednávke zo dňa 15.11.2006, z ktorého je zrejmé, že sa týka stavby Poštová, ďalej žalobca
predložil súdu objednávku žalovaného doručenú žalobcovi faxom dňa 15.11.2006, ktorou žalovaný

objednal u žalobcu vykonanie prác na stavbe Š. B. - I. a na stavbe N. B.. Žalobca tiež predložil súdu
Cenové správy pre stavebníctvo z novembra 2005 a Zoznam smerných orientačných cien stavebných
prác 2004 PSV vydaný v januári 2004, doklady na preukázanie riadneho vykonania fakturovaných plnení
a doklady preukazujúce čiastočné úhrady zo strany žalovaného.

17. Žalovaný nespochybnil povahu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania, rovnako ako
nenamietal ani opodstatnenosť vystavenia faktúr s výnimkou faktúry č. 27/2. Taktiež žalovaný rozsah
a kvalitu žalobcom poskytnutého plnenia nespochybnil, ale prevzatie a odsúhlasenie faktúry č. 27-2
žalovaným žalobca nepreukázal. Ako prílohu podania zo dňa 01.10.2007, doručeného súdu dňa
11.12.2008, žalovaný predložil súdu dohodu o pristúpení k záväzku uzavretú dňa 30.04.2007 v písomnej

formemedziS.J.-I.akoveriteľomažalovanýmakopristupujúcimdlžníkom,vktorejčlánkuI.jeuvedené,
že dlžník X.. C. J. J. - D., X.: XX XXX XXX neuhradil veriteľovi cenu za zhotovenie diela, ktorú veriteľ
vyfakturoval faktúrou č. 09/2007 zo dňa 28.05.2007 na základe zmluvy o dielo - Predbežná dohoda o
cene č. 22-11 zo dňa 22.11.2006 za vykonané opravné práce - pokládka 1 NP - stien mramorom i suchoucestou spolu s ostatnými prislúchajúcimi prácami s tým, že faktúra bola splatná dňa 11.06.2007. V článku
II. je uvedené, že podpísaním tejto dohody pristupujúci dlžník, ktorý si od pôvodného dlžníka objednal
služby uvedené v čl. I tejto dohody, pristupuje k časti dlhu špecifikovaného v čl. I tejto dohody vo výške

220.000,- Sk, t.j. je spolu s pôvodným dlžníkom zaviazaný spoločne a nerozdielne v časti dlhu vo výške
220.000,- Sk. V článku III. je uvedené, že veriteľ podpisom na tejto dohode vyhlasuje, že pristupujúci
dlžník uhradil ku dňu podpísania tejto dohody časť dlhu, ku ktorej pristúpil podľa čl. II tejto dohody vo
výške 220.000,- Sk v plnom rozsahu.

18. Súd k predmetu dohody uviedol, že dátum uzavretia predmetnej dohody o pristúpení k záväzku, t.j.
dňa 30.04.2007 je v zjavnom rozpore s údajmi uvádzanými v článku I. predmetnej dohody, keďže faktúra
č. 09/2007 mala byť vystavená až dňa 28.05.2007, t.j. až po podpísaní predmetnej dohody o pristúpení
k záväzku, a teda zmluvné strany v čase uzatvárania dohody o pristúpení k záväzku dňa 30.04.2007
nemohli mať o tejto faktúre vedomosť.

19. Ďalej žalobca uviedol, že Dohodu o pristúpení k záväzku uzatvorenú žalovaným považuje za účelový
právny úkon, ktorého obsah je v rozpore s preukázanými skutočnosťami, a to v odpore je uvedené, že
podnikateľovi S. J. boli priebežne vyplácané zálohy na stavbu „Š.“ v celkovej sume 200.000,- Sk, pričom
táto suma zodpovedá zálohovým platbám uvedeným v dokumente „J. - zálohová listina“ a tieto zálohy
boli vyplatené v období od 01.12.2006 do 05.04.2007 z nešpecifikovaných dôvodov; záväzok, uhradenie

ktorého bolo predmetom dohody o pristúpení k záväzku vznikol na základe faktúry č. 9/2007 vystavenej
dňa 28.05.2007; dohoda o pristúpení k záväzku mala byť uzatvorená ku dňu 30.04.2007 a k tomu istému
dňu mal byť aj údajný dlh vo výške 220.000,- Sk vyplatený, teda dlh bol v zmysle dohody o pristúpení
k záväzku vyplatený skôr ako vôbec mohol vzniknúť. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný
uvádza, že faktúru č. 27/2 neeviduje a faktúra nebola prijatá a odsúhlasená, pričom toto tvrdenie žalobca

považuje za účelové, nakoľko na predmetnej faktúre sa nachádza odtlačok pečiatky žalovaného spolu
s podpisom štatutára a dátumom, čo jednoznačne preukazuje jej prijatie dňa 26.02.2007. Po podaní
žaloby došlo zo strany žalovaného dňa 18.6.2007 k úhrade sumy vo výške 24.322,- Sk (807,34 eura),
dňa 18.07.2007 k úhrade sumy vo výške 7.283,- Sk (241,75 eura) a dňa 01.10.2007 k úhrade sumy
vo výške 12.412,- Sk (412 eur). Z uvedených dôvodov žalobca zobral žalobu čiastočne späť v časti o

zaplatenie sumy 44.017,- Sk (1.461,10 eura). Z obsahu predmetných podaní však vyplýva, že žalobca
v skutočnosti oproti pôvodne žalovanej istine navrhol zmenu žaloby spočívajúcu v jej rozšírení s tým, že
istina uplatňovaná v ďalšom konaní vo výške 24.214,95 eura sa týka ceny prác vykonaných žalobcom
na stavbe „Š. B. (P. Z.)“ uplatňovaných žalobcom v celkovej výške 653.958,55 Sk (21.707,45 eura) a
ceny prác vykonaných žalobcom na stavbe „V. N. B.“ uplatňovaných žalobcom v celkovej výške 75.541,-

Sk (2.507,50 eura). Okrem nároku na zaplatenie istiny v sume 24.214,95 eura žalobca predmetnými
písomnými podaniami tiež uplatňuje nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 14,75 % ročne
zo sumy 807,34 eura od 01.01.2007 do 18.06.2007 (suma 807,34 eura bola fakturovaná faktúrou č.
19/12 splatnou dňa 31.12.2006 a bola žalovaným uhradená dňa 18.06.2007) a zo sumy 1.548,83 eura
od 09.01.2007 do 01.10.2007 (suma 1.548,83 eura bola fakturovaná faktúrou č. 23-12 splatnou dňa

8.1.2007, ktorá bola žalovaným uhradená dňa 01.10.2007 v časti 12.412,- Sk, t.j. 412 eur). V súvislosti s
uplatňovanou výškou istiny 24.214,95 eura je tiež potrebné uviesť, že prevažná časť uplatňovanej istiny
nebola žalobcom žalovanému nikdy fakturovaná.

20. Súd pripustil žalobcom navrhovanú zmenu žaloby uznesením zo dňa 22.04.2010 pod č. k. 24

Cb/34/2008 - 144, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.05.2010.

21. Podľa žalobcu pokiaľ ide o sumu 220.000,- Sk, o ktorej žalovaný tvrdí, že ju za žalobcu vyplatil
subdodávateľovi S. J., žalobca má za to, že toto by si mal žalovaný vysporiadať s pánom J., a to
vzhľadom na skutočnosť, že dohoda o pristúpení k dlhu bola evidentne antidatovaná a podľa názoru

žalobcu ide o neplatný právny úkon. Zo znaleckého dokazovania je zrejmé, že zo strany žalobcu boli
vykonané práce v rozsahu, v akom ho žalobca v danom konaní uplatňuje a súčasne je zrejmé, že aj
cena prác uplatňovaná žalobcom v danom konaní zodpovedá primeranej cene a približne sa zhoduje s
cenou ustálenou znalcom. Súčasne právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na
výsledky znaleckého dokazovania strana žalobcu už ďalej netrvá na výsluchu svedka S. N..

22. Z pripojeného spisu Okresného súdu Pezinok vedeného pod spisovou značkou 18
Rob/401/2008 súd zistil, že návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na súd dňa 11.09.2007
sa žalobca S. J. - I. domáhal proti žalovanému X.. C. J. J. - D. zaplatenia istiny 170.000,- Sk s prísl., t.j. súrokom z omeškania vo výške 14,75 % ročne zo sumy 170.000,- Sk od 12.6.2007 do zaplatenia z titulu
zmluvy o dielo, na základe ktorej žalobca vykonal pre odporcu práce, ktorých cenu vyfakturoval faktúrou
č. 09/2007 B vyhotovenou dňa 28.05.2007, splatnou dňa 11.06.2007 a znejúcou na sumu 390.000,- Sk

(bez DPH) s tým, že žalobca v tomto konaní uplatnil z fakturovanej sumy len nárok na zaplatenie sumy
170.000,- Sk, a to z dôvodu zníženia pôvodnej výšky dlhu vo výške 390.000,- Sk o sumu 220.000,- Sk,
nakoľkokzáväzkuvovýške220.000,-Skpristúpiltretísubjekt,ktorýobjednávalvýkonprácužalovaného
a žalobcovi túto časť dlhu uhradil. Zvyšná časť dlhu však žalovaným uhradená nebola. Súd vydal vo
veci dňa 21.04.2008 platobný rozkaz pod č. k. 18 Rob/401/2008 - 30, ktorý nadobudol právoplatnosť a

vykonateľnosť dňa 15.05.2008.

23. Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi žalobcom
ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom boli uzavreté v ústnej forme dve platné zmluvy o
dielo v zmysle Obchodného zákonníka, ktorých predmetom bolo vykonanie stavebných prác na dvoch
objektoch (stavba „Š.“ a stavba „N.), pričom v priebehu konania neboli medzi účastníkmi konania

sporné skutočnosti týkajúce sa uzavretia predmetných zmlúv o dielo a ich riadneho plnenia zo strany
žalobcu, keďže žalovaný v konaní netvrdil a nepreukazoval žiadne skutočnosti spochybňujúce riadne
splnenie predmetu zmlúv o dielo zo strany žalobcu a vznik nároku žalobcu na zaplatenie ceny diel.
Medzi účastníkmi konania však bola sporná výška nárokov uplatňovaných žalobcom, a to jednak z
dôvodu, že prevažná časť nárokov uplatňovaných žalobcom po návrhu na zmenu žaloby spočívajúcej

v rozšírení žaloby nebola žalobcom žalovanému fakturovaná a jednak z dôvodu obrany žalovaného
na započítanie sumy 220.000,- Sk (7.302,66 eura), ktorá bola podľa tvrdenia žalovaného uhradená
žalovaným subdodávateľovi žalobcu S. J. ako časť ceny za práce vykonané subdodávateľom S. J. v
prospech žalobcu, pričom žalovaný mal pristúpiť k záväzku písomnou dohodou zo dňa 30.04.2007.
Pokiaľ ide o výšku uplatňovaných nárokov uplatňovaných žalobcom z titulu ceny za vykonané diela,

znalecké dokazovanie jednoznačne preukázalo opodstatnenosť uplatňovanej výšky istiny 24.214,95
eura. Z vykonaného dokazovania je tiež zrejmé, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania v zákonnej výške 14,75% ročne zo sumy 807,34 eura od 01.01.2007 do 18.06.2007 (suma
807,34 eura bola fakturovaná faktúrou č. 19/12 splatnou dňa 31.12.2006 a bola žalovaným uhradená
dňa 18.06.2007) a zo sumy 1.548,83 eura od 09.01.2007 do 01.10.2007 (suma 1.548,83 eura bola

fakturovaná faktúrou č. 23-12 splatnou dňa 08.01.2007, ktorá bola žalovaným uhradená dňa 01.10.2007
včasti12.412,-Sk,t.j.412eur).Pokiaľideoobranužalovanéhospočívajúcuvzapočítanísumy220.000,-
Sk (7.302,66 eura), z predloženej dohody o pristúpení k záväzku jednoznačne vyplýva, že nemohla
byť uzavretá dňa 30.04.2007, a to vzhľadom na dátum vyhotovenia faktúry subdodávateľa S. J., t.j.
28.05.2007. Je teda zrejmé, že v prípade dátumu 30.04.2007 uvedeného na predmetnej dohode ako

dátum jej uzavretia ide chybu v písaní, ktorá však nespôsobuje neplatnosť tohto právneho úkonu,
keďže význam tohto právneho úkonu je nepochybný. Skutočnosť týkajúcu sa úhrady sumy 220.000,- Sk
(7.302,66 eura) žalovaným priamo subdodávateľovi žalobcu S. J. potvrdil vo svojej svedeckej výpovedi
S. J.. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Pezinok vedeného pod spisovou značkou 18
Rob/401/2008 jednoznačne vyplýva, že S. J. celú žalovaným poskytnutú sumu 220.000,- Sk (7.302,66

eura) započítal na úhradu faktúry č. 09/2007, ktorou vyúčtoval žalobcovi cenu vykonaných prác vo výške
390.000,- Sk. Žalobca vo svojej výpovedi potvrdil, že zo strany S. J. bola smerom na žalobcu vystavená
len jedna faktúra, a to práve faktúra č. 09/2007, pričom znalec v znaleckom posudku ustálil cenu prác
vykonaných subdodávateľom S. J. v prospech žalobcu v podstatne vyššej sume než je suma, ktorá bola
subdodávateľom S. J. žalobcovi fakturovaná. Na základe vyššie uvedených skutočností súd považuje

jednoznačne za preukázané, že žalovaný uhradením sumy 220.000,- Sk (7.302,66 eura) S. J. plnil za
žalobcu to, čo podľa práva mal plniť sám žalobca a z toho dôvodu súd vyhodnotil obranu žalovaného
na započítanie sumy 220.000,- Sk (7.302,66 eura) ako skutkovo i právne opodstatnenú.

24. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných

ustanovení súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. určil povinnosť
žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 16.912,29 eura predstavujúcu rozdiel medzi neuhradenou cenou
diel vo výške 24.214,95 eura a sumou 7.302,66 eura, úrok z omeškania vo výške 14,75 % ročne zo
sumy 807,34 eura od 01.01.2007 do 18.06.2007 a zo sumy 1.548,83 eura od 09.01.2007 do 01.10.2007
a v časti o zaplatenie istiny 7.302,66 eura súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

25. Prevažný úspech vo veci mal žalobca, ktorému v priebehu konania vznikli trovy konania v celkovej
sume 5.621,18 eura pozostávajúce zo súdneho poplatku v sume 1.452,50 eura, zo žalobcom zloženého
preddavku na trovy znaleckého dokazovania v sume 500 eur a z trov právneho zastúpenia v sume3.668,68 eura za jedenásť úkonov právnej pomoci po 303,74 eura (prevzatie a príprava veci dňa
13.04.2007, podanie žaloby zo dňa 22.05.2007, písomné podania vo veci samej zo dňa 20.05.2008, zo
dňa 25.08.2008, zo dňa 08.03.2010, zo dňa 06.02.2013 a zo dňa 30.01.2014, rokovanie s protistranou

dňa 20.06.2011, zastupovanie na pojednávaniach konaných v dňoch 06.12.2011, 23.05.2012 a
26.3.2014), tri úkony právnej pomoci po 75,94 eura (1/4 odmeny za zastupovanie na pojednávaniach
konaných v dňoch 09.12.2008, 03.05.2011 a 21.09.2011, ktoré boli odročené bez prejednania veci),
dvakrát režijný paušál po 5,90 eura, dvakrát režijný paušál po 6,30 eura, jedenkrát režijný paušál po
6,95 eura, jedenkrát režijný paušál po 7,21 eura, štyrikrát režijný paušál po 7,41 eura, jedenkrát režijný

paušál po 7,63 eura, jedenkrát režijný paušál po 7,81 eura a dvakrát režijný paušál po 8,04 eura.

26. Pri rozhodovaní o trovách konania súd aplikoval ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého
trovy konania pomerne rozdelil tým spôsobom, že od 70 % - ného úspechu žalobcu odpočítal 30 %
- ný úspech žalovaného, v dôsledku čoho súd priznal žalobcovi nárok na náhradu 40 % vzniknutých
trov konania v celkovej sume 2.248,47 eura pozostávajúcich zo súdneho poplatku v sume 581 eur, zo

žalobcom zloženého preddavku na trovy znaleckého dokazovania v sume 200 eur a z trov právneho
zastúpenia v sume 1.467,47 eura.

27. Proti rozhodnutiu súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca týkajúcej sa príslušenstva
pohľadávky a v časti týkajúcej sa trov konania.

28. Uviedol, že návrhom zo dňa 25.05.2007 si žalobca uplatňoval zaplatenie istiny vo výške 420.729,-
Sk a úrokov z omeškania vo výške 12,5 % ročne
- zo sumy 156.712,-Sk od 05.03.2007 do zaplatenia,
- zo sumy 24.322,-Sk od 01.01.2007 do zaplatenia,

- zo sumy 46.660,-Sk od 09.01.2007 do zaplatenia,
- zo sumy 124.129,-Sk od 09.01.2007 do zaplatenia,
- zo sumy 30.534,-Sk od 26.01.2007 do zaplatenia,
- zo sumy 31.089,-Sk od 31.01.2007 do zaplatenia.

29. Na základe vyššie uvedeného návrhu bol dňa 05.09.2007 vydaný platobný rozkaz, voči ktorému
podal žalovaný dňa 01.10.2007 odpor, ktorým za platobný rozkaz zrušil.

30. Procesným uznesením súdu prvého stupňa na pojednávaní konanom dňa 09.12.2008 bolo žalobcovi
uložené, aby predložil súdu v dvoch vyhotoveniach návrh na zmenu žaloby spolu s prípadným

čiastočným späťvzatím žaloby s tým, že k návrhu na zmenu žaloby ho zaviazal pripojiť vo dvoch
vyhotoveniach aj všetky listinné dôkazy preukazujúce skutkovú a právnu opodstatnenosť nároku, o ktorý
mal žalobca rozširovať predmet žaloby. K uvedenému žalobcu súd opakovane vyzýval 18.06.2009 a
24.07.2009.

31. Čl. III podania označeného ako „Stanovisko k podaniu žalovaného, čiastočné
späťvzatie návrhu a návrh na pripustenie zmeny návrhu“ zo dňa 25.08.2009 doručeného súdu dňa
26.08.2009 žalobca uvádza, že po podaní návrhu vo veci samej dňa 25.05.2007 došlo zo strany
žalovaného dňa 18.06.2007 k úhrade sumy vo výške 24.322,-Sk čo v prepočte konverzným kurzom
predstavuje 807,34 eur, dňa 18.07.2007 k úhrade sumy vo výške 7.283,-Sk čo v prepočte konverzným

kurzom predstavuje 241,75 eur a dňa 01.10.2007 k úhrade sumy vo výške 12.412,-Sk čo v prepočte
konverzným kurzom predstavuje 412 eur. Na základe vyššie uvedeného berieme návrh v časti o
zaplatenie 44.017,- Sk, čo predstavuje v prepočte konverzným kurzom sumu 1.461,10 eur späť. Na
základe uvedeného späťvzatia si žalobca uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 929,97 eur.

32. Čl. V podania označeného ako „Stanovisko k podaniu žalovaného, čiastočné späťvzatie návrhu
a návrh na pripustenie zmeny návrhu“ zo dňa 25.08.2009 doručeného súdu dňa 26.08.2009 žalobca
žiadal, aby žalobca zaplatil úroky z omeškania len v častiach nároku, ktorý vzal späť, a to úrok z
omeškania 14,75 % ročne zo sumy 807,34 eur od 01.01.2007 do 18.06.2007 a zo sumy 1.548,83 eur
zo sumy 1.548,83 eur od 09.01.2007 do 01.10.2007.

33. Z podania označeného ako „Stanovisko k podaniu žalovaného, čiastočné späťvzatie návrhu a návrh
na pripustenie zmeny návrhu“ zo dňa 25.08.2009 doručeného súdu dňa 26.8.2009 vyplýva, že žalobca
čiastočne zobral návrh späť, čiastočne ho rozšíril a pri čiastočnom späťvzatí upravil úroky z omeškania,tým že ich ohraničil dňom zaplatenia. V žiadnom prípade nedošlo z jeho strany k späťvzatiu úrokov z
omeškania, tak ako ich žiadal v pôvodnom návrhu zo dňa 25.05.2007.

34. Súd uznesením zo dňa 22.04.2010 pripustil zmenu žaloby tak, že pripustil zmenu istiny na 24.214,95
eur a úroky z omeškania vo výške 14,75 % ročne zo sumy 807,34 eur od 01.01.2007 do 18.06.2007,
zo sumy 1.548,83 eur od 09.01.2007 do 01.10.2007. V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobou
doručenou dňa 25.5.2007 sa žalobca domáhal, by súd určil povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi
istinu 420.729,-Sk (13.965,64 eura) s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania vo výške 12,5 % ročne.

35. Pokiaľ súd pripustil zmenu petitu na základe čiastočného späťvzatia žalobcu a následného rozšírenia
návrhu v časti o zaplatenie istiny, tak z procesného hľadiska mal pokračovať v konaní v časti úrokov z
omeškania, ktoré po čiastočnom späťvzatí predstavovali 12,5 % úrok z omeškania ročne:
- zo sumy 5.201,89 eur (pôvodne 156.712,-Sk) od 05.03.2007 do zaplatenia,
- zo sumy 1.136,83 eur (pôvodne 46.660,-Sk - 12.412,-Sk = 34.248,-Sk) od 02.10.2007

do zaplatenia,
- zo sumy 4.120,33 eur (pôvodne 124.129,-Sk) od 09.01.2007 do zaplatenia,
- zo sumy 1.013,54 eur (pôvodne 30.534,-Sk) od 26.01.2007 do zaplatenia,
- zo sumy 1.032 eur od 31.01.2007 do zaplatenia.

a 14,5 % úrok z omeškania ročne
- zo sumy 807,34 eur (pôvodne 24.322,-SK) od 01.01.2007 do 18.06.2007,
- zo sumy 1.548,83 eur (pôvodne 46.660,-Sk) od 09.01.2007 do 01.10.2007.

36. Namiesto vyššie uvedeného súd prvej inštancie rozhodol o úrokoch z omeškania iba v častiach,

kde došlo k čiastočnému späťvzatiu istiny, pričom k späťvzatiu úrokov z omeškania z pôvodných súm
nedošlo a súd prvej inštancie ani v tejto časti konanie nezastavil.

37. Ďalej uviedol, že podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak

rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade
sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. Žalobca si
vyčíslil trovy právneho zastúpenia na základe podania zo dňa 28.03.2014, pričom vychádzal z tarifnej
hodnoty 13.965,64 eur. Súd správnosť tarifnej hodnoty nenamietal, a tarifnú hodnotu úkonu určil v zhode
so žalobcom vo výške 303,74 eur. Nie je potom zrejmé, prečo pri aplikácii ustanovenia § 142 O.s.p.

vychádzal z princípu úspešnosti v pomere 70 % v prospech žalobcu a 30 % v prospech žalovaného,
keď za tarifnú hodnotu sporu v zhode so žalobcom považoval sumu 13.965,64 eur. Keďže predmetom
znaleckého dokazovania nariadeného súdom (Znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa 30.09.2013) bolo
určenie hodnoty prác vykonaných žalobcom v prospech žalovaného a z tohto vychádzalo aj rozhodnutie
súdu prvej inštancie, bolo potrebné preto aplikovať na rozhodnutie o trovách konania ust. § 142 ods.

3 O.s.p.. Preto žiada, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa
príslušenstva pohľadávky a trov konania a rozhodol takto:
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 12,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 5.201,89 eur od
05.03.2007 do zaplatenia, zo sumy 1.136,83 eur od 02.10.2007 do zaplatenia, zo sumy 4.120,33 eur
od 09.01.2007 do zaplatenia, zo sumy 1.013,54 eur od 26.01.2007 do zaplatenia, zo sumy 1.032 eur

od 31.01.2007 do zaplatenia a 14,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 807,34 eur od 01.01.2007 do
18.06.2007, zo sumy 1.548,83 eur od 09.01.2007 do 01.10.2007.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 5.848,98 eur na účet právneho
zástupcu žalobcu vedený v I. I. Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za odvolacie konanie vo
výške 311,78 eur (303,74 eur + 8,04 eur) na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v I. I., Č.. Ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX.

38. Žalobca podaním na súd dňa 06.06.2014 doplnil svoje odvolanie, a to v časti o zaplatenie istiny
16.912,29 eur bez zmeny jej výšky, ale so zmenou mena a adresy skutočne žalovaného, ktorá zmena
vyplynula až z priebehu dokazovania súdom.39. Zo sumy 16.912,29 eur vyplýva, že táto suma pochádza z dodatočných ústnych zmlúv osoby X.. K.
V., D. T.X. XXX/XX, XXX XX D. (adresa je uvedená aj na colnej deklarácii - v spise). Preto žiadal, aby
odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa istiny vo výške 16 912,29 eur

bez zmeny jej výšky, ale so zmenou mena a adresy skutočne žalovaného, ktorá zmena vyplynula až z
priebehu dokazovania súdom a rozhodol takto:
Žalovaný X.. K. V., D. T. XXX/XX, XXX XX D. je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 16.912,29 eur, na účet
vedený v V. D. Č..Ú.. XXXXXXXX/XXXX.

40. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach daných rozsahom
a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade
s ustanovením § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v
Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu, procesným postupom súdu prvej inštancie, dôvodmi
odvolania žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

41. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalobcaneargumentuje žiadnymi novými
prostriedkami procesnej obrany v zmysle § 366 CSP, s ktorými by sa súd prvej inštancie riadne v
odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal a ktoré by mali za následok zmenu súdom zisteného
skutkového stavu alebo jeho právneho hodnotenia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím

súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené
argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci.

42. Odvolací súd zaujal stanovisko len k tým dôvodom odvolania, ktoré majú rozhodujúci význam pre
rozhodnutie vo veci.

43. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

44. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci,
popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

45. Odvolací súd podotýka, že CSP nemá ustanovenie obdobné ustanoveniu § 142 ods. 3 O. s. p., ktoré

sa uplatňovalo ako lex specialis vo vzťahu k § 142 ods. 2 O. s. p.. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej
úpravy nová právna úprava už neobsahuje tri špeciálne skutkové podstaty, ale len dve (§ 255 ods. 1, 2
CSP). Na prvom mieste je zásada úspechu a v prípadoch, keď mala strana sporu vo veci úspech len
čiastočný, platí pravidlo obsiahnuté v § 255 ods. 2 CSP (pomer úspechu).

46. Vzhľadom k tomu, že nepoužitie § 142 ods. 3 O. s. p., na ktorý sa v čase platnosti Občianskeho
súdneho poriadku žalobca odvoláva, by bolo v neprospech žalobcu, odvolací súd rozhodovanie o
trovách konania posudzoval podľa O. s. p..

47. K odvolaniu týkajúceho sa príslušenstva pohľadávky, odvolací súd dodáva, že súd prvej inštancie v

odôvodnení jednoznačne uviedol, že určil povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 16.912,29 eura
predstavujúcu rozdiel medzi neuhradenou cenou diel vo výške 24.214,95 eura a sumou 7.302,66 eura,
úrok z omeškania vo výške 14,75 % ročne zo sumy 807,34 eura od 01.01.2007 do 18.06.2007 a zo sumy
1.548,83 eura od 09.01.2007 do 01.10.2007. Odvolací súd sa s takto určeným úrokom z omeškania plne
stotožňuje, nakoľko zodpovedá ust. § 369 Obch. zák., § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 nariadenia vlády č.

87/1995 Z.z. a súd výpočet úroku z omeškania v odôvodnení vysvetlil. Pokiaľ ide o časť týkajúcu sa trov
konania, odvolací súd dodáva, že súd správne postupoval v zmysle § 142 ods. 2 O. s. p., pričom pomer
rozdelenia trov konania zodpovedá pomeru víťazstvu účastníka vo veci samej zníženého o pomernú
časť jeho neúspechu. Vždy je potrebné vypočítať rozdiel pomerných úspechov a až vo veľkosti výsledku
priznať iba jednému, teda úspešnejšiemu účastníkovi trovy konania. V danom prípade bol úspešnejší

žalobca, a to vo výške 40 %, preto mu súd správne priznal náhradu 40 % vzniknutých trov konania,
ktoré riadne odôvodnil.48. Pokiaľ ide o doplnenie odvolania podaním dňa 06.06.2014 na súd, toto podanie bolo podané po
zákonnej lehote (rozsudok doručený právnemu zástupcovi žalobcu dňa 21.05.2014 a odvolanie bolo
podanéosobnenasúddňa06.06.2014),pretonaňsúdnemoholprihliadať.Okremtohookruhúčastníkov

určuje žalobca a nie je možné ho bez zákonného postupu (§ 92 O. s. p.) meniť. Preto i v prípade včas
podaného odvolania, by nebolo možné zaviazať na plnenie X.. K. V., nakoľko nie je účastníkom konania.

49. Na základe uvedených skutočností odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP rozhodnutie súdu prvej
inštancie v napadnutej časti potvrdil, nakoľko je vo výroku vecne správne.

50. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods.
1 CSP. Nakoľko úspešnému žalovanému žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli, odvolací súd mu
žiadne trovy nepriznal.

51. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).