Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Cpr/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714212146
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5714212146.20

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: CBA Slovakia, a.s., so
sídlom Dukelských hrdinov 2, 984 01 Lučenec, IČO: 36 620 319, právne zastúpený JUDr. Alexandrom
Filom, advokátom so sídlom Ul. P. Rádayoho 14/A , 984 01 Lučenec proti žalovaným: v rade 1) R. P., L..
XX.XX.XXXX, J. I. XX/XX, XXX XX C., v rade 2) S. D., L.. X.X.XXXX, J. Y. XXX/XX, XXX XX D., v rade
3) R. T., L.. XX.X.XXXX, J. D. XXX/X, XXX XX C., P..Č.. J. C., W.. P. XX, v rade 4) M. Š., L.. X.X.XXXX,

J. O.X. XXXX/X, XXX XX C., v rade 5) W. B., L.. XX.X.XXXX, J. Š.. J.. O. XXXX/X, XXX XX C., v rade 6)
S. D., L.. XX.XX.XXXX, J. W.. P.M. XXXX/XX, XXX XX C., v rade 7) P. O., L.. X.X.XXXX, G. J. T. XXX/
XXC, XXX XX C. , X. K. X.X.XXXX, v rade 8) S. V., L.. XX.X.XXXX, J. G. J. XX/XX, XXX XX D., v rade
9) E. D., L.. X.XX.XXXX, J. XXX XX T. L. P. Č.. XXX, v rade 10) B. B., L.. X.X.XXXX, J. P. X/X, XXX XX
C., v rade 11) I. X., L.. XX.X.XXXX, J. K. XX/X, XXX XX C., v rade 12) S. O., L.. XX.X.XXXX, J. C..Y.
XXXX/X, XXX XX C., v rade 13) C. O., L.. XX.X.XXXX, J. L. XXXX/X, XXX XX C., v rade 14) I. J., L..

X.XX.XXXX, J. N. XX/XX, XXX XX C., v rade 15) C. G., L.. XX.X.XXXX, J. XXX XX Ž. Č.. XXX, v rade
16) E. J., L.. X.XX.XXXX, J. XXX XX J. - K. Č.. XXX, v rade 17) S. G., L.. X.X.XXXX, J. Ž. XXXX/XX,
XXX XX P. P., žalované v rade 1), 2), 4), 5), 6), 8), 12), 14), 16), 17) právne zastúpené JUDr. Jánom
Repáňom, advokátom so sídlom ul. M. R. Štefánika 25, 036 01 Martin, v konaní o zaplatenie 4.087,39
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalované v rade 1/ až 6/, 8/ až 14/, 16/ a 17 sú povinné zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti
rozsudku:
Žalovaná v rade 1/ R. P. istinu 290,89 eura spolu s úrokom z omeškania 5,75% ročne zo sumy 290,89
eura do 9.3.2013 do zaplatenia,
Žalovaná v rade 2/ S. D. istinu 250,24 eura spolu s úrokom z omeškania 5,75% ročne zo sumy 250,24
eura od 12.3.2013 do zaplatenia,

Žalovaná v rade 3/ R. T. istinu 2272,62 eura spolu s úrokom z omeškania 5,75% ročne zo sumy 507,84
eura od 9.3.2013 do zaplatenia,
Žalovaná v rade 4/ M. Š. istinu 99,94 eura spolu s úrokom z omeškania 5,75% ročne zo sumy 99,94
eura od 23.2.2013 do zaplatenia,
Žalovaná v rade 5/ W. B. istinu 90,87 eura spolu s úrokom z omeškania 5,75% ročne zo sumy 90,07
eura od 22.3.2013 do zaplatenia,

Žalovaná v rade 6/ S. D. istinu 93,11 eura spolu s úrokom z omeškania 5,75% ročne zo sumy 93,11
eura od 29.3.2013 do zaplatenia,
Žalovaná v rade 8/ S. V. istinu 92,05 eura spolu s úrokom z omeškania 5,75% ročne zo sumy 92,05
eura od 1.4.2013 do zaplatenia,
Žalovaná v rade 9/ E. D. istinu 88,15 eura spolu s úrokom z omeškania 5,75% ročne zo sumy 88,15
eura od 2.3.2013 do zaplatenia,

Žalovaná v rade 10/ B. B. istinu 90,85 eura spolu s úrokom z omeškania 5,75% ročne zo sumy 90,85
eura od 1.4.2013 do zaplatenia,
Žalovaná v rade 11/ I. X. istinu 88,15 eura spolu s úrokom z omeškania 5,75% ročne zo sumy 88,15
eura od 2.3.2013 do zaplatenia,
Žalovaná v rade 12/ S. O. istinu 92,12 eura spolu s úrokom z omeškania 5,75% ročne zo sumy 92,12
eura od 23.2.2013 do zaplatenia,Žalovaná v rade 13/ C. O. istinu 88,15 eura spolu s úrokom z omeškania 5,75% ročne zo sumy 88,15
eura od 22.3.2013 do zaplatenia,
Žalovaná v rade 14/ I. J. istinu 91,94 eura spolu s úrokom z omeškania 5,75% ročne zo sumy 91,94

eura od 1.4.2013 do zaplatenia,
Žalovaná v rade 16/ E. J. istinu 91,15 eura spolu s úrokom z omeškania 5,75% ročne zo sumy 91,15
eura od 23.22013 do zaplatenia,
Žalovaná v rade 17/ S. G. istinu 88,15 eura spolu s úrokom z omeškania 5,75% ročne zo sumy 88,15
eura od 1.4.2013 do zaplatenia.

II. Súd konanie voči žalovaným v rade 7/ P. O. a v rade 15/ C. G. zastavuje.

III. Žalobca má voči žalovaným v rade 1/ až 6/, 8/ až 17/ nárok na úplnú náhradu účelne vynaložených
trov konania, ktorú žalované v rade 1/ až 6/, 8/ až 17/ sú povinné nahradiť žalobcovi pomere:
Žalovaná v rade 1/ R. P. v pomere 7,1168% z celej náhrady trov konania,

Žalovaná v rade 2/ S. D. v pomere 6,1222% z celej náhrady trov konania,
Žalovaná v rade 3/ R. T. v pomere 55,6008% z celej náhrady trov konania,
Žalovaná v rade 4/ M. Š. v pomere 2,4451% z celej náhrady trov konania,
Žalovaná v rade 5/ W. B. v pomere 2,2036% z celej náhrady trov konania,
Žalovaná v rade 6/ S. D. v pomere 2,2780% z celej náhrady trov konania,

Žalovaná v rade 8/ S. V. v pomere 2,2520% z celej náhrady trov konania,
Žalovaná v rade 9/ E. D. v pomere 2,1566% z celej náhrady trov konania,
Žalovaná v rade 10/ B. B. v pomere 2,2227% z celej náhrady trov konania,
Žalovaná v rade 11/ I. X. v pomere 2,1566% z celej náhrady trov konania,
Žalovaná v rade 12/ S. O. v pomere 2,2538% z celej náhrady trov konania,

Žalovaná v rade 13/ C. O. v pomere 2,1566% z celej náhrady trov konania,
Žalovaná v rade 14/ I. J. v pomere 2,2494% z celej náhrady trov konania,
Žalovaná v rade 15/ C. G. v pomere 2,1620% z celej náhrady trov konania,
Žalovaná v rade 16/ E. J. v pomere 2,2300% z celej náhrady trov konania,
Žalovaná v rade 17/ S. G. v pomere 2,1566% z celej náhrady trov konania.

IV. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rade 7/ P. O..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 11.9.2014 žiadal zaviazať žalované k úhrade u jednotlivých žalovaných
špecifikovaných finančných čiastok z titulu náhrady schodku (manka). V svojej žalobe uviedol, že

žalované v rade 1, 3, 5, 6, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 17) boli v pracovnom pomere u žalobcu v spoločnosti CBA
Slovakia a.s. na základe pracovných zmlúv, ktoré uzavreli s CBA Slovakia a.s. (ešte v jeho vtedajšej
právnej forme ako s.r.o.) a to žalovaná v rade 1) ako vedúca predajne na pracovisku predajne CBA v
Martine, Hodžova (hospodárske stredisko č.2790), žalovaného v rade 3, 5, 6, 8, 9, 11, 13, 14, 15 a 17)
ako predavači - pokladníci.

Žalované v rade 2, 4, 7, 10, 12, 16) boli v pracovnom pomere u žalobcu na základe pracovných zmlúv,
ktoré uzavreli s CBA Slovakia a.s. a to žalovaná v rade 2) ako zástupca vedúceho predajne na vtedajšom
pracovisku predajne potravín CBA v Martine, Hodžova (hospodárske stredisko č.2790), žalovaná v rade
4) ako predavač - pokladník a žalované v rade 7, 10 , 12, 16 ako predavači a pokladníci.
Doplnkom k pracovnej zmluve žalovanej v rade 1) R. P. z 30.5.2011 bolo žalovanou v rade 1) počnúc od

31.5.2011 dohodnuté jej preradenie z vtedajšieho pracoviska predajne potravín CBA v Martine, Hodžova
na iné pracovisko do predajne potravín CBA v Martine, M.R,Štefánika (hospodárske stredisko č.5074)
do funkcie vedúcej predajne potravín.
Doplnkom k pracovnej zmluve žalovanej v rade 2/ S. D. z 30.5.2011 bolo so žalovanou v rade 2) od
31.5.2011 dohodnuté jej preradenie z pracoviska CBA v Martine, Hodžova na pracovisko do predajne

potravín CBA v Martine, M.R.Štefánika (hospodárske stredisko 5074) do funkcie zástupcu vedúceho
predajne potravín.
Doplnkom k pracovnej zmluve žalovanej v rade 3) R. T. z 8.3.2012 bolo so žalovanou v rade 3) od
9.3.2012 dohodnuté jej preradenie do funkcie zástupcu vedúceho predajne potravín v predajni CBA
Martin, M.R.Štefánika CBA v Martine, M.R.Štefánika (hospodárske stredisko 5074).Doplnkom k pracovnej zmluve žalovanej v rade 4) M. Š. z 30.5.2011 bolo so žalovanou v rade 4) do
31.5.2011 dohodnuté jej preradenie z pracoviska CBA v Martine, Hodžova na pracovisko CBA v Martine,
M.R.Štefánika (hospodárske stredisko 5074) do funkcie predavač pokladník.

Žalované v rade 1) až 17) pracovali v predajni CBA v Martine, M.R.Štefánika (hospodárske stredisko
5074). Vzhľadom na skutočnosť, že pri výkone dojednanej práce boli žalovaným v rade 1) až 17)
aj s ostatnými členmi kolektívu tejto predajne zverené hodnoty, ktoré boli povinné vyúčtovať CBA
Slovakia a.s. dojednala so všetkými zamestnancami v tejto predajni a tým aj so žalovanými v rade 1)
až 17) v zmysle Zákonníka práce dohodu o hmotnej zodpovednosti s doložkou o spoločnej hmotnej

zodpovednosti. Okrem žalovaných v rade 1) až 17) na uvedenej predajni potravín pracovali aj ďalší
hmotne zodpovední zamestnanci (celkove traja ďalší zamestnanci).

2. Dňa 30.10.2012 bola v predajni potravín CBA v Martine, M.R.Štefánika (hospodárske stredisko
5074) za obdobie od poslednej inventarizácie, teda od 9.3.2012, t.j. inventúrne obdobie od 9.3.2012 do
30.10.2012 vykonaná inventarizácia hodnôt, zverených žalovaným v rade 1) až 17) a ostatným hmotne

zodpovedným zamestnancom na vyúčtovanie. Vykonanou inventarizáciou bolo na všetkých hodnotách,
zverených kolektívu tejto predajne na vyúčtovanie - tovar, nachádzajúci sa v predajni CBA -hospodárske
stredisko 5074 zistený tzv. „hrubý schodok“ vo výške 8648,61 eura (celkový rozdiel medzi účtovným
stavom tovaru, zvereného na vyúčtovanie a zisteným fyzickým stavom). Zistený hrubý schodok CBA
Slovakia a.s. upravila o nákupné ceny, jednak odrátaním DPH, obchodného rozpätia ale aj v zmysle

vnútropodnikového predpisu jeho znížením o povolený koeficient normovaných strán, vyčíslených v
nákupných cenách z dosiahnutej tržby z nákupu ovocia a zeleniny a z nákupu mäsa a mäsových
výrobkov, čím suma schodku sa znížila na netto 4686,38 eura.
3. Na zistený schodok CBA Slovakia a.s. upozornila zamestnancov uvedenej predajne a zároveň
všetkým hmotne zodpovedným zamestnancom predajne vyčíslila ich podiel na vzniknutom schodku

postupom, predpísaným v súlade s § 189 ods.2 a 3 Zákonníka práce. Podiely jednotlivých spoločne
hmotne zodpovedných zamestnancov, vyčíslené postupom podľa Zákonníka práce, pripojil žalobca
k prehľadnej tabuľke, ktorá tvorila prílohu žaloby. Celkovú výšku schodku aj podiely zamestnancov
na schodku CBA Slovakia a.s. oznámila jednotlivým hmotne zodpovedným zamestnancom uvedenej
prevádzky predajne v Martine, M.R.Štefánika, hospodárske stredisko 5074 a navrhla im uhradiť ich

podiely na schodku formou podpísania dohody o uznaní dlhu a jeho splácaní, resp. dohody o zrážkach
zo mzdy a z iných príjmov. Oznámenie výšky podielu na schodku jednotlivým žalovaným vykonala
predložením návrhu dohody o uznaní dlhu a jeho splácaní, resp. dohody o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov. Tento návrh dohody o uznaní dlhu a splátkach zo dňa 18.2.2013 u žalovaných v rade 1, 2, 3, 5,
6, 9, 11, 13, 15) , resp. návrh dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo 7.2.2013 u žalovaných 4,

7, 8, 10, 12, 14, 16 a 17). Žalovaným v rade 1 až 17) a ostatným hmotne zodpovedným zamestnancom
predložila na ich pracovisku, resp. ich zaslala poštou. Žalovaná v rade 6) do podania žaloby na ňu
pripadajúci podiel na schodku vo výške 186,23 eura uhradila sumu 50 euro 20.8.2014. Nevyrovnaný
ostatok dlhu žalovanej v rade 6) bol ku dňu podania žaloby 136,23 eura s tým, že menovaná je v
omeškaní najneskôr od 9.3.2013. Ostatní hmotne zodpovední zamestnanci, ktorí pracovali na uvedenej

predajni, svoje podiely na schodku voči CBA Slovakia a.s. uznali a tieto aj splatili, resp. splácajú, preto
sa týchto zamestnancov už žaloba netýka.

4. Žalobca si voči žalovaným uplatnil aj úroky z omeškania na základe skutočnosti, že títo riadne a včas
neuspokojili jeho nárok. Žalované v rade 1, 2, 3, 5, 6, 9, 11, 13 a 15) nepodpísali predložené uznanie

dlhu a dohodu v splátkach z 18.2.2013. Poštovú zásielku o jeho doručení prevzala žalovaná v rade 1)
dňa 1.3.2013, žalovaná v rade 2) 4.3.2013, žalovaná v rade 3) 1.3.2013, žalovaná v rade 6) 1.3.2013,
žalovaná v rade 9) 22.2.2013, žalovaná v rade 11) 22.2.2013.
Tento návrh dohody o uznaní dlhu a splátkach 18.2.2013 žalobca žalovaným v rade 5, 13 a 15) oznámil
poštovou zásielkou, odoslanou im doporučene s doručenkou na ostatnú známu adresu bydliska, pričom

túto zásielku pošta žalobcovi vrátila a to ohľadne žalovanej v rade 5) dňa 14.3.2013, ohľadne žalovanej
v rade 13) 14.3.2013, ohľadne žalovanej v rade 15) 5.3.2013 späť s odôvodnením, že adresát si zásielku
neprevzal v odbernej lehote. Podľa § 38 ods.4 Zákonníka práce v tomto prípade platí zákonná fikcia
doručenia výzvy žalovanej v rade 5) dňom 14.3.2013, žalovanej v rade 13) 14.3.2013, a žalovanej v
rade 15) dňa 15.3.2013.

5. Pretože podľa § 33 ods.3 Zákonníka práce sa nárok musí uspokojiť do siedmych dní odo dňa, keď o
jeho uspokojenie oprávnený v tomto prípade žalobca požiadal, pretože tento dlh žalované v rade 1, 2, 3,
5, 6, 9, 11, 13 a 15) žalobcovi v uvedenej 7-dňovej zákonnej lehote nezaplatili, dostali sa do omeškaniaso zaplatením na ne pripadajúcich súm zo schodku a to žalovaná v rade 1) dňom 9.3.2013, žalovaná v
rade 2) počnúc dňom 12.3.2013, žalovaná v rade 3) počnúc dňom 9.3.2013, žalovaná v rade 5) počnúc
dňom 22.3.2013, žalovaná v rade 6) počnúc dňom 9.3.2013, žalovaná v rade 9) počnúc dňom 2.3.2013,

žalovaná v rade 11) počnúc dňom 2.3.2013, žalovaná v rade 13) počnúc dňom 22.3.2013, žalovaná v
rade 15) počnúc dňom 23.3.2013. Žalobca od žalovaných v rade 1, 2, 3, 5, 6, 9, 11, 13 a 15) žiadal úroky
zomeškaniazdlžnejistinyvovýškeplatnejpreobčiansko-právnevzťahy,vdanomprípade5,75%ročne.
Žalované v rade 4, 12 a 16) nepodpísali predloženú dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo
dňa 7.2.2013, tento návrh dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov žalovaným v rade 4, 12 a 16)

predložil žalobca na pracovisku dňa 15.2.2013. Pretože podľa § 33 ods.3 Zákonníka práce mali jeho
nárok uspokojiť do siedmych dní, keď o jeho uspokojenie oprávnený požiadal, preto sa žalované v rade
4, 12 a 16) dostali do omeškania so zaplatením na ne pripadajúcich súm zo schodku a to žalovaná v
rade 4) počnúc dňom 23.2.2013, žalovaná v rade 12) počnúc dňom 23.2.2013 a žalovaná v rade 16)
počnúc dňom 23.2.2013. Vo vzťahu k nim si uplatnil žalobca úroky z omeškania vo výške 5,75% ročne.

6. Žalovaná v rade 7) P. O. uzavrela so žalobcom písomnú dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov
dňa 7.2.2013, v ktorej celý tento svoj podiel na schodku uznala čo do dôvodu a do výšky a zaviazala sa
ho splácať. V bode 6.Dohody so žalovanou v rade 7) bola dohoda aj straty výhody splátok pre prípad, že
niektorá zo splátok (zrážok zo mzdy) nebude riadne poukázaná žalobcovi. Žalovaná v rade 7) nesplatila
z dohodnutej čiastky žiadnu sumu. Stratila výhodu splátok najneskôr dňom 1.4.2013, lebo naposledy za

mesiac marec 2013 nedošlo k realizácií zrážky z jej mzdy. Nevyrovnaný ostatok dlhu žalovanej v 3) v
čase podania žaloby bol 182,89 eura. V omeškaní so zaplatením dlhu bola od 1.4.2013 a od tejto doby
si žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,75% ročne.

7. Žalovaná v rade 8) S. V. uzavrela so žalobcom písomnú dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných

príjmov zo dňa 7.2.2013, kde uznala dlh a zaviazala sa ho splácať pod stratou výhody splátok v prípade
neuhradenia jednej splátky. Pracovný pomer so žalovanou v rade 8) sa skončil vzájomnou dohodou
28.2.2013. Počas trvania pracovného pomeru neboli z jej mzdy vykonané žiadne zrážky a po ukončení
pracovného pomeru zrážky nebolo možné vykonať, žalovaná dlh nezaplatila. V dôsledku neuhradenia
splátok stratila možnosť dlh splácať v splátkach najneskôr dňom 1.4.2013, lebo za mesiac marec 2013

nedošlo k realizácií zrážky z jej mzdy. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil vo vzťahu k nej od 1.4.2013
vo výške 5,75% ročne.

8. Žalovaná v rade 10) B. B. uzavrela so žalobcom písomnú dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov dňa 7.2.2013, kedy uznala dlh a zaviazala sa ho splácať pod následkom straty výhody splátok.

Z jej strany nebola vykonaná žiadna zrážka ani splátka, v dôsledku čoho stratila možnosť splácať dlh
najneskôr dňom 1.4.2013, lebo naposledy za mesiac marec 2013 nedošlo k realizácií zrážky zo mzdy.
Nevyrovnaný zostatok dlhu u žalovanej v rade 10) bol 181,69 eura. Žalobca si uplatnil vo vzťahu k nej
úrok z omeškania od 1.4.2013 vo výške 5,75% ročne.

9. Žalovaná v rade 14) I. J. uzavrela so žalobcom písomnú dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmovzodňa7.2.2013,kedyuznaladlhazaviazalasahosplácaťpodnásledkomstratyvýhodysplátok.
Pracovný pomer u žalobcu ukončila vzájomnou dohodou k 13.6.2013. Počas pracovného pomeru u
žalobcu neboli z jej mzdy vykonané žiadne mesačné zrážky a po skončení sa už zrážky vykonávať
nedali, čím možnosť zrážok z jej mzdy zanikla. Dlh vo vzťahu k žalobcovi neuhradila, tento si uplatnil

úrok z omeškania od 1.4.2013 zo sumy 183,33 eura vo výške 5,75% ročne. Od uvedeného obdobia
preto, lebo za mesiac marec 2013 nedošlo k realizácií zrážky z jej mzdy.

10. Žalovaná v rade 17) S. G. uzavrela so žalobcom písomnú dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmovzodňa7.2.2013,kedyuznaladlhazaviazalasahosplácaťpodnásledkomstratyvýhodysplátok.

Pracovný pomer so žalovanou v rade 17) sa skončil vzájomnou dohodou k 22.9.2013. Počas trvania
pracovného pomeru žalovanej v rade 17) u žalobcu do 22.9.2013 neboli z jej mzdy vykonávané žiadne
mesačné zrážky a po skončení pracovného pomeru sa už zrážky vykonať nedali, čím stratila možnosť
zrážky zo mzdy. Od 1.4.2013 si vo vzťahu k nej žalobca uplatnil zo žalovanej sumy 176,30 eura úrok z
omeškania 5,75% ročne, pretože za mesiac marec 2013 nedošlo k realizácií zrážky z jej mzdy.

11. Žalované v rade 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 12, 14, 16 a 17) sa k úhrade žalobcom od nich požadovaných
podielovnaschodkuvcelkovejsumenetto4686,38eurabránilispoukazomnato,žepodľanichpolovicu
tohto schodku vo výške vo výške 2343,19 eura údajne zavinila iba samotná žalovaná v rade 3) R. T.,ktorá by preto iba sama mala túto časť schodku uhradiť. Opierali svoje tvrdenie o to, že žalovaná v rade
3) R. T.Á. sa zúčastnila rokovania o týchto otázkach u ich advokáta I.. E. X., kde podpísala písomné
vyhlásenie z 25.2.2013, v ktorom uznala svoju zodpovednosť za schodok až do výšky 2343,19 eura

ako pomernú časť náhrady škody na ňu pripadajúcej určenej zamestnávateľom na základe inventúry,
vykonanej dňa 30.10.2012. V tejto súvislosti žalobca s poukazom na ustanovenie § 189 ods.4 Zákonníka
práce, podľa ktorého ak sa zistí, že schodok alebo jeho časť zavinil niektorý zo spoločne zodpovedných
zamestnancov, uhradí schodok tento zamestnanec podľa miery svojho zavinenia a zvyšnú časť schodku
uhradia všetci spoločne zodpovední zamestnanci podielmi, určenými podľa ods. 2 a 3 § 189 Zákonníka

práce (t.j. podľa pomerov ich priemerných zárobkov).

12. Žalobca v žalobe požadoval náhradu schodku od všetkých žalovaných v rade 1 až 17) od každej z
nich v takom podiele z neho, aký u každej z nich vyšiel a rozpočítaním schodku medzi všetkých spoločne
hmotne zodpovedných zamestnancov tejto predajne postupom predpísaným podľa § 189 ods.2 a
3 Zákonníka práce podľa vzájomného pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobky vedúcej

a zástupkyne sa pri tomto postupe berú do úvahy v dvojnásobnej výške. Konkrétne u jednotlivých
žalovaných v rade 1 až 17) v takých čiastkových sumách, resp. ich nedoplatkoch, ako bolo uvedené
v petite žaloby. Pokiaľ sa ale v priebehu súdneho konania bezpečne zistí, že časť alebo celý schodok
naozaj zavinila iba jedna zo všetkých žalovaných v rade 1 až 17) sa žalobca nebráni ani takému
rozsudku súdu, ktorým bude napríklad iba jedna zo žalovaných zaviazaná k úhrade väčšej hodnoty

z celého schodku, než je jej podiel zistený postupom predpísaným v ustanoveniach § 189 ods.2 a
3 Zákonníka práce a následne spolu s ňou ostatné žalované budú zaviazané iba na úhradu zvyšku
tohto schodku medzi nimi rozrátanému opätovne podľa ustanovenia § 189 ods.2 a 3 Zákonníka práce.
Bol toho názoru, že takýto postup a rozhodnutie súdu je v tomto prípade možné, lebo z právneho
predpisu, t.j. ustanovenia § 189 ods.2,3,4 Zákonníka práce vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu

v tejto pracovno-právnej zodpovednosti za schodok medzi všetkými žalovanými v rade 1 až 17) s
poukazom na ustanovenie § 153 ods.2 O.s.p. (ustanovenie zákona platné v čase podania žaloby).
13. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedeckými E.Ý. W.. K. M., C. Š., D. T., listinnými
dokladmi - záznamom o vykonanej inventarizácií tovarových zásob zo dňa 17.12.2012, tabuľkou výpočtu
CBA Slovakia a.s. ohľadne vyčíslenia podielov jednotlivých zamestnancov na zistenom schodku,

uznaniami dlhu a dohodami splátok zo dňa 18.3.2013 ohľadne žalovaných v rade 1, 2, 3, 5, 6, 9,
11, 13, 15) s doručenkou, dohodou o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 7.2.2013 ohľadne
žalovaných v rade 4, 7, 8, 10, 12, 14, 16, 17) s doručenkou, pracovnými zmluvami žalovaných v rade
1 až 17), doplnkami k pracovnej zmluve žalovanej v rade 1) zo dňa 30.5.2011, žalovanej v rade 2) zo
dňa 30.5.2011, žalovanej v rade 3) zo dňa 8.3.2012, žalovanej v rade 4) zo dňa 30.5.2011, dohodami o

hmotnej zodpovednosti s doložkami o spoločnej hmotnej zodpovednosti ohľadne žalovaných v rade 1 až
17), dohodami o skončení pracovného pomeru žalovanej v rade 8) k 28.2.2013, žalovanej v rade 14) k
13.6.2013, žalovanej v rade 17) k 22.9.2013, záznamom z rokovania zo dňa 25.2.2013 vykonaným s R.
T., tabuľkou splátok a výpočtom masy splatených úrokov z omeškania u žalovanej v rade 15), záznamom
spoločnosti SPOMA s.r.o., a zistil nasledovný skutkový stav:

14. Skutočnosti tvrdené žalobcom, týkajúcich sa pracovno-právnych vzťahov žalovaných v rade 1 až 17)
zodpovedali nesporne predloženým listinným dokladom žalobcom, podaným k žalobe. Tieto skutočnosti
zo strany žalovaných v rade 1 až 17) žiadnym spôsobom spochybnené neboli. V ďalšom súd vychádzal z
predložených listinných dokladov o uzavretí pracovného pomeru žalovaných u žalobcu, ich pracovného

zaradenia, podpísanými dohodami o hmotnej zodpovednosti, záznamom o inventúre za obdobie od
9.3.2012 do 30.10.2012 zo dňa 17.12.2012.
Žalované sa jednotlivo vo svojich vyjadreniach bránili úhrade celého schodku z toho dôvodu, že
poukazovali na problémy, ktoré v predajni žalobcu v Martine na Ul.M.R.Štefánika - hospodárske
stredisko 5074 boli. Išlo o nedostatočné zabezpečenie predajne, krádeže, ktoré tu vznikali zákazníkmi

a najzávažnejším problémom, ktorý v predajni podľa nich vznikol bolo to, že jedna z ich pracovníčok,
konkrétne žalovaná v rade 3) R. T. sa podieľala na vzniku schodku podstatnou mierou, pretože
realizovala tzv. odložené nákupy, čo sama potvrdila dňa 25.2.2013 v zázname z rokovania, ktorý
podpísala.

15. K spôsobu zabezpečenia predajne, ochrany predajne a možnosti pracovníkov predajne chrániť tovar
a hodnoty im zverené boli vypočutí svedkovia W.. K. M. S. C. Š., ktoré potvrdili, že predajni vznikol
problém s tým, že v predajni nebol kamerový systém, podľa nich zákazníci sa dopúšťali krádeží. Tieto
skutočnosti, ale preukázané hodnoverným spôsobom neboli.Vypočutý svedok D. T. bol pracovníkom bezpečnostnej služby, ktorá vykonávala ochranu objektu, avšak
ku konkrétnym okolnostiam krádeže sa tak isto vyjadriť nevedel.

16. Súdom ako hodnoverný listinný doklad bol posúdený záznam z rokovania zo dňa 25.2.2013, spísaný
so žalovanou v rade 3) R. T., ktorá v kancelárii I.. E. X., advokáta v Martine, na A. G.. C. XX uznala
svoju zodpovednosť za škodu v podobe schodku, vzniknutého na prevádzke zamestnávateľa na
Ul.M.R.Štefánika - hospodárske stredisko 5074 v Martine, a to vo výške 2343,19 eura ako pomernú
časť náhrady škody na ňu pripadajúcu, určenej zamestnávateľom na základe inventúry, vykonanej

30.10.2012. Vzniknutú škodu sa zaviazala uhradiť priamo zamestnávateľovi. Záznam z rokovania
vlastnoručne podpísala. Žalovaná v rade 3) sa pojednávania vo veci nezúčastnila, doručenie mala
riadne a včas vykázané, svoju neúčasť nikdy neospravedlnila. Pri akceptovaní uvedeného záznamu,
teda priznania žalovanej v rade 3) k schodku, ktorý spôsobila sama v uvedenom inventúrnom období
žalobca predložil alternatívny petit, ktorý odôvodnil s tým, že takýto spôsob rozhodnutia vo veci odlišný
od textu žalobcu je v prípade súdnych sporov, akým je tento, t.j. náhrada schodku podľa Zákonníka

práce možný podľa § 216 ods.2 Civilného sporového poriadku, pričom súd môže rozhodnúť vo vzťahu k
jednotlivým žalovaným aj inak, než to vyplýva z obsahu petitu, iba je pri tom limitovaný celkovou výškou
žalovanejistiny,vtomtoprípadesumou4087,39eura.Podľaprepočtubyzcelkovejsumyzistenéhonetto
schodku (4686,38 eura) vykonaného v zmysle § 184 ods.4 Zákonníka práce iba na samotnú žalovanú
v rade 3) Evu Kolárikovú pripadol podiel až vo výške 2597,11 eura a na ostatné žalované nižšie podiely,

než sú uvádzané v petite žaloby u každej z nich tak, ako je alternatívne uvedené. Pretože pri takomto
rozhodovaníultrapetitumpodľa§216ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkusúdnemôžeprekročiťcelkovú
žalovanú sumu, v konečnom dôsledku pri tomto spôsobe rozhodovania je nevyhnutné vysoký podiel na
schodku žalovanej v rade 3) R. T., ktorý by vychádzal na ňu podľa alternatívneho prepočtu primerane
znížiť iba na takú sumu, aby súčet takto alternatívne súdom priznaných čiastkových istín voči všetkým

žalovaným dokopy nebol vyšší ako celková žalovaná suma 4087,39 eura. Preto žalobca pri takomto
spôsobe rozhodovania navrhol jednotlivé žalované zaviazať podľa čiastkových istín, ktoré zodpovedali
tomuto prepočtu. Zníženie podielu na schodku iba u jednej žalovanej a to žalovanej v rade 3) v tomto
prípade je namieste z dôvodu, že jej zvýšený podiel bol matematicky určený za všetky spoločne hmotne
zodpovedné osoby, teda aj za tie tri ďalšie spoločne zodpovedné osoby, ktoré v žalobe nie sú (S. T., T.

N., T. C.). S nimi sa žalobca dohodol, alebo uhradili svoje podiely na schodku ešte pred podaním žaloby.
Vo vzťahu k žalovanej v rade 15) C. G. došlo k situácií, kedy rozdiel v žalobe by na ňu uvedeného
alternatívneho výpočtu mala pripadnúť nižšia čiastka a to suma 88,37 eura, namiesto 176,74 eura, celú
tútonižšiualternatívnusumu88,37euramožnounejpokladaťzauhradenúajspríslušenstvom,úrokmiz
omeškania alebo podľa alternatívneho výpočtu by mala zaplatiť 88,37 eura, okrem toho sumu 8,91 eura

ako masu 5,75% úrokov z omeškania z uvedenej sumy od 23.2.2013 do zaplatenia, v danom prípade
do 24.2.2015, kedy v poradí štvrtou splátkou uhradila už aj tieto úroky.
Preplatok, ktorý by jej v takomto dôsledku vznikol žalobca vysporiada s ňou mimosúdne. Vzhľadom
na uvedené v prípade alternatívneho rozhodnutia súdu vo vzťahu k žalovanej v rade 15) žalobca vzal
žalobu v celom rozsahu späť.

Vo vzťahu k žalovanej v rade 7) žalobca vzal žalobu späť po zistení skutočnosti, že v priebehu konania
a to 8.5.2016 žalovaná v rade 7) P.Ň. O. zomrela. Dedičské konanie po nej bolo právoplatne zastavené
pre nemajetnosť, čím sa dlh vo vzťahu k nej stal nevymožiteľný od dedičov. Žalobca poukázal aj na
ustanovenie § 470 Občianskeho zákonníka, kedy dedičia poručiteľa zodpovedajú za jeho dlhy iba do
výšky ceny nadobudnutého dedičského podielu.

17. V súvislosti s úrokmi z omeškania žalobca žiadal zaviazať žalovanú v rade 3) R. T. na zaplatenie
sumy 2272,62 eura, ale úroky z omeškania si uplatnil iba z pôvodne žalovanej istiny vo výške 507,84
eura (petit pôvodnej žaloby), nakoľko zvyšná časť by bola ustálená až výrokom súdu.

18. Žalovaná v rade 17) S. G. svojím podaním zo dňa 16.9.2015 uviedla, že dlh vo vzťahu k žalobcovi
vo výške 394,83 eura zaplatila na základe dohody o splátkach zo dňa 22.5.2015, ktorá jej bola doručená
22.6.2015. Tu súd poukazuje na to, že uvedené sa týkalo iného konania, resp. iného inventúrneho
obdobia, pretože v prejednávanej veci žalovaná v rade 17) S. G. podpísala dohodu o zrážkach zo mzdy
7.2.2013.

19. Pokiaľ išlo o alternatívny výpočet podielu jednotlivých žalovaných na schodku k celkovej uplatnenej
žalovanej sume, tento spôsob výpočtu nebol žalovanými ani ich právnym zástupcom v konaní
namietaný.20. Pri hodnotení zisteného skutkového a právneho stavu s poukazom na jednotlivé dôkazy, ktoré
boli v konaní vykonané, súd konštatoval, že ak sa má zamestnanec a to celkom alebo sčasti zbaviť

zodpovednosti za schodok na zverených hodnotách, musí preukázať nie len existenciu skutočností,
nasvedčujúcich tomu, že schodok mohol vzniknúť celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia, ale príčinnú
súvislosť medzi týmito skutočnosťami a vzniknutým schodkom. Musí teda preukázať, že bez týchto
skutočností by schodok nevznikol tak, ako vznikol. Za dôvod zbavenia zodpovednosti za schodok
na zverených hodnotách preto nebolo možno považovať zistenie, že určité okolnosti, napríklad

nedostatočné personálne obsadenie predajne, nezabezpečenie služby SBS, resp. kamier, mohli mať
vplyv na vznik schodku pokiaľ súčasne nie je preukázané, že príčinou schodku, či jeho časti skutočne
tieto okolnosti boli. Preto súd pri rozhodovaní o nároku žalobcu rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku s prihliadnutím na písomné vyjadrenie žalovanej v rade 3), resp. jej uznanie
časti schodku. Bolo rozhodnuté v zmysle prepočtu výšky schodku na žalovanú v rade 3) vo vzťahu k
ostatným žalovaným s prihliadnutím na úhrady, ktoré boli realizované nežalovanými pracovníkmi, ktorí

za schodok taktiež zodpovedali. Jednalo sa o troch pracovníkov tak, ako už v odôvodnení bolo uvedené.

21. Úrok z omeškania bol priznaný v zmysle uplatnenej žaloby, pretože žalobca dostatočným spôsobom
preukázal obdobie, kedy u jednotlivých žalovaných došlo k omeškaniu s plnením, pričom si uplatňoval
zákonný úrok v súlade s ustanovením § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3

ods.1 Nariadenia Vlády SR č.87/1995, ktorý bol vyčíslený ku dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku
a žalobcovi priznal úplnú náhradu trov konania, pretože mal vo veci plný úspech. Na jednotlivé žalované
bol vypočítaný v percentuálnom vyjadrení podiel na trovách konania a to s prihliadnutím na výšku

žalovanej sumy, ktorú boli zaviazané zaplatiť žalobcovi. Vo vzťahu k žalovanej v rade 15) boli priznané
trovy žalobcovi, pretože z jej strany došlo k úhrade dlžnej čiastky po podaní žaloby na súd.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.