Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Friday, March 18, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2S/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015201037
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015201037.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa D.. X. B., bytom Q. č. XX, proti odporcovi Okresnému
úradu Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky, Nám. mieru 3, Prešov, vo veci konania proti nečinnosti
orgánu verejnej správy jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podanímzodňa21.10.2015navrhovateľdoručilsúdunávrhprotinečinnostisprávnehoorgánu,odporcu,
ktorým sa domáhal toho, aby odporca vo veci konal bez prieťahov a rozhodol ako orgán príslušný
podľa § 58 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok), zákona č. 608/2003 Z.z. o

štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie. Zároveň navrhol uložiť správnemu
orgánu pokutu za nedodržanie súdom určenej lehoty. Navrhovateľ si uplatnil právo na náhradu trov tohto
konania.

Navrhovateľ uviedol, že odporca rozhodnutím zo dňa 13.8.2014 č. OU-PO-OVBP2-2014/24822/69602/
ŠSS-ZV zrušil rozhodnutie Obce Q. zo dňa XX.X.XXXX č. UR 133/2014 a vec vrátil prvostupňovému

správnemu orgánu na nové prejednanie. Obec Q. na tomto základe prerušila stavebné konanie a
odkázala účastníkov konania na súd podľa § 35 Stavebného zákona. Oznámením zo dňa 16.2.2015
Obec Q. dala na vedomie účastníkom konania pokračovanie územného konania. Navrhovateľovi bolo
zo strany obce listom zo dňa 16.2.2015 oznámené, že sa s ním nebude ďalej konať ako s účastníkom
konania, keďže podľa nových predložených dokladov zo strany stavebníkov jeho práva nemôžu byť
rozhodnutím vo veci dotknuté. Následne obec ako príslušný stavebný úrad vydala územné rozhodnutie

a stavebné povolenie pre stavebníkov Bc. X. G. a P. G.. Tieto rozhodnutia už navrhovateľovi neboli
zasielané a správny orgán s ním ďalej vo veci nekonal. Navrhovateľ podal proti tomuto rozhodnutiu
odvolaniezodňa14.7.2015,oktorom odporcaakosprávnyorgándruhéhostupňanerozhodol.Poukázal
tiež na rozhodnutie obecného úradu Obce Q. O., ktorý dňa 29.6.2015 vydal stavebné povolenie o
spojenom územnom a stavebnom konaní, ktoré mu tiež nebolo doručované, ale bolo iba vyvesené na
úradnej tabuli. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie, na základe čoho bola zo strany

Obce Q. O. vykonaná oprava rozhodnutia zo dňa 29.6.2015, ktoré navrhovateľovi bolo doručené dňa
5.10.2015.Stýmtorozhodnutímnavrhovateľnesúhlasí,keďžeonnedalVýchodoslovenskejdistribučnej,
a.s. a Východoslovenskej energetike, a.s. žiaden súhlas na zásah do vlastníckych práv, ani nepovolil
vstup na pozemok v jeho spoluvlastníctve. Dňa 19.10.2015 podal preto proti tejto oprave odvolanie.
Ďalej navrhovateľ poukázal na postup odporcu, ktorý napriek právoplatnému rozhodnutiu zo dňa
13.8.2014č.OU-PO-OVBP2-2014/69602/ŠSS-ZVkonávrozporestýmtorozhodnutím,čímznemožňuje

navrhovateľovi brániť svoje práva na súde a svojou nečinnosťou toleruje nezákonný postup Obce Q.
konajúcej ako stavebný úrad vo veci.Keďže z obsahu podania navrhovateľa, predovšetkým vo vzťahu k petitu návrhu a zákonnému podkladu
nebolo zrejmé, čoho presne sa navrhovateľ domáha a v čom má spočívať podstata tvrdenej nečinnosti

správneho orgánu, tunajší súd uznesením zo dňa 22.1.2016 č.k. 2S/42/15 - 15 vyzval navrhovateľa
na odstránenie vád a doplnenie podaného návrhu, aby bolo možné vo veci ďalej riadne konať, pričom
navrhovateľa primeraným spôsobom poučil, čo má doplnený návrh obsahovať.

Podanímzodňa19.2.2016navrhovateľreagovalnavýzvusúduapetitnávrhuprotinečinnostiformuloval

tak,žesadomáhavysloveniapovinnostiodporcuakopríslušnéhoorgánuverejnejsprávykonaťvzmysle
zákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku a zákona č. 608/2003 Z.z. o štátnej správe pre územné
plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a rozhodnúť v primeranej lehote vo veci
a/ návrhu na zastavenie konanie zo dňa 8.1.2015 v spojení s doplnením zo dňa 26.2.2015
b/ podaných námietok a pripomienok zo dňa 26.2.2015 ku konaniu vedeného pod č. UR-480/2014/2015
c/ podaného odvolania zo dňa 14.7.2015 proti rozhodnutiu Obce Q. ako stavebného úradu, ktoré bolo

opätovným návrhom na zastavenie stavebného konania a okamžité zastavenie stavby „Novostavby
rodinného domu“
d/ podaného odvolania zo dňa 16.11.2015 proti rozhodnutiu č. SP-683/2015 zo dňa 26.10.2015.

Navrhovateľ po sumarizovaní úkonov, ktoré boli v rámci správneho konania realizované a ktoré uviedol v

predchádzajúcom podaní poukázal na to, že napriek rozhodnutiu Obce Q. zo dňa 30.9.2014 o prerušení
stavebného konania, ktorým správny orgán zároveň odkázal účastníkov na súd a napriek skutočnosti,
že zo strany navrhovateľa bola podaná dňa 4.12.2014 žaloba na ochranu proti neoprávnenému zásahu
do vlastníckych práv a určovania žaloba podľa § 80 O.s.p. a čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky, tento
správny orgán konajúci ako stavebný úrad listom zo dňa 16.2.2015 oznámil pokračovanie územného

konaniastým,žesanebudeďalejkonaťsD..X.B.akosúčastníkomvtomtoúzemnomkonaní.Nanávrh
navrhovateľa zo dňa 8.1.2015 na zastavenie predmetného územného konania podľa § 30 ods. 1 písm.
g/, h/, i/ Správneho poriadku odpovedal odporca listom zo dňa 2.3.2015, označeným ako Oznámenie č.
OU-PO-OVBP2-2015/9552/27039/ŠSS-ZV. Rozhodnutie vo veci však nevydal. Obec Q. následne listom
zo dňa 9.3.2015, ako odpoveď na námietky a pripomienky k pokračovaniu územného konania uviedla,

že D.. X. B. nespĺňa zákonom stanovené podmienky, aby sa s ním mohlo ďalej konať ako s účastníkom
konania a nie je tak účastníkom konania o umiestnení stavby. Keďže navrhovateľ mal vedomosť o
tom, že cez jeho pozemok, ktorý je v tomto konaní dotknutý, prechádzajú stavebné stroje, podal dňa
14.7.2015 opakované odvolanie proti rozhodnutiu Obce Q. a opätovný návrh na zastavenie stavebného
konania a okamžité zastavenie stavby. O tomto návrhu, resp. odvolaní príslušný správny orgán nikdy

nerozhodol.Stavebníknapriekaktivitámnavrhovateľaďalejstavianapozemku,vykonávaterénnepráce,
pričom prechádza cez pozemok v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľa bez jeho súhlasu. Spoločný
Obecný úrad Q. O. rozhodnutím č. 470/2015 zo dňa 29.6.2015 odsúhlasil realizáciu inžinierskych sietí
(odberné elektrické zariadenie). Toto stavebné povolenie bolo zrušené verejnou vyhláškou, avšak aj
týmto rozhodnutím došlo k porušeniu Správneho poriadku, na základe čoho podal navrhovateľ dňa

16.11.2015 odvolanie na Obec Q. O., stavebný úrad. O tomto odvolaní nikto doposiaľ nerozhodol, no
dňa 2.2.2016 bol zo strany Obce Q. O. navrhovateľovi zaslaný list č. 137/2016 označený ako „Výzva“,
ktorý navrhovateľ považuje za vyhrážky a formu vydierania z ich strany. Tieto skutočnosti svedčia podľa
názoru navrhovateľa o tom, že odporca vo veci nekoná, je nečinný, čím toleruje nezákonný postup obce
v pozícii stavebného úradu.

Vo vzťahu k otázke vyčerpania prostriedkov nápravy za účelom odstránenia nežiadúceho stavu v
zmysle § 250t ods. 1 O.s.p. uviedol, že dňa 30.3.2015 podal sťažnosť voči Obci Q., ktorá ju postúpila
na vybavenie odporcovi ako nadriadenému orgánu. Konanie stavebníka, X. G., bolo oznámené na
Obvodnom oddelení PZ Spišské Podhradie, ktoré však odmietlo spísať vo veci záznam. Navrhovateľ je

toho názoru, že je to z dôvodu, že stavebník je tiež príslušníkom policajného zboru.

Listom zo dňa 8.12.2015 požiadal navrhovateľ spoločnosť Východoslovenskú distribučnú, a.s. a
Východoslovenskú energetiku a.s. Košice o oznámenie parciel, cez ktoré je realizovaná stavba prípojky
naodbernémiestoknovejstavbespolusozaslanímsituačnéhonákresu.SpoločnosťVýchodoslovenská

distribučná, a.s. zaslala navrhovateľovi vyjadrenie dňa 22.12.2015, v ktorom uviedla, že tieto informácie
môže navrhovateľ žiadať od Obce Q.. Navrhovateľ preto listom zo dňa 12.1.2016 požiadal Obec Q.
o zaslanie týchto písomností. Táto žiadosť bola zo strany obce zamietnutá listom zo dňa 26.1.2016 s
vyjadrením, že ďalšie konanie či požiadavky zo strany navrhovateľa považuje obec za bezpredmetné.Uvedeným konaním príslušných správnych orgánov tak došlo k porušeniu subjektívnych práv
navrhovateľa, a to právo na správne konanie podľa Správneho poriadku a právo na súdne konanie

(keďže obec rozhodnutím zo dňa 30.9.2014 prerušila stavebné konanie a odporučila účastníkov na
podanie žaloby na súd, no napriek tomu vo veci ďalej konala). Toto konanie správneho orgánu je
nepreskúmateľné a zmätočné. Navrhovateľovi nie je zrejmé, aké dôkazy boli v správnom konaní
predkladané, nie je možné zistiť ako prebiehalo správneho konanie pred príslušnými správnymi orgánmi
a tieto rozhodnutia nie sú riadne odôvodnené. Týmto celým konaním tak došlo k porušeniu práva na

súdnu a inú právnu ochranu a k porušeniu čl. 46 ods. 1-3, čl. 12 ods. 4, čl. 20 ods. 1-4, čl. 11 Ústavy
Slovenskej republiky.

Navrhovateľ uviedol, že odporca v rozpore so zásadou zákonnosti, včasnosti a hospodárnosti konania
nepostupoval v konaní bez zbytočných prieťahov, konal v rozpore so všeobecnými zásadami správneho
konania v zmysle § 3 Správneho poriadku. Nekonanie odporcu vo veci preto možno posúdiť ako

nečinnosť, keďže tak došlo k porušeniu práva na vybavenie veci bez zbytočných prieťahov.

Zároveň navrhovateľ v tomto podaní žiadal, aby mu bol prostredníctvom súdu doručený situačný nákres
osadenia stavby, resp. parcelné čísla, cez ktoré stavba (odberné elektrické zariadenie - rozšírenie siete)
vedie, ktoré mu odporca odmietol vydať.

Odporcavovyjadreníkpodanémunávrhuzodňa23.12.2015navrholpodanýnávrhzamietnuť.Poukázal
na priebeh skutkového stavu v predmetnej veci, kedy dňa 6.3.2014 bola na Obci Q. ako na príslušnom
stavebnom úrade podaná žiadosť Bc. X. G. a P. G. o vydanie územného rozhodnutia o umiestnení stavby

rodinného domu. Listom zo dňa 17.3.2014 bolo účastníkom konania oznámené začatie územného
konania a bolo vytýčené ústne prejednanie veci na 30.3.2014. Účastník konania, Ing. B. sa pojednávania
nezúčastnil, keďže oznámenie o konaní prevzal podľa poštovej doručenky až dňa 2.4.2014. Dňa
4.4.2014 boli stavebnému úradu doručené námietky tohto účastníka, že nesúhlasí s predmetným
územným konaním. Stavebný úrad podanej námietke nevyhovel a dňa 16.4.2014 vydal rozhodnutie č.

ÚR 133/2014-roz., ktorým rozhodol o umiestnení stavby „Novostavba rodinného domu“ na pozemkoch,
parc. Reg. C - KN č. XXX, XXX a XXX/X, k.ú. Q..
Proti tomuto rozhodnutiu podal Ing. B. odvolanie, o ktorom rozhodol odporca ako príslušný nadriadený
správny orgán dňa 13.8.2014 a rozhodnutím č. OU OU-PO-OVBP2-2014/24822/69602/ŠSS-ZV zrušil
napadnuté rozhodnutie z dôvodu, že účastníkovi správneho konania nebolo umožnené brániť svoje

práva na súde. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.8.2014. Dňa 16.9.2014 začal stavebný
úrad nové konanie. Ústne prejednanie veci bolo nariadené na 30.9.2014. V tej deň boli stavebnému
úradu doručené námietky Ing. B., ktoré stavebný úrad vyhodnotil ako občianskoprávne námietky podľa
§ 137 ods. 3 Stavebného zákona a správne konanie prerušil, pričom navrhovateľa Ing. B. odkázal na
občianskoprávne konanie s tým, že ak nebude v lehote troch mesiacov predložený doklad o podanej

žalobe na súd vo veci, správny orgán bude v konaní pokračovať.
Dňa 10.2.2015 predložili stavebníci stavebnému úradu k návrhu na vydanie územného rozhodnutia nový
geometrický plán a katastrálnu mapu, podľa ktorých bude plánovaná stavba umiestnená na parc. Reg.
C-KN č. XXX a XXX/X, k.ú. Q.. Správny orgán následne oznámil účastníkom konania pokračovanie v
konaní z dôvodu odpadnutia prekážky, ktorá bola dôvodom prerušenia konania. Stavebný úrad zároveň

oznámil vlastníkom pozemku, parc. Reg. C-KN č. XXX a č. XXX, k.ú. Q., že s nimi v ďalšom konaní
nebude konať ako s účastníkom konania, keďže podľa nových podkladov k územnému konaniu ich
vlastnícke právo alebo iné práva k pozemku nebudú dotknuté, keďže v konaní ide o vydanie rozhodnutia
k pozemku, ktorý nesusedí s pozemkami týchto účastníkov.
Napriek tomuto oznámeniu podal Ing. B. dňa 3.3.2015 námietku proti pokračovaniu v územnom konaní.

Stavebný úrad na námietku reagoval listom zo dňa 9.3.2015, v ktorom uviedol, že rozhodnutím o
umiestnenístavbynapozemku,ktoréhotátoosobaniejevlastníkomaanisnímnesusedí,Ing.B.nebude
ani priamo dotknutý. Vzhľadom na novo navrhované umiestnenie stavby je pre účely územného konania
bezpredmetný aj výsledok prípadného súdneho konania a podané námietky boli ako celok posúdené
ako nedôvodné.

Rozhodnutím stavebného úradu zo dňa 10.4.2015 č. ÚR 480/2014/2015-roz., právoplatným dňa
7.5.2015, ten rozhodol o umiestnení stavby „Novostavba rodinného domu“ na parc. Reg. C-KN č. XXX
a XXX/X, k.ú. Q..Dňa 18.5.2015 bolo stavebnému úradu doručená žiadosť o vydanie stavebného povolenia na stavbu
rodinného domu, o ktorej tento úrad rozhodol dňa 11.6.2015 rozhodnutím č. SP 234/2015roz. tak, že
stavbu povolil. Stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.7.2015.

Odporca ďalej uviedol, že dňa 14.1.2015 mu bol doručený doplnený návrh navrhovateľa na zastavenie
predmetného územného konania, dňa 2.4.20015 kópia podania „Oznámenie na list obce Q. zo dňa
9.3.2015 - sťažnosť“, ktorý bol následne postúpený Obcou Q. odporcovi na vybavenie, dňa 17.7.2015
bolo doručené podanie označené ako „odvolanie proti rozhodnutiu stavebného úradu a opakovaný
návrh na zastavenie stavebného konania a okamžité zastavenie stavby“, doplnené dňa 20.7.2015. Dňa

29.7.2015 bolo doručené odvolanie, ktoré navrhovateľ podal proti stavebnému povoleniu. Odporca vo
vzťahu k týmto podaniam uviedol, že sa nimi nezaoberal.

Obec Q. konajúca ako stavebný úrad, príslušný správny orgán prvého stupňa vo veci podaním zo
dňa 11.12.2015 uviedla, po opise priebehu územného a stavebného konania, že potom, čo bolo zo
strany stavebníkov Bc. X. G. s manželkou doručený nový návrh na umiestnenie stavby doplnený o nový

geometrický plán a katastrálnu mapu, v zmysle ktorých má byť novostavba rodinného domu situovaná
iba na parcelách č. XXX a XXX/X, správny orgán pokračoval v územnom konaní. Tento postup odôvodnil
§ 34 ods. 1, 2 Stavebného zákona, ktorý definuje účastníka územného konania ako navrhovateľa,
obec, ak sama nie je stavebným úradom a toho, komu toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu.
Účastníkom konania je aj tá fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorých vlastnícke právo alebo iné

právo k pozemkom alebo stavbám, alebo k susedným pozemkom a stavbám vrátane bytov môžu
byť týmto rozhodnutím priamo dotknuté. V zmysle tohto zákonného ustanovenia tak stavebný úrad
nepovažoval ďalej Ing. B. za účastníka územného konania, keďže ten nie je vlastníkom pozemku
susediaceho s pozemkom, na ktorom má byť umiestnená stavba a postavenie účastníka územného
konaniamunevyplývaanizinéhoprávnehopredpisu(zákonč.24/2006Z.z.).Rozhodnutímoumiestnení

stavby na pozemkoch, ku ktorým D.. B. nemá vlastnícke právo a ani s nimi nesusedí (§ 139, ods.
2 písm. c/, d/ Stavebného zákona), nemôže byť nijako dotknutý, keďže jeho právne postavenie sa
vydaným rozhodnutím nezmení. Keďže v konaní pominuli dôvody na prerušenie konania, správny orgán
pokračoval v územnom konaní a následne v stavebnom konaní bez D.. B. (navrhovateľa v tomto konaní).

Krajský súd postupom podľa § 250t zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
O.s.p.), upravujúcom konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy preskúmal podaný návrh a jeho
doplnenia, oboznámil sa s priloženými dokladmi, administratívnym spisovým materiálom, s vyjadrením
odporcu ako aj správneho orgánu prvého stupňa, pričom dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie
je dôvodný.

Podľa § 250t ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy
nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v
konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať
a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje

osobitný predpis.

Podľa § 250t ods. 4 O.s.p. súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie,
vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania
a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť.

Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh
súd zamietne.

Cieľom procesných ustanovení štvrtej hlavy piatej časti O.s.p. ,,Konanie proti nečinnosti orgánu verejnej
správy" je poskytnúť fyzickým osobám a právnickým osobám účinnú súdnu ochranu pred nečinnosťou

orgánov verejnej správy. Na návrh dotknutej osoby tak môže súd uložiť nečinnému orgánu povinnosť
v danej veci konať a v primeranej lehote vo veci rozhodnúť. Súd je oprávnený takto rozhodnúť za
predpokladu,ževovecidospejekzáveru,žeorgánverejnejsprávyvovecitýkajúcejsanavrhovateľabez
vážneho dôvodu nekoná spôsobom upraveným príslušným právnym predpisom, hoci by konať mohol
a mal.

Nečinnosť je pasivita správneho orgánu vtedy, keď niet žiadnej zákonnej alebo faktickej prekážky
na to, aby správny orgán konal a rozhodol. Nie je pri tom rozhodujúce, či ide o správne konanie
začaté na základe návrhu účastníka (uplatnenie dispozičnej zásady), alebo konanie začaté z podnetusprávneho orgánu (uplatnenie zásady oficiality). Nečinnosť sa najčastejšie prejavuje v opomenutí
zákonom predpísaných úkonov (napr. vykonávanie úkonov bez upovedomenia účastníkov, opomenutie
predvolať účastníka, nedoručovanie rozhodnutí a iných písomností dotknutým osobám), alebo ak

správny orgán nekoná vo veci vôbec, resp. ak koná s neodôvodnenými prieťahmi. Nečinnosťou je tiež,
ak správny orgán nekoná v prípadoch, keď bez zákonného podkladu tvrdí, že nemá právomoc v danej
veci konať.

Povinnosťou navrhovateľa je v návrhu uviesť, prečo by mal orgán verejnej správy konať, t.j. z ktorého

zákonného ustanovenia vyplýva tomuto správnemu orgánu takáto pôsobnosť a právomoc, prípadne
vecná a miestna príslušnosť pre vybavenie veci a tiež, z akého zákonného ustanovenia vyplýva
správnemu orgánu povinnosť vykonať požadovaný úkon. Navrhovateľ musí špecifikovať, z akých
dôvodov považuje postup správneho orgánu za nečinnosť, t.j. aké konkrétne úkony mali byť zo strany
odporcu vykonané a neboli.

Z podaného návrhu a jeho doplnenia vyplýva, že navrhovateľ sa domáha uloženia povinnosti odporcovi
ako príslušnému správnemu orgánu druhého stupňa konať vo veci opakovaných podaní navrhovateľa,
ktorými sa tento domáha nápravy v rámci územného a následného stavebného konania vedeného
Obcou Q. ako príslušným stavebným úradom, v rámci ktorého bolo vyslovené, že D.. B. nemá
postavenie účastníka tohto stavebného konania a na ním podané námietky, podania či odvolania sa tak

neprihliadalo.

Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (Stavebný zákon)
účastníkomúzemnéhokonaniajenavrhovateľ,obec,akniejestavebnýmúradompríslušnýmnaúzemné
konanie a ten, komu toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 34 ods. 1 Stavebného zákona v územnom konaní o umiestnení stavby, o využívaní územia, o
stavebnej uzávere a o ochrannom pásme sú účastníkmi konania aj právnické osoby a fyzické osoby,
ktorýchvlastníckealeboinéprávakpozemkomalebostavbám,akoajksusednýmpozemkomastavbám
vrátane bytov môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté.

Z uvedeného je zrejmé, že okruh účastníkov územného konania je presne vymedzený § 34 ods. 1, 2
Stavebného zákona. Okrem stavebníka, navrhovateľa je to obec, ak nejde o obec, ktorá vo veci koná
ako príslušný stavebný úrad. Ďalšími účastníkmi územného konania sú osoby, ktoré majú vlastnícke
alebo iné práva k pozemkom alebo stavbám dotknutým podaným návrhom a vlastníci susedných

nehnuteľností, t.j. nielen susedných pozemkov, ale aj susedných stavieb. Týmto postupom sa sleduje
ochrana vlastníckych práv osôb, ktoré môžu byť takýmto územným konaním nejakým spôsobom priamo
dotknuté.

Slovné spojenie "priamo dotknuté" vyjadruje stav značnej a bezprostrednej intenzity porušenia a

individualizácie subjektu, ktorý je porušením dotknutý a ktorý musí byť v konaní účastníkmi preukázaný.

Pri definovaní účastníka územného konania musí byť splnená podmienka existencie vlastníckeho práva
alebo iného práva v zmysle § 139 Stavebného zákona, pričom toto právo musí byť predmetným konaním
priamo dotknuté.

Stavebný zákon v zmysle § 139 pod pojmom "iné práva k pozemkom a stavbám" v danom kontexte
rozumie
a) užívanie pozemku alebo stavby na základe nájomnej zmluvy, dohody o budúcej kúpnej zmluve alebo
dohody o budúcej zmluve o vecnom bremene, z ktorých vyplýva právo uskutočniť stavbu alebo jej

zmenu,
b) právo vyplývajúce z vecného bremena spojeného s pozemkom alebo stavbou,
c) právo vyplývajúce z iných právnych predpisov,
d)užívaniepozemkualebostavbynazákladekoncesnejzmluvy,zktorejvyplývaprávouskutočniťstavbu
alebo jej zmenu.

Pod pojmom susedné pozemky a stavby na nich sa rozumejú pozemky, ktoré majú spoločnú hranicu
s pozemkom, ktorý je predmetom správneho konania v zmysle Stavebného zákona a stavby na týchto
pozemkoch (§139 ods. 2 písm. c/ Stavebného zákona).Z podaného návrhu, administratívneho spisu správneho orgánu, vyjadrenia správneho orgánu prvého
stupňa a z vyjadrenia odporcu je zrejmé, že navrhovateľ bol pôvodne účastníkom územného konania

vo veci návrhu na vydanie územného rozhodnutia v prospech stavebníkov Bc. X. G. a P. G. z dôvodu,
že navrhovateľ je vedený ako podielový spoluvlastník pozemkov, parc. Reg. C-KN č. XXX a XXX, k.ú.
Q., pozemkov susediacich s pozemkom, na ktorom má stáť novostavba rodinného domu. Zo strany D..
B. bolo podané odvolanie proti rozhodnutiu stavebného úradu o umiestnení stavby. Toto rozhodnutie
bolo odporcom ako príslušným správnym orgánom druhého stupňa zrušené z dôvodu konštatovania,

že došlo k porušeniu práv účastníkov stavebného konania, ktorým nebolo zo strany stavebného úradu
umožnené brániť svoje práva na súde vo vzťahu k námietkam, ktoré si uplatnili v priebehu stavebného
konania.

Rozhodnutím stavebného úradu zo dňa 30.9.2014 tak bolo konanie o umiestnení stavby prerušené a
účastnícikonaniaboliodkázaní,vzmysle§137ods.2Stavebnéhozákonanapodanieobčianskoprávnej

žaloby na príslušnom okresnom súde za účelom vyriešenie sporných otázok a námietok navrhovateľa,
účastníka správneho konania.

Podľa§137ods.2Stavebnéhozákonaakmedziúčastníkmikonanianedôjdekdohodeonámietkepodľa
odseku 1, ktorá, keby sa zistilo jej oprávnenie, by znemožnila uskutočniť požadované opatrenie alebo

by ho umožnila uskutočniť len v podstatne inej miere alebo forme, odkáže stavebný úrad navrhovateľa
alebo iného účastníka podľa povahy námietky na súd alebo na iný príslušný orgán a konanie preruší.

Podľa § 137 ods. 3 Stavebného zákona stavebný úrad určí lehotu, v ktorej sa musí predložiť dôkaz, že
na súde, prípadne inom príslušnom orgáne bol podaný návrh na rozhodnutie v spornej veci. Ak návrh

nebude v určenej lehote podaný, môže si stavebný úrad urobiť úsudok o námietke sám a rozhodnúť
vo veci.

Obec Q., stavebný úrad písomným podaním zo dňa 16.2.2015 oznámila pokračovanie územného
konania keďže dňa 10.2.2015 bol zo strany stavebníkov doplnený návrh na umiestnenie stavby. Vo veci

bol predložený nový geometrický plán, z ktorého je zrejmé, že stavba rodinného domu bude umiestnená
na parc. č. XXX a č. XXX/X. Zároveň týmto oznámením stavebný úrad dal na vedomie vlastníkom
parc. č. XXX a č. XXX, že s nimi nebude ďalej konať stavebný úrad ako s účastníkmi konania, keďže
podľa nových podkladov predložených v konaní ich vlastnícke práva alebo iné práva k pozemkom
nebudú rozhodnutím správneho orgánu vo veci priamo dotknuté, keďže tieto pozemky v zmysle nového

geometrického plánu nesusedia priamo s pozemkami, na ktorých má prebiehať stavba rodinného domu
stavebníkmi.

Nemožno považovať za nečinnosť, ak príslušný správny orgán po vyslovení, že konkrétna fyzická osoba
niejeúčastníkomstavebnéhokonania,keďženespĺňapredpokladystanovené§34ods.1,2Stavebného

zákona, po oznámení svojho stanoviska vo vzťahu k účastníctvu, s touto osobou ďalej vo veci
nekoná, pričom toto stanovisko je dôsledne odôvodnené, podložené príslušnými právnymi predpismi
a skutkovými okolnosťami. Tento postup správneho orgánu nemožno považovať za nezákonný, či
svojvoľný.

Krajský súd sa stotožnil so záverom správneho orgánu, že navrhovateľ v tomto konaní nespĺňal
podmienky Stavebného zákona definujúce účastníka stavebného konania, keďže nie je vlastníkom,
resp. spoluvlastníkom pozemku, na ktorom má byť umiestnená stavba a nie je ani spoluvlastníkom
pozemkov susediacich s predmetnými pozemkami. Jeho postavenie a jeho vlastnícke práva tak nie sú
rozhodnutiami správneho orgánu v rámci takéhoto stavebného konania priamo dotknuté.

Z dôvodu odpadnutia prekážky, pre ktorú bolo konanie prerušené, t.j. účastník konania, ktorý vo veci
podával námietky, nie je viac účastníkom konania a osoby, ktoré sú v tomto štádia považované za
účastníkov stavebného konania, nemajú proti predmetnému návrhu na umiestnenie stavby žiadne
námietky,bolstavebnýúradoprávnenývkonanípokračovaťajnapriekexistenciirozhodnutiaoprerušení

konania, ktoré v tejto novovzniknutej situácii stratilo opodstatnenie.Listom zo dňa 26.2.2015 navrhovateľ namietal pokračovanie v územnom konaní, poukazujúc na
existenciu právoplatného rozhodnutia o prerušení konania a na skutočnosť, že vo vzťahu k umiestneniu
stavy reálne nedošlo ku žiadnej zmene.

Na tento list reagoval odporca oznámením zo dňa 2.3.2015 č. OU-PO-OVBP2-2015/9552/27039/
ŠSS-ZV, v ktorom uviedol, že Okresný úrad Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky koná vo veci
ako druhostupňový správny orgán, t.j. výlučne v rámci odvolacieho konania po odvolaní podanom
účastníkom konania. Keďže v tomto štádiu konania nebolo zo strany účastníkov konania podané

odvolanie, tento správny orgán nie je oprávnený vstupovať do prvostupňového správneho konania, resp.
vo veci rozhodovať.

Na základe uvedeného nebol odporca oprávnený o tejto skutočnosti vydávať osobitné rozhodnutie,
akého sa domáhal navrhovateľ, keďže odporcovi nebol predložený spis a odvolanie za účelom
rozhodnutia vo veci samej.

Obec Q. ako stavebný úrad listom zo dňa 9.3.2015 reagoval na námietky navrhovateľa a poukázal
na skutočnosť, že Ing. B. nie je viac považovaný za účastníka stavebného konania v zmysle § 34
ods. 1, 2 Stavebného zákona, keďže rozhodnutím o umiestnení stavby na pozemku, ku ktorému nemá
žiadne vlastnícke právo, nemôže byť priamo dotknutý a jeho postavenie sa vydaním rozhodnutia nijako

nezmení. Vo vzťahu k námietke o pokračovaní konania potom, čo bolo konanie právoplatne prerušené,
správny orgán uviedol, že vzhľadom na nové umiestnenie stavby je zrejmé, že v konaní pominuli
prekážky, pre ktoré bolo územné konanie prerušené a akýkoľvek výsledok súdneho konania je pre toto
územné konanie bezpredmetný. Námietky navrhovateľa preto posúdil ako nedôvodné.

Ako reakcia na výzvu navrhovateľa na okamžité zastavenie stavby zaslal stavebný úrad navrhovateľovi
list dňa 18.8.2015, v ktorom mu opakovane oznámil, že stavebník realizuje stavbu na parc. č. XXX
a č. XXX/X, pričom prístup k týmto pozemkom je realizovaný cez parc. č. XXX a XXX/X, ktoré sú vo
vlastníctve obce, pričom D.. B. nie je vlastníkom, resp. spoluvlastníkom týchto nehnuteľností. V prípade,
ak sa Ing. B. domnieva, že dochádza k porušovaniu jeho vlastníckych či iných práv, odporučil mu jeho

nároky riešiť občianskoprávnou cestou.

Vzhľadom na okolnosti veci, priebeh správneho konania na prvostupňovom správnom orgáne, tak na
odvolacom správnom orgáne (odporcu), krajský súd konštatuje, že odporca vo veci postupoval v súlade
s príslušnými procesnými ustanoveniami Stavebného zákona, Správneho poriadku, ako aj zákona č.

608/2003 Z.z.

Podľa § 4 písm. b/ bod 1 zákona č. 608/2003 Z.z. obvodný úrad v sídle kraja na úseku stavebného
poriadku vykonáva štátnu stavebnú správu v druhom stupni vo veciach, v ktorých v správnom konaní
v prvom stupni koná obec ako stavebný úrad.

Z predložených dokladov je zrejmé, že stavebné konanie vo veci novostavby rodinného domu
stavebníkov X. G. a P. G. je vo vzťahu k rozhodnutiam o umiestnení stavby (rozhodnutie zo dňa
10.4.2015 č. ÚR 480/2014/2015roz, právoplatné dňa 7.5.2015), resp. k rozhodnutiu, ktorým bolo
vydané stavebné povolenie, právoplatne ukončené (stavebné povolenie vydané dňa 11.6.2015 č. SP

234/2015roz., právoplatné dňa 10.7.2015).

Ak proti rozhodnutiu Obce Q. ako príslušnému stavebnému úradu nebolo podané odvolanie zo strany
účastníkov stavebného konania, predmetné konanie na tomto orgáne bolo právoplatne ukončené a
správny orgán druhého stupňa, t.j. odporca, nemá žiadnu právomoc vo veci v tomto štádiu stavebného

konania, za danej situácie konať.

Nemohol súd preto prisvedčiť navrhovateľovi, že odporca bol a je nečinný, ak nerozhodoval o jeho
návrhoch na zastavenie konania zo dňa 8.1.2015, či o námietkach zo dňa 16.2.2015, resp. o opätovnom
návrhu na zastavenie konania zo dňa 14.7.2015, a ostatných návrhoch, nakoľko u odporcu vo veci

neprebiehalo žiadne odvolacie konanie, v ktorom by ako druhostupňový orgán štátnej správy na úseku
stavebného poriadku mal rozhodovať.Vo vzťahu k návrhu navrhovateľa, aby mu bol prostredníctvom súdu doručený situačný nákres osadenia
stavby, resp. parcelné čísla, cez ktoré stavba (odberné elektrické zariadenie - rozšírenie siete) vedie,
ktoré mu odporca odmietol vydať, krajský súd uvádza, že na túto žiadosť vo vzťahu k návrhu proti

nečinnosti nemožno prihliadať, keďže z podania navrhovateľa nijako nevyplýva a navrhovateľ to
nijako nepreukázal, aby mal odporca zákonnú povinnosť poskytnúť navrhovateľovi takéto informácie
a nepreukázal ani to, že odporca takými informáciami disponuje a túto svoju žiadosť nijako zákonne
nepodložilvzmysle§250tO.s.p.,abyonejmalsúdpovinnosťvrámcitohtosúdnehokonaniarozhodnúť.

Čo sa týka návrhu na uloženie pokuty odporcovi z dôvodu jeho nečinnosti, tento návrh súd považuje za
nedôvodný, nakoľko súd dospel k záveru, že odporca v predmetnom konaní nečinný nebol.

Návrh navrhovateľa proti nečinnosti orgánu verejnej správy preto krajský súd na základe uvedených
skutočností posúdil ako nedôvodný a preto podľa § 250t ods. 4 O.s.p. návrh zamietol.

Vo vzťahu k návrhu na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov krajský súd uvádza, že konanie
proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa štvrtej hlavy piatej časti O.s.p. je v zmysle § 4 ods. 1 písm.
i/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov oslobodené od
poplatku. Krajský súd preto o tomto návrhu nerozhodoval.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250t ods. 5 O.s.p. Neúspešný navrhovateľ nemá právo na
náhradu trov konania, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 250t ods. 7 O.s.p.).