Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 13, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716210830
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716210830.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: Platiť sa

oplatí, s.r.o., Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45864618, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47255706, proti žalovanému: P. F., A..
XX.XX.XXXX, S. W. Y.. M. XXXX/XX, XXX XX N., v konaní o zaplatenie 133,78 € istiny a príslušenstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 133,78 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 67,92 € od 10.09.2013 do zaplatenia a zo sumy 65,86 € od 10.10.2013 do zaplatenia,
všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.09.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 133,78 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní
nadobudol od pôvodného veriteľa obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a to na základe Rámcovej
zmluvyopostúpenípohľadávokzodňa27.08.2015aodovzdávaciehoprotokoluopostúpenípohľadávok
zo dňa 03.09.2015. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny

predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať
odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM
karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXX/XXXXXX. Na základe vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným boli poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si
záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za
poskytnutéslužbyfaktúryč.XXXXXXXXXXnasumu67,92€splatnúdňa09.09.2013ač.XXXXXXXXXX
na sumu 65,86 € splatnú dňa 09.10.2013. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na

nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť včas riadne a nesplnil,
v dôsledku čoho sa dostal do omeškania. Preto si žalobca v tomto konaní uplatňuje aj nárok na úrok
z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške. Rovnako si žalobca uplatnil aj nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s uznesením, v ktorom bol vyzvaný, aby sa k žalobe v lehote 15
dní vyjadril, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa

odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná,
doručené postupom podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku.3. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia podľa § 297
písm. b/ Civilného sporového poriadku, pretože sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, kde sa
jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného
sporovéhoporiadkusúdoznámilmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkunaúradnejtabulisúduana
webovej stránke príslušného súdu. Oznámenie bolo zaslané právnym zástupcom žalobcu na označenú
e-mailovú adresu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 13. apríla 2017. Súd po oboznámení sa so
žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav:

4. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 08.08.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb a žalovanému bolo pridelené
telefónne číslo XXXX/XXXXXX s účastníckym programom „Happy L“, pričom zmluvné strany si dohodli
jednomesačné zúčtovacie obdobie so splatnosťou faktúry k 22.-mu dňu v mesiaci. Žalobca k žalobe
pripojil faktúry, ktorými právny predchodca žalobcu účtoval cenu za poskytnuté telekomunikačné služby

a to faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 65,86 € so splatnosťou k 09.10.2013 a faktúra č.
XXXXXXXXXX na sumu 89,78 € splatná ku dňu 09.09.2013.

5. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

7. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a
účinnomkudňuuzatvoreniazmluvyúčastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného a účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom a účinnom do 31.05.2014 výška úrokov

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.
Žalobca si uplatnil právo na zaplatenie sumy vo výške 133,78 €, ktorá predstavuje cenu za poskytnuté

verejné elektronické komunikačné služby riadne vyfakturované žalovanému. Keďže sa žalovaný dostal
do omeškania s plnením peňažného dlhu, pretože v lehote splatnosti neuhradil faktúry, ktorými boli
vyúčtované predmetné služby, súd zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej sumy a žalobcovi priznal aj
nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.14. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
v zmysle zásady pomeru úspechu vo veci s tým, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania

voči žalovanému v celom rozsahu, nakoľko tento bol v súdnom spore plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).