Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717201767
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717201767.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická
7434/147, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r.
o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: R. L., V.. XX.XX.XXXX,
P. L. XXX/X, XXX XX Q., v konaní o zaplatenie 1.296,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalovanému sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.02.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1.296,29 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.316,29
Eur od 19.05.2016 do 21.09.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.306,29 Eur

od 22.09.2016 do 21.11.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.296,29 Eur od
22.11.2016 do zaplatenia a trov konania z titulu Úverovej zmluvy č. 6209067406 zo dňa 12.09.2012.

2. Podaním doručeným súdu dňa 18.04.2017 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal súd
o zastavenie konania. Dôvod späťvzatia žalobca neuviedol.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov konania

protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

4. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko žalobca zobral svoju
žalobu späť v celom rozsahu a takýto dispozitívny úkon mu prislúchal. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo

skôr ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, nebol potrebný súhlas žalovaného
so späťvzatím, nakoľko aj jeho prípadný nesúhlas by bol právne neúčinný.

5. Konanie bolo zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom, pričom žalobca späťvzatie žaloby
neodôvodnil a nepreukázal, že by k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalovaného. Preto súd
konštatuje, že procesné zavinenie na zastavení konania nesie žalobca a nárok na náhradu trov konania

svedčí žalovanému. Keďže z obsahu spisového materiálu nevyplýva, že by žalovanému v konaní vznikli
akékoľvek trovy konania, súd rozhodol, že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.