Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, April 21, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Sa/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616213975
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7616213975.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu K. N., bytom C. N. č. X, R., proti žalovanému Ústredie
práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD1/SOC/2016/7978/LM zo dňa 02.08.2016, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobou zo dňa 31.08.2016 doručenou Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 08.09.2016 sa
žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny č.
UPS/US1/SSVOPHNSSD1/SOC/2016/7978/LM zo dňa 02.08.2016 , ktorým Ústredie práce, sociálnych
vecí a rodiny podľa § 59 ods. 2 zákona o správnom konaní zamietlo odvolanie K. N. a súčasne

potvrdilo napadnuté rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves č. SN2/
OHNNVaŠSD/SOC/2016/26281-0011 zo dňa 04.05.2016, v spojitosti s listom č. SN2/OHNNVaŠSD/
SOC/2016/26281zo dňa 04.07.2016.

2) Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením sp. zn. 1S/3/2016-20 zo dňa 21. septembra 2016,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.10.2016, vyslovil svoju vecnú nepríslušnosť a po právoplatnosti

uznesenia vec postúpil Krajskému súdu v Košiciach ako súdu vecne príslušnému.

3) Na pojednávaní správneho súdu dňa 21. apríla 2017 žalobca uviedol, že na podanej žalobe netrvá,
berie žalobu v celom rozsahu späť a žiada, aby súd konanie vo veci zastavil.

4) Podľa § 63 Správneho súdneho poriadku, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu

vziaťžalobuspäť,atosčastialebocelkom.Akježalobavzatáspäťcelkom,správnysúdkonaniezastaví.
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej.

5) Na základe uvedených skutočností a citovaného zákonného ustanovenia s dôrazom na skutočnosť,
že žalobca na pojednávaní súdu dňa 21. apríla 2017 vzal žalobu celkom späť a žiadal konanie zastaviť,

správny súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

6) O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b/ Správneho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v
Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno

meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.