Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516206415
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516206415.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4,
816 23 Bratislava, zast. JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava,
proti žalovanému: H. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. XX, XXX XX L., o zaplatenie 67,- EUR s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 67,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 21. 12. 2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10. 05. 2016 domáhal zaviazania žalovaného na
zaplatenie sumy 67,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej istiny od 21. 12.
2014 do zaplatenia a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,

ktorou bolo poistené motorové vozidlo EČV: BA XXX GF. G. XX. XX. XXXX bola uvedeným motorovým
vozidlom v L. na D. ul. spôsobená dopravná nehoda tak, že vodič motorového vozidla U.: BA XXX GF
pri vychádzaní z vedľajšej cesty nedal prednosť v jazde vozidlu U.: BA XXX ER idúcemu po hlavnej
ceste. Y. na vozidle U.: BA XXX ER bola vyčíslená na sumu 217,24 EUR, žalobca uvedenú sumu
poukázal poškodenému dňa 07. 11. 2014. Podľa ust. § 10 ods. 1 písm. a) zák. č. 381/2001 Z. z. o
povinnom zmluvnom poistení v platnom znení poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi
vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky. Podľa §

12 ods. 1 písm. g) zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení v platnom znení poisťovateľ
má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a
bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4. Žalovaný poistnú
udalosť nenahlásil v lehote 15 dní od vzniku škodovej udalosti, žalobcovi vznikol voči nemu nárok na
náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 02. 12. 2014 na náhradu časti poistného plnenia v

žalovanej výške, žalovaný žalovanú sumu neuhradil, čím sa dostal s plnením do omeškania.

2.Súd dňa 02. 08. 2016 doručil žalovanému žalobu spolu s výzvou na vyjadrenie k žalobe, žalovaný sa
k žalobe nevyjadril.

3.

Súd v konaní postupoval podľa ust. § 297b CSP v spojení s ust. § 219 ods. 3 CSP a rozhodol vec bez
nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 12. 01. 2017 bol oznámený
na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní vopred a to dňa 02. 01. 2017.

4.

Na základe listinných dokladov založených v spise súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutkový
stav uvádzaný v podanom návrhu je preukázaný, súd ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla Volkswagen J., U. BA XXX GF s účinnosťou od XX. XX. XXXX na dobu neurčitú.
Ročné poistné bolo dohodnuté vo výške 97,80 EUR, pričom ročné poistné sa malo platiť ročne so
splatnosťou prvej splátky 10. 05. 2013. Dňa 21. 07. 2014 doručil poškodený žalobcovi Uplatnenie nároku
na náhradu škody, podľa ktorého dňa 13. XX. XXXX na D. ul. motorovým vozidlom žalovaného, VW J.,
U. BA XXX GF došlo k poškodeniu motorového vozidla Y. O., U. BA XXX ER a to nedaním prednosti

v jazde. Zo stanovenia hodnoty cestného vozidla a výšky škody na cestnom vozidle, doloženého do
spisu žalobcom súd zistil, že žalobca vychádzal z východiskovej hodnoty vozidla vo výške 13 075,08
EUR, z všeobecnej hodnoty vozidla pred poškodením vo výške 2 052,79 EUR s DPH, z nákladov na
opravu poškodenia súvisiaceho s poistnou udalosťou vo výške 200,80 EUR bez DPH, zo zhodnotenia
vozidla po oprave poškodenia vo výške 23,72 EUR, pričom výška škody predstavovala sumu 217,24

EUR. Žalobca listom zo dňa 07. 11. 2014 oznámil poškodenému, že dňa 07. 11. 2014 ukončil šetrenie
poistnej udalosti, na základe ktorého poškodenému predložil výpočet výšky plnenia v sume 217,24 EUR,
ktoré poškodenému poukázal poštou. Z počítačovej databázy žalobcu súd zistil, že žalobca zaslal dňa
07. 11. 2014 na adresu poškodeného sumu 217,24 EUR. Listom zo dňa 02. 12. 2014 žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie sumy 67,- EUR do 10 dní od doručenia výzvy s odôvodnením, že žalovaný

nepreukázal, že písomne nahlásil poistnú udalosť v lehote 15 dní, žalovaný výzvu prevzal dňa 05. 12.
2014. V priebehu konania žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval tvrdenia žalobcu obsiahnuté v
žalobe, v konaní zostal pasívny.

5.

Podľa § 10 ods. l písm. a) zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

6.

Podľa § 12 ods. l písm. g) zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového

vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil
povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

7.

Na základe pripojených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že právny nárok žalobcu je
opodstatnený. Žalovaný si nesplnil zákonnú povinnosť písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej
udalosti do 15 dní po jej vzniku, žalobcovi tak podľa § 12 ods. 1 písm. g) zák. č. 381/2001 Z. z. vznikol
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za žalovaného vyplatil poškodenému.
Žalovaný napriek výzve žalobcu náhradu poistného plnenia žalobcovi neuhradil, preto ho súd zaviazal

na zaplatenie žalovanej istiny tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

8.Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak podľa tohto zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov

z omeškania poplatku z omeškania stanoví vykonávací predpis ( ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95
Z.z.).

9.

Pretože žalovaný pohľadávku včas nezaplatil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu,
preto žalobca právom požaduje od nej popri samotnom plnení aj úroky z omeškania. Podľa vládneho
nariadenia č. 20/2013 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak záväzkový

vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných
k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. V prejednávanom prípade záväzkový
vzťah vznikol po 01. 02. 2013, zákonná úroková sadzba v období od 10. 09. 2014 bola vo výške 5,05 %
ročne, súd preto žalobcovi priznal úrok z omeškania v zákonnej výške 5,05 %. Vo výzve zo dňa 02. 12.
2014, doručenej žalovanému dňa 05. 12. 2014, vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy do

10 dní od doručenia výzvy. Žalovaný bol povinný plniť do 15. 12. 2014 a dňom 16. 12. 2014 sa dostal
do omeškania. Žalobca žiadal úrok z omeškania priznať od 21. 12. 2014, súd preto rozhodol v zmysle
žaloby a žalobcovi priznal úrok z omeškania od 21. 12. 2014.

10.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11.

Vzhľadomnato,ževkonanímalžalobcaplnýúspechvoveci,súdpostupujúcvzmysle§255ods.1CSP,
priznal žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu, o ktorých výške rozhodne po právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).