Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116215881
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116215881.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom PhD. v právnej veci žalobcu: Československá
obchodná banka, a. s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpeného HMG
LEGAL, s.r.o. so sídlom Červeňova 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: U. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. XX, XXX XX P., o zaplatenie 548,59 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 464,71 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05

% ročne zo sumy 464,71 Eur od 1.10.2014 do zaplatenia všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 60 %, o výške ktorých

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Prešov dňa 8.8.2016, sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia 548,59 eur, ktorá pozostávala z istiny 464,71 eur, zmluvného úroku 37,08 eur, úrokov z
omeškania 1,80 eur a poplatkov 45 eur. V žalobe uviedol, že so žalovaným dňa 19.2.2007 uzavrel
zmluvu číslo XXXXXXXXXR, na základe ktorej mu bolo poskytnuté povolené prečerpanie - úver vo

výške úverového limitu 14.000 Sk (464,71 eur). Vzhľadom na porušenie zmluvných podmienok zo strany
žalovaného tým, že bol v omeškaní s vrátením viac než 2 splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu
dlhšiu ako 3 mesiace, listom - Oznámenie o zosplatnení úveru, žalobca vyhlásil celú svoju pohľadávku
za splatnú k 30.9.2014.

2. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len Cs.p.) súd na

prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o jednoduché právne posúdenie veci a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000
eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené oznamom dňa 24.1.2017, č. k. 16 Csp

36/2016-44, vyveseným na úradnej tabuli súdu dňa 24.1.2017, teda najmenej 5 dní pred vyhlásením
rozsudku.5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to oznámením - zmluvou o poskytnutí povoleného
prečerpania, obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie, upomienkou, výzvou, opakovanou

výzvou a poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky, oznámením o zosplatnení úveru, všeobecnými
obchodnými podmienkami, sadzobníkom žalobcu, výpisom z účtu žalovaného ako aj ostatným spisovým
materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 19.2.2007 uzavrel zmluvu číslo XXXXXXXXXR, na základe ktorej

mu bolo poskytnuté povolené prečerpanie - úver vo výške úverového limitu 14.000 Sk (464,71 eur).

7. Dňa 3.6.2014 vyhotovil žalobca upomienku, aby žalovaný uhradil svoj dlh vo výške 23,56 eur k
2.6.2014.

8. Následne výzvami z 15.6.2014, 2.7.2014 ako aj 31.7.2014 žalobca opakovane vyzýval žalovaného

na úhradu svojich záväzkov s tým, že v prípade neuhradenia zosplatní celý úver.

9. Písomným podaním z 1.10.2014 vyhlásil žalobca celú svoju pohľadávku vo výške 548,59 eur ku dňu
30.9.2014 za splatnú.

10. Z výpisu z účtu žalovaného u žalobcu súd zistil, že ku dňu 30.9.2014 bol zostatok na účte žalovaného
- 548,59 eur s tým, že tento debet pozostával z istiny 464,71 eur, zmluvného úroku 37,08 eur, úrokov
z omeškania 1,80 eur a poplatkov 45 eur.

11. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

12. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len ObZ), zmluvou o

úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1, 2 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.
Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ods. 1, 2, 3 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úrokysplatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné

aj úroky z tejto splátky.
Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

13.Zmluva,ktorábolamedziúčastníkmiuzatvorenájezmluvouspotrebiteľskouabolauzatvorenámedzi
dodávateľom a spotrebiteľom. Na uvedený právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, keďže žalovaný čerpal
finančné prostriedky od žalobcu. Žalobca sa, ako už bolo spomenuté, domáhal od žalovaného nároku
z titulu úhrady debetného zostatku na účte žalovaného ako aj príslušenstva.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili 19.2.2007 uzavrel
zmluvučísloXXXXXXXXXR,nazákladektorejmuboloposkytnutépovolenéprečerpanie-úvervovýške
úverového limitu 14.000 Sk (464,71 eur). Z výpisu z účtu žalovaného u žalobcu súd zistil, že ku dňu
30.9.2014 bol zostatok na účte žalovaného - 548,59 eur s tým, že tento debet pozostával z istiny 464,71

eur, zmluvného úroku 37,08 eur, úrokov z omeškania 1,80 eur a poplatkov 45 eur.

15. V predmetnom konaní z vykonaného dokazovania vyplýva, že zmluva uzatvorená medzi účastníkmi
spĺňa všetky znaky spotrebiteľskej zmluvy, pričom jednou z charakteristických čŕt spotrebiteľských
zmlúv je to, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd poukazuje na
to, že hoci ide o úverovú zmluvu, ktorá je spravovaná Obchodným zákonníkom, vzhľadom k tomu, že
ide zároveň aj o zmluvu spotrebiteľskú za použitia § 54 Občianskeho zákonníka, je potrebné na vzťah
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak sú pre spotrebiteľa priaznivejšie. Obchodný zákonník
možno v prípade spotrebiteľskej zmluvy aplikovať iba tam, kde nenarazí na obmedzenia vyplývajúce z

Občianskeho zákonníka.

16. Je nesporné, že Zmluva o povolenom prečerpaní označená ako Oznámenie neobsahovala úrok
alebo poplatky, len výšku úverového rámca 464,71 eur (14.000 Sk), preto v zmysle vyššie citovaného
§ 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. nemôže veriteľ - žalobca požadovať úrok alebo poplatky v

zmluve neuvedené. Skutočnosť, že žalobca zosplatnil svoju pohľadávku, bola žalovanému oznámená.
Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že nárok žalobcu je dôvodný v časti uplatnenej istiny
ako aj úrokov z omeškania z istiny od 1.10.2014. Súd teda žalobcovi priznal vo výroku uvedenú
sumu s príslušenstvom. Za nedôvodný považoval súd žalobu žalobcu v časti petitu, ktorým požadoval
kapitalizovaný zmluvný úrok do zosplatnenia vo výške 37,08 eur, kapitalizovaný úrok z omeškania

vo výške 1,80 eur ako aj poplatky vo výške 45 eur (za upomienku a poslednú výzvu), pretože tieto
v zmluve uvedené neboli. Na ťarchu účtu žalovaného boli zaúčtovávané okrem reálne vykonaných
obratov smerujúcich k celkovému debetu aj vyššie uvedené poplatky. Žalobca nepreukázal zmluvné
dojednanie účastníkov o povinnosti žalovaného platiť tieto poplatky (za upomienky, výzvu a pod.), ktoré
boli vykonávané na ťarchu jeho bežného účtu ako aj ich výšku. Všeobecné obchodné podmienky, na

ktoré zmluva odkazuje, nie sú zmluvným dojednaním účastníkov. Od spotrebiteľa totiž nie je možné
požadovať poplatky, ktoré nie sú individuálne dojednané v zmluve.17. Ešte záverom pokiaľ ide o poplatok za upomienky súd prvej inštancie poukazuje na právny záver
vyslovený v rozsudku Krajského súdu v Prešove 6Co 126/2012. Podľa neho v spotrebiteľských veciach
poplatky za upomienky umožňujú získať na úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje
skutočné výdavky žalobcu za upomienku. Zákon za príslušenstvo pohľadávky označuje náklady na
uplatnenie pohľadávky. Predpokladá teda presné výdavky. Paušálna výška poplatku za upomienku/

výzvubeztransparentnéhovýpočtuskutočnýchnákladovplnezapadádodefinícieneprijateľnejzmluvnej
podmienky.

18. Súd prvej inštancie teda priznal žalobcovi oproti žalovanému sumu 464,71 eur spolu so zákonným
úrokom z omeškania a z vyššie uvedených dôvodov žalobu v prevyšujúcej časti zamietol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

19. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca nárok podľa § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa§3nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy
výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Žalobca uplatnil úroky z omeškania od 1.10.2014, t. j. po dni splatnosti, a vo výške nepresahujúcej
limit v zmysle citovaného nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. súd preto s poukazom na dispozičnú
zásadu upravenú v § 216 ods. 2 CSP priznal úroky z omeškania v rozsahu ich uplatnenia.

21. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných zákonných ustanovení. Vo veci mal žalobca
úspech vo výške 85 %, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 60
%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.