Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 17, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116208899
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116208899.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marek Bujňákom, v právnej veci žalobcu Tatra banka, akciová
spoločnosť, so sídlom Hodžovo nám. 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou RASLEGAL, s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, proti žalovanej G..
G. R., U.. XX.X.XXXX, R. F. XXX, XXX XX F., O. E., o zaplatenie 4.140,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 4.140,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5%

ročne zo sumy 4.140,- eur odo dňa 11.11.2013 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na súde dňa 29.4.2016 uplatnil proti žalovanej nárok na zaplatenie sumy

4.140,- eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.9.2013 omylom zaslal žalovanej
sumu 4.600,- eur na bankový účet žalovanej bez právneho dôvodu. Žalovaná v tento istý deň vybrala
zo svojho účtu sumu 4.000,- eur, pričom ani zvyšok dlhu nevrátila. Túto situáciu sa snažili vyriešiť so
žalovanou osobne, čoho výsledkom bolo uzatvorenie Dohody o zaplatení (ďalej aj ako „Dohoda“) zo
dňa 9.10.2013. Tu žalovaná vyhlásila, že predmetný záväzok uznáva čo do dôvodu a výšky podľa ust.
§ 558 zákona č. 40/1964 v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „OZ“). V Dohode sa žalovaná

zaviazala uhradiť svoj dlh v splátkach po 460,- eur mesačne, počnúc októbrom 2013. Dátum splatnosti
prvej splátky bol 9.10.2013. Nakoľko žalovaná uhradila iba jednu splátku bola dňa 13.8.2014 vyzvaná
na úhradu ďalších splátok. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania od prvého dňa omeškania, t.j.
od 11.11.2013, kedy sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením celého dlhu.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručil žalovanej do vlastných rúk, a preto

súd uznesením zo dňa 14.2.2017 platobný rozkaz zrušil.

3. Podľa § 116 ods. 1,2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), Ak sa
žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a),
je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu
nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej

žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Keďže skutočný pobyt žalovanej sa nepodarilo zistiť, oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 14.11.2016. Žalovaná si žalobu neprevzala. V
zmysle vyššie citovaného ustanovenia sa žaloba považuje za doručenú dňa 30.11.2016. Žalovaná sa

k podanej žalobe nevyjadrila.5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

6. Z predloženého výpisu z účtu žalovanej vyplýva, že dňa 16.9.2013 bola žalovanej na účet zaslaná

suma 4.600,- eur s popisom CROSSBAR, s.r.o.. V rovnaký deň bola z účtu žalovanej vybraná suma
4.000,- eur.

7. Dňa 9.10.2013 bola medzi stranami uzavretá dohoda o zaplatení a uznaní záväzku, podľa ktorej
žalovaná uznala záväzok z bezdôvodného obohatenia vo výške 4.600,- eur, ktorý vznikol tým, že

chybou banky bola žalovanej pripísaná suma 4.600,- eur. Strany sa dohodli na splácaní dlžnej sumy
v mesačných splátkach po 460,- eur. V zmysle článku II. bod 3 bola splatnosť 1. splátky 9.10.2013 a
každej nasledujúcej v 9. deň v mesiaci. Podľa bodu článku II. 5. Dohody omeškaním s plnením jednej
splátky sa stal splatným celý záväzok a to v najbližší nasledujúci deň splatnosti splátky.

8. Podľa listiny označenej ako aktuálny stav úveru žalovaná uhradila 460,- eur.

9. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

10. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

11. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením správneho dôvodu, ktorý
odpadol alebo majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa § 456 veta prvá OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu ,na úkor koho

sa získal.

13. Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

14.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Listinnými
dôkazmi, a to výpisom z účtu žalovanej a Dohodou o zaplatení bolo nesporne preukázane, že zo
strany žalobcu bola dňa 16.9.2013 na účet žalovanej bez akéhokoľvek právneho dôvodu pripísaná
suma 4.600,- eur. Takýmto spôsobom sa žalovaná bezdôvodne obohatila na úkor žalobcu, a preto
je povinná v zmysle vyššie citovaných ustanovení toto bezdôvodne obohatenie vydať. Žalovaná svoj

záväzok písomne uznala dňa 9.10.2013 podľa ust. § 558 OZ. Keďže žalovaná zo sumy 4.600,- eur
uhradila žalobcovi iba 460,- eur zaviazal ju súd na zaplatenie sumy 4.140,- eur.

17. Strany sa dohodli na splácaní dlžnej sumy v mesačných splátkach po 460,- eur. V zmysle článku
II. bod 3 bola splatnosť 1. splátky 9.10.2013 a každej nasledujúcej v 9. deň v mesiaci. Podľa článku

II. bodu 5. Dohody omeškanie s plnením jednej splátky sa stal splatným celý záväzok a to v najbližší
nasledujúci deň splatnosti splátky. Keďže žalovaná uhradila iba 1 splátku dostala sa dňom 11.11.2013 do
omeškania, a preto súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu.
Nakoľkosúdnezistilžiadnydôvodhodnýosobitnéhozreteľa,prektorýbyžalobcovináhradutrovkonania
nepriznal,keďžežalovanábolavkonanínečinná,kpodanejžalobesanevyjadrila,zaviazalsúdžalovanúna náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude po právoplatnosti rozhodnutia
rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).