Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/194/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816207573
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816207573.1

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu o
maloletých, mal. A. J., nar. XX.XX.XXXX, mal. N. J., nar. XX.XX.XXXX, mal. N. J., nar. XX.XX.XXXX,
všetci bytom pri matke, zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny,
oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Vranov nad Topľou, na návrh matky: N. N.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX G. Y. L., za účasti otca: N. J., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX G. Y. L. a Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou, Námestie slobody
5, Vranov nad Topľou, o zmenu osobnej starostlivosti t a k t o

r o z h o d o l :

M e n í sa výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou, č. k. 5P/62/2014-38 zo dňa 28. 10.
2014 a to tak, že sa maloleté deti A. J., nar. XX. XX. XXXX, N. J., nar. XX. XX. XXXX a N. J., nar. XX.
XX. XXXX z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky.

Otec sa z a v ä z u j e platením výživného na každé maloleté dieťa vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu, ktoré výživné je otec p o v i n n ý
platiť vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí podala na súd návrh na zverenie maloletých detí do jej osobnej starostlivosti.
2. Otec s návrhom nesúhlasil, nakoľko o deti starajú obaja rodičia.
3. Kolízny opatrovník mal za to, že nie je daný dôvod na zmenu súdneho rozhodnutia, nakoľko každý z
rodičov sa podieľa na výkone osobnej starostlivosti o maloleté deti, otec aj matka zabezpečujú potreby
detí. Deti bývajú v tom istom bytovom dome, navštevujú tú istú školu. K obom rodičom majú vytvorený
pozitívny citový vzťah. Samotný finančný problém na strane matky nie je dôvodom na zmenu osobnej

starostlivosti.
4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s pripojeným spisom tunajšieho
súdu sp. zn. 5P/62/2014, správou kolízneho opatrovníka a zistil tento skutkový stav veci:
5. Rozhodnutím Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 5P/62/2014-38 zo dňa 28.10.2014 súd
zmenil rozhodnutie Okresného súdu Vranov nad Topľou pod č.k. 7P/164/2004-12 zo dňa 19. 04.
2004 a rozhodnutie pod č.k. 7P/301/2006-13 zo dňa 12.12.2006 a to tak, že maloleté deti, A. J., nar.

XX.XX.XXXX, N. J., nar. XX.XX.XXXX a N. J., nar. XX.XX.XXXX boli zverené do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov. Otec bol v rozhodnutím súdu povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť všetkým
trom maloletým deťom počas nepárnych týždňov v mesiaci a matka počas párnych týždňov v mesiaci.
Súd výživné zo strany rodičov neurčil. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 10.11.2014.
6. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že sa stará o všetky tri maloleté deti. Deťom varí, perie, žehlí, chystá
imdesiatedoškoly.Oblečeniekupujúobajarodičia.Jepravdou,žemaloletýsynspíuotca,alepočasdňa

mu zabezpečuje starostlivosť matka. Táto sa informuje v škole o školských výsledkoch detí, zúčastňuje
sa rodičovských združení. Maloletý syn ešte nenavštevuje predškolské zariadenie, dcéry sú žiačkamiŠpeciálnej základnej školy vo Vranove nad Topľou, navštevujú 9. a 5. ročník. Matka je nezamestnaná,
evidovaná na úrade práce. Dávku v hmotnej núdzi poberá, vzhľadom na súdom nariadenú striedavú
osobnú starostlivosť, jeden mesiac v sume 220 eur, nasledujúci mesiac vo výške 140-150 eur. Býva

v prenajatej garsónke, kde poplatky za bývanie činia sumu 135 eur. V mesiaci, v ktorom má matka
nižšiu dávku v hmotnej núdzi, nie je schopná zaplatiť poplatky za bývanie a tak jej vznikajú dlhy, ktoré
je potrebné splácať. Matka má bežné výdavky spojené so zabezpečením stravy, ošatenia, hygienických
potrieb. Mladšia dcéra má s otcom dobrý vzťah, staršia nie veľmi dobrý, nekomunikuje s ním, ani ho
nenavštevuje. Rodičia bývajú v jednej bytovke, matka na druhom poschodí, otec na prvom. Matka

má vytvorené vhodné bytové podmienky potrebné nato, aby mohla zabezpečovať osobnú starostlivosť
všetkým trom maloletým deťom.

7. Z výpovede otca vyplýva, že o maloleté deti sa starajú obaja rodičia. Otec pripustil, že matka
starostlivosť deťom zabezpečuje vo väčšej miere ako on. S deťmi má otec normálny vzťah, denne k
nim chodí do bytu k matke, takisto deti navštevujú jeho byt. Deťom varí, perie a žehlí väčšinou matka,

niekedy ale navarí aj on. Desiatu chystá matka, občas sa stane, že dcéry prídu za otcom pýtať finančné
prostriedky na desiatu. Snaží sa im poskytnúť financie. Maloletý syn je počas dňa buď s ním alebo s
matkou. Noc trávi syn u otca, dcéry spia u matky. S najstaršou dcérou nemá veľmi dobrý vzťah. Otec je
nezamestnaný, evidovaný na úrade práce. Poberá dávku v hmotnej núdzi, jeden mesiac vo výške 160
eur a druhý mesiac 60 eur. Žije v spoločnej domácnosti so svojim otcom a dvoma plnoletými bratmi, ktorí

sú nezamestnaní. Jeho otec poberá starobný dôchodok vo výške 340-350eur.
8. Zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že maloleté deti bývajú striedavo u oboch rodičov.
Každý z rodičov býva v jednoizbovom sociálnom byte, ktorého súčasťou je kuchyňa a sociálne
zariadenie s príslušenstvom. Obidvaja rodičia striedavo tohto času zabezpečujú maloletým deťom
osobnú starostlivosť, zodpovednosť za výchovu ako aj materiálne a finančné zabezpečenie detí však

preberá prevažne matka. Obaja rodičia sú nezamestnaní, poberajú dávky v hmotnej núdzi, príspevky a
prídavky na deti. Maloleté deti sú zdravé a majú také isté potreby ako iné deti v ich veku. Maloletá A.
J. navštevuje 9. ročník C. Š. vo G. Y. L. a maloletá N. 7. ročník tej istej školy. Maloletý N. nenavštevuje
žiadne predškolské zariadenie. K rodičom majú deti pozitívny citový vzťah. Pri matke sa zdržiavajú
hlavne dcéry, pri otcovi hlavne počas noci sa zdržiava syn N.. Hlavným dôvodom zmeny osobnej

starostlivosti podľa vyjadrení matky sú finančné problémy a dlhy.
9. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
11.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

12. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
13. S poukazom na vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že striedavá osobná starostlivosť,
nariadená súdnym rozhodnutým pod sp.zn. 5P/62/2014, nie je v rodine maloletých detí realizovaná.
Je pravdou, že rodičia bývajú v jednom bytovom dome a s deťmi sú v pravidelnom dennom kontakte.

Prevažná miera zodpovednosti za výchovu a výživu detí je však na pleciach matky, ktorá zabezpečuje
deťom denne stravu, perie, žehlí a informuje sa o ich školských výsledkoch. Matka má so všetkými deťmi
vytvorený kladný citový vzťah. Otec sám potvrdil nezhody so staršou dcérou a ich minimálnu vzájomnú
komunikáciu. Keďže rodičia detí nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne finančne nehospodária, je
potrebné upraviť ich rodičovské práva a povinnosti. Striedavá osobná starostlivosť nariadená ostatným

súdnym rozhodnutím nefunguje, otec nezabezpečuje maloletým deťom všetku potrebnú starostlivosť
počas dvoch týždňov v mesiaci. Po výsluchu rodičov mal súd za preukázané, že potreby maloletých
detí, ich výchova, sú vo väčšej miere zabezpečované matkou, ktorá má vytvorené pre deti aj vhodné
bytové podmienky. Otec býva v jednoizbovom byte so svojim otcom a dvomi bratmi, preto nie je možné,aby trom maloletým deťom zabezpečil v tomto prostredí aj vhodné podmienky na bývanie a prípravu do
školy. S prihliadnutím na zistený skutkový stav súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky
a otca zaviazal platením výživného. Stretávanie otca s deťmi nie je potrebné upravovať, vzhľadom na

denný kontakt otca s maloletými.
14. Pri určení výšky výživného musí súd zohľadniť odôvodnené potreby detí a zárobkové možnosti
a schopnosti povinného rodičia- otca. Podľa Zákona o rodine je povinný každý rodič podieľať sa na
zabezpečení výživy detí aspoň minimálnym výživným a to vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu. Minimálne výživné v súčasnosti činí čiastku

27,13 eur na jedno dieťa. Keďže otec je evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný a jeho príjem
pozostáva len z dávky v hmotnej núdzi, súd ho zaviazal na platenie minimálneho výživného, počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého,
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.