Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816205383
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816205383.7

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu
o maloletých, maloletej I. Q., C.. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpenej kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh otca: S. Q.,
C..XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, C. N., za účasti matky: Q. U., C.. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, o zmenu

úpravy styku otca s maloletým dieťaťom takto

r o z h o d o l :

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. I. Q., C.. XX.XX.XXXX každý týždeň v stredu od 16.00
hod. do 18.00 hod. a každý párny týždeň v roku v sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od
10.00 hod. do 18.00 hod.

Matka je p o v i n n á maloleté dieťa na stretnutie s otcom pripraviť a odovzdať ho pred domom kde

býva a otec je povinný vrátiť maloleté dieťa matke pred domom kde býva v stanovenom čase.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by bola maloletá I. zverená do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v dvojtýždňových intervaloch. V návrhu uviedol, že

maloleté dieťa je na základe súdneho rozhodnutia zo dňa 17.02.2014, sp.zn. 8P/363/2013 zverené do
osobnej starostlivosti matky. Otec je zaviazaný platením výživného po 100,- eur mesačne. Otec má
záujem o zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti. Momentálne totiž maloletá trávi u otca
maximálne 1 deň do mesiaca. Počas prázdnin a sviatkov sa vôbec nestretávajú. Maloletá odchádza od
otca pravidelne s veľkým plačom. Matka klame dcére, že otec ju nemá rád, nahovára jej , že už má
druhého otca, čo na dieťa zle vplýva. Dieťa vyzerá bledo a má kruhy pod očami. Dieťa tvrdí, že chce

byť s ockom a vôbec nechce byť s mamou. Matka minulé leto prespávala v stane s maloletou na
rekreačnej oblasti Šírava, kde je extrémne hlučné prostredie až do 05.00 hod. rána. Matka klame dcére
a zavádza ju, že nemôže spať u otca, nakoľko tam nie sú radiátory. Pravidelne otec počúva od dieťaťa
rôzne nezmysly, ktoré jej matka nahovorí. Striedavá osobná starostlivosť je v záujme maloletej. Dieťa
by vyrastalo 2 km od matky, čo znamená, že nemusí meniť kolektív v škôlke ani obvodného lekára.
Striedavá osobná starostlivosť by riadne zaistila naplnenie potrieb dieťaťa aj zo strany starých rodičov.

2. Matka s návrhom nesúhlasila.

3. Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v rodine neodporučil zverenie maloletej do striedavej
osobnej starostlivosti ani do osobnej starostlivosti otca, nakoľko maloletá je veľmi citovo naviazaná na

matku. Od rozchodu rodičov nikdy nezostala u otca na noc. Takáto forma zverenia nie je v súčasnej
dobe pre maloleté dieťa vhodná.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi: správy
kolízneho opatrovníka, sobášny list matky, rodný list maloletej A. U., trestný rozkaz Okresného súdu

Vranov nad Topľou sp.zn. 12T/106/2013, lustrácia otca v Sociálnej poisťovni, stanovisko Mestského
úradu v Humennom, potvrdenie materskej školy N., správa MUDr. Jozefa Gajdoša, správa Základnej
školy s materskou školou U. C. L., písomné vyjadrenia rodičov, oboznámením sa s pripojenými spismi
Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 8P/363/2013, 8P/227/2012 a zistil tento skutkový stav veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn 8P/227/2012 zo dňa 16. 05. 2013 bolo
manželstvo rodičov maloletého dieťaťa rozvedené. Na čas po rozvode bola maloletá I. zverená do
osobnej starostlivosti matky o otec zaviazaný platením výživného po 80,- eur mesačne.

6. Rozhodnutím Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 8P/363/2013-39 zo dňa 17.02.2014 bolo
zvýšenévýživnénamaloletúI.zosumy80,-eurnačiastku100,-eurmesačne,počnúcdňom01.12.2013.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť 12.03.2014.

7. Podľa sobášneho listu matka maloletej Q. S. dňa 16.04.2016 uzavrela manželstvo s A. U.. Dňa
25.08.2016 sa manželom narodila dcéra A. U..

8. Otec vo svojej výpovedi uviedol, že podľa jeho názoru má maloletá I. otca radšej ako matku. Keď
s ním dcéra trávila čas nikdy nechcela ísť k matke. Plakala a kričala, že otec je zlý, keď ju posiela k
mame. Po rozvode dcérka u otca niekoľkokrát prespala, s maloletou bol otec v kontakte skoro každý
deň. Všetko sa zmenilo asi pred rokom a pol, keď otec bol s dcérou a matkou na obede a otec sa matky
opýtal, či vie s kým chodí, čo vie kto je jej priateľ. Odvtedy matka prestala dcéru dávať otcovi, nedvíhala

mu telefóny. Maloletá raz spí v Humennom, raz v Poši, v rodinnom dome starých rodičov nemá ani
vlastnú izbu. V domácnosti otca by malo dieťa lepšie podmienky na bývanie a k matke by mohlo ísť
kedykoľvek, podľa priania dieťaťa. Zverenie maloletej do starostlivosti otca by bolo v jej záujme. Otec je
schopný o dieťa sa postarať, pozná denný režim maloletej. Po narodení sa o ňu staral aj 24 hodín denne,
pretože matka študovala. Samotné dieťa prejavilo záujem bývať s otcom. Pred kolíznym opatrovníkom

sa maloletá vyjadrila, že chce chodiť k otcovi, ale mamka ju nechce púšťať. Stali sa situácie kedy otec
bol s dcérou v telefonickom kontakte, pekne sa spolu rozprávali. Následne matka zobrala dcére telefón
a hovor prerušila. Za posledný rok boli obdobia kedy otec dcéru nevidel aj mesiac a pol. Počas letných
prázdnin sa s dieťaťom stretol možno len dvakrát. Otec potvrdil, že posledný rok dcéra v jeho domácnosti
nikdy nespala. V súčasnosti býva otec v rodinnom dome svojich rodičov, ale do konca leta by sa chcel

presťahovať do svojho nového domu. Je živnostníkom a jeho pracovný čas mu umožňuje postarať sa
o dieťa v potrebnom rozsahu. Otec má za to, že ak by bola maloletá I. v jeho osobnej starostlivosti
nebola by tak často chorá.

9. Podľa výpovede matky otec sa s dcérou stretol vždy minimálne raz mesačne. Jedine v mesiaci

december 2016 neboli osobne v kontakte, z dôvodu pobytu matky s maloletou dcérou A. v nemocnici.
Vždy keď otec prejavil záujem o stretnutie, matka sa snažila dcéru na stretnutie pripraviť. Otec však
často nedodržal dohodnutý čas návratu dieťaťa. Keď zistil, že matka je tehotná, dieťa vracal matke
večer okolo 22.00 hod. Z dôvodu takéhoto konania otca matka musela otca telefonicky kontaktovať, aj si
dcéru bola osobne vyzdvihnúť v dome kde otec býva. Matka nepovažuje konanie otca za zodpovedné.

Potvrdzuje to aj situácia, kedy otec zobral dcéru do bazéna a po ukončení plávania dieťaťu nevysušil
vlasy, čo sa dialo aj v zimných mesiacoch. Taktiež vozí maloletú v aute bez autosedačky. Otec nevenuje
dcére potrebný čas. Väčšinou sa maloletá Karin pohrala so svojou sesternicou zo strany otca. Maloletá
má v rodinnom dome kde s matkou býva vlastnú izbu, matka jej poskytuje všetku potrebnú starostlivosť
a snaží sa aj pokiaľ ide o jej zdravotný stav. Dcérke museli byť vybraté nosné mandle, nakoľko dlhodobo

užívala antibiotiká a mala vysoké teploty, ktoré ohrozovali jej život. Naposledy dcéra spala u otca keď
mala tri roky. Otec vôbec nepozná denný režim dieťaťa. Matka je toho času na materskej dovolenke.
Maloletá I. je odhlásená z B. Š. A. U. a od februára 2017 prihlásená do materskej školy v Humennom.
V tomto meste matka spolu s manželom plánuje bývať, požiadali o pridelenie mestského bytu. Matka
požadovala,abybolaprítomnápristretnutídcérysotcom,nakoľkovposlednomobdobíotecpreddcérou

klame. Má záujem získať si ju na svoju stranu, preto jej rozpráva rôzne klamstvá. Matka sa snaží dieťa
vychovávať k určitým hodnotám. Naposledy prišla dcéra od otca s tým, že s ockom počítali peniaze a
že ocko má peňazí veľa. Matka preto bola nútená dlhšie dieťaťu vysvetľovať životné hodnoty a hodnotu
peňazí.10. Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v rodine maloletého dieťaťa podal správu zo dňa 12.10.
2016, v ktorej uviedol nasledovné: Maloletá I. býva spolu so svojou matkou Q. U., so sestrou A. U. a

matkiným manželom A. U. v rodinnom dome v obci M.. V spoločnej domácnosti s nimi žijú aj matkini
rodičia N. S. a A. S., ktorí sú vlastníkmi rodinného domu. Rodina obýva dvojpodlažný rodinný dom, v
ktorom má maloletá I. vlastnú detskú izbu. Dom je priestranný a účelne zariadený. Matka pri osobnom
pohovore uviedla, že so striedavou osobnou starostlivosťou nesúhlasí, ani so zverením maloletej do
otcovej osobnej starostlivosti. Matka otcovi v styku s dcérou nikdy nebránila. Otec sa o dcéru začal

viac zaujímať, keď matka čakala narodenie druhého dieťaťa. Matka otca považuje za nezodpovednú
osobu, napr. aj z dôvodu nedodržiavania času návratu dieťaťa domov od otca, kedy v strachu o dcéru
bola nútená volať políciu. Taktiež ak ho napr. upozorní, aby maloletej vysušil vlasy po kúpaní v bazéne
a otec ju privedie s mokrými vlasmi a následne maloletá ochorie. Naposledy otec trávil s dcérou čas v
termínoch 29.09.2016, 01.10.2016 a 3.10.2016, inak sa otec s dcérou stretáva asi 2 x do mesiaca. Matka
má aj väčšinu stretnutí zaznamenaných v zošite, kde sa jej otec podpísal, keď si maloletú od matky

prevzal. Otec si vyživovaciu povinnosť plní pravidelne, len za mesiac jún 2016 nemá vyplatené výživné.
Matka s otcom komunikuje len prostredníctvom sms správ. Matka je toho času na materskej dovolenke
s maloletou A.. Je poberateľkou rodičovského príspevku a prídavkov na dve maloleté deti. Otec býva v
rodinnom dome pri svojich rodičoch v obci C. N.. Obývajú dvojpodlažný rodinný dom. Otec svojpomocne
dokončuje svoj rodinný dom vo Vranove nad Topľou -časť T.. Pri osobnom pohovore uviedol, že trvá

na striedavej osobnej starostlivosti, ktorá by sa mohla realizovať v týždňových intervaloch alebo chce
maloletú do svojej osobnej starostlivosti. O inej úprave styku otca s maloletou alebo forme zverenia
neuvažoval. Tvrdí, že matka mu bráni v styku s dcérou od augusta 2015. Otec sa vyjadril, že s dcérou sa
stretáva nepravidelne a niekedy ju nevidí aj mesiac a pol. Teraz mal dcéru v termínoch 29.09.2016, kedy
išiel s dcérou kúpiť šaty na svadbu a dňa 01.10.2016, kedy bol s dcérou na svadbe. Dňa 03.10.2016 boli

spolu na kúpalisku v Humennom. Otec je s dcérou aj v telefonickom kontakte. Volá jej na matkin mobil.
Vyživovaciu povinnosť si plní pravidelne. Otec je SZČO a podniká s iným ako nebezpečným odpadom.
Maloletá I. navštevuje B. U. C. L.. Pravidelne navštevuje neurologickú a očnú ambulanciu. Uviedla, že od
doby, kedy rodičia nebývajú v spoločnej domácnosti nikdy nebola na noc pri otcovi. Matkinho manžela
oslovuje A. a má s ním veľmi dobrý vzťah. Počas doby, keď mamka bola v pôrodnici, tak sa o ňu staral

ujo A.. S otcom sa pravidelne stretáva a aj spolu telefonujú. Otec ju berie na výlety. Maloletá nepochopila
zmysel striedavej osobnej starostlivosti, ani sa nevedela vyjadriť ako by sa chcela s otcom stretávať.
Taktiež sa nevedela vyjadriť, či by chcela byť zverená do osobnej starostlivosti otca. Na záver pohovoru
maloletá uviedla, že do C. N. chodila predovšetkým kvôli sesternici I., s ktorou sa tam hrala. Teraz sa
už sesternica odsťahovala do N..

11. Na pojednávaní dňa 30.03.2017 otec zmenil svoj návrh na zmenu osobnej starostlivosti a požadoval
ponechať maloletú I. v osobnej starostlivosti matky s tým, že bude upravené jeho stretávanie s dcérou
aspoň tri dni v týždni.

12. Matka vzhľadom na nezodpovedné správanie otca s navrhovanou úpravou styku nesúhlasila.
Navrhla stretávanie upraviť každú sobotu na dve hodiny za jej prítomnosti.

13. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

14. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobne starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že v danom prípade nie je dôvod na zmenu
osobnej starostlivosti u maloletého dieťaťa. Matka zabezpečuje dieťaťu všetku potrebnú osobnú
starostlivosť a dieťa je na matku úzko citovo naviazané. Aktuálna situácia v rodine maloletého dieťaťa

však vyžaduje presnú úpravu stretávania otca s dcérou. Otec svoj pôvodný návrh na zverenie maloletej
I. do striedavej osobnej starostlivosti, neskôr zverenie do jeho výlučnej osobnej starostlivosti, na
poslednom pojednávaní zmenil v tom zmysle , že požadoval upraviť stretávanie s dcérkou aspoň tri dni
v týždni. Na čas po rozvode rodičia nepožadovali upraviť styk otca s dcérou, preto súdne rozhodnutievydané pod sp. zn. 8P/227/2012 takúto úpravu neobsahovalo. Od rozvodu manželstva sa otec s dcérou
stretával nepravidelne, od troch rokov veku maloletej táto u otca nenocovala. Výsluchmi rodičov v
súdnom konaní bolo potvrdené, že vzťahy medzi rodičmi a ich rodinami sú konfliktné. Je v záujme

zdravého fyzického aj psychického vývoja maloletej I., aby mala možnosť rozvíjať vzťah aj s rodičom, s
ktorým nežije v spoločnej domácnosti. Zároveň je potrebné eliminovať situácie, kedy dieťa je vťahované
do vzájomných problémov matky a otca. Za danej situácie bol súd toho názoru, že presné vymedzenie
stretávania sa otca s dcérou môže zamedziť vzniku ďalších konfliktov medzi rodičmi.

16. S prihliadnutím na vek maloletej, jej denný režim, doterajšiu starostlivosť zo strany rodičov, súd
upravil stretávanie otca s dcérou každý týždeň v stredu a každý párny týždeň v roku v sobotu a v
nedeľu. Maloleté dieťa je už vo veku, kedy je schopné tráviť čas aj bez prítomnosti matky. S poukazom
na konfliktné vzťahy rodičov súd nepovažoval za vhodné, aby stretávanie otca s dcérou prebiehalo
za prítomnosti matky. Úprava stretávania za prítomnosti matky by bola znova len opätovným zdrojom
nezhôd. Súd apeluje na oboch rodičov, aby v záujme zdravého vývoja dieťaťa, nepoužívali dcéru ako

nástroj na riešenie svojich vzájomných problémov. Maloletá pre svoj vývoj potrebuje tak matku ako
aj otca. Dieťa má právo na zachovanie vzťahu k obom rodičom. Má právo stretávať sa s rodičom, s
ktorým nežije v spoločnej domácnosti a rozvíjať vzťah rodič - dieťa. Pre zdravý vývin, tak fyzický ako aj
psychický, je rola otca v živote každého dieťaťa veľmi významná. Matka má zverené maloleté dieťa do
jej osobnej starostlivosti a tak denným pôsobením na dcéru túto môže vychovávať, formovať. Podstatnú

úlohu pri výchove dieťaťa však zohráva aj otec, ktorý nemá možnosť byť v dennom kontakte s dcérou. Pri
realizáciistretávaniasasdieťaťomotecuplatňujesvojuúlohuprivýchovedcéry.Dokazovanímvsúdnom
konaní bolo potvrdené, že maloletá I. svojho otca pozná, má k nemu vytvorený pozitívny vzťah, nespráva
sa k nemu odmietavo. Keďže posledné tri roky maloleté dieťa v domácnosti otca nenocovalo, zatiaľ
súd styk upravil bez prenocovania maloletej u otca. Ak bude stretávanie prebiehať podľa stanovených

pravidiel, dieťa ani matka nemusia mať strach, že otec dcéru v určený čas nevráti.

17. S poukazom na zistený skutkový stav súd upravil stretávanie otca s dcérou podľa výroku tohto
rozsudku. Takúto úpravu súd považuje toho času za optimálnu, zodpovedajúcu záujmu dieťaťa. V
prípade bezproblémového fungovania takejto úpravy bude možné v budúcnosti stretávanie otca s

dieťaťom rozšíriť (napríklad aj počas celého víkendu, po začatí školskej dochádzky dieťaťa aj v čase
školských prázdnin a pod).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená súdnym rozhodnutím plnená dobrovoľne, môže sa oprávnená osoba
domáhať výkonu súdneho rozhodnutia v zmysle zákonných ustanovení Civilného mimosporového
poriadku.