Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 2, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Cb/15/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812212401
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8812212401.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

FOR SIGN, s.r.o., Sokolovská 16, 040 11 Košice, IČO 44 956 576, zastúpeného: IURISTICO s.r.o.,
advokátska kancelária, Štefánikova 26, 040 01 Košice proti odporcom: 1) DELFIN MEDIA s.r.o.,
Hronského 1115, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO 45 300 666, 2) DELFÍN - reklamná agentúra, s.r.o.,
Hronského 1115, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO 36 472 484, obaja zastúpení: JUDr. Tomáš Jakub,
advokát, M. R. Štefánika 2738/165, 093 01 Vranov nad Topľou, o zaplatenie 582,34 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa voči odporcovi v 1. rade z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v 1. rade trovy konania vo výške 100 %.

Odporca v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 582,34 eur s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 63,21 eur od 14. 05. 2012 do zaplatenia, zo sumy 519,13 eur od 15. 05. 2012
do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa voči odporcovi v 2. rade z a m i e t a .

Odporca v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu -
DELFIN MEDIA s.r.o. na zaplatenie sumy 582,34 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 63,21 eur od 24. 04. 2012 do zaplatenia, zo sumy 756,24 eur od 11. 05. 2012 do 14. 05. 2012,
zo sumy 519,13 eur od 15. 05. 2012 do zaplatenia a na trovy konania. Vo svojom návrhu uviedol, že s
odporcom vstúpi do zmluvného vzťahu, predmetom ktorého bol predaj a dodávka reklamného tovaru v
objednanom množstve a druhu. Svoju povinnosť si navrhovateľ ako predávajúci a dodávateľ riade a včas

splnil, objednaný tovar v objednanom množstve dodal odporcovi, čím mu zo zmluvného vzťahu vznikla
pohľadávka na zaplatenie kúpnej ceny. Za dodaný tovar vystavil navrhovateľ odporcovi nasledovné
faktúry:
- č. 20120124 zo dňa 21. 04. 2012 vo výške 208,02 eur s DPH so splatnosťou 21. 04. 2012,
- č. 20120146 zo dňa 10. 05. 2012 vo výške 756,24 eur s DPH so splatnosťou 10. 05. 2012.
Doposiaľ si odporca splnil zmluvný záväzok na zaplatenie kúpnej ceny len čiastočne.
- dňa 23. 04. 2012 zaplatil časť kúpnej ceny fakturovanej faktúrou č. 20120124 v časti 144,81 eur a

- dňa 15. 05. 2012 zaplatil časť kúpnej ceny fakturovanej faktúrou č. 20120146 v časti 237,11 eur.
V prevyšujúcej časti čo do sumy 582,34 eur zostal zmluvný záväzok odporcu neuhradený a to aj potom,
čo mu bola dňa 21. 09. 2012 zaslaná písomná výzva na zaplatenie dlžnej sumy. Nakoľko si odporca
nesplnil peňažný záväzok včas a riadne, dostal sa voči navrhovateľovi do omeškania počnúc dňom24. 04. 2012 so zaplatením kúpnej ceny fakturovanej faktúrou č. 20120124. Vzhľadom na uvedené
si navrhovateľ podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka uplatnil úroky z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 63,21 eur od 24. 04. 2012 do zaplatenia. Na rovnakom právnom základe si navrhovateľ

titulom oneskorenej úhrady kúpnej ceny fakturovanej faktúrou č. 20120146 uplatnil voči odporcovi úroky
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 756,24 eur od 11. 05. 2012 do 14. 05. 2012 a zo sumy 519,13
eur od 15. 05. 2012 do zaplatenia.

Odporca s návrhom nesúhlasil. V odpore voči platobnému rozkazu uviedol, že na zaplatenie sumy

582,34 eur neexistuje žiaden právny dôvod, pretože medzi ním a navrhovateľom nedošlo k odovzdaniu
materiálu uvedeného vo faktúrach a ani žiadna faktúra sa v účtovníctve odporcu nenachádza.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedka Y. T., oboznámením sa s listinnými dôkazmi:
faktúry navrhovateľa č. 20120124, 20120146, výzva na zaplatenie zo dňa 21. 09. 2012, písomné
vyjadrenia účastníkov, dodací list vystavený navrhovateľom dňa 13. 04. 2012, výpis z elektronickej

podoby účtovného denníka odporcu v 2. rade za druhý kvartál roku 2012 a zistil tento skutkový stav veci:

Faktúrou č. 20120124 zo dňa 21. 04. 2012 navrhovateľ fakturoval odporcovi DELFIN MEDIA s.r.o. sumu
208,02 eur za dodaný materiál (Mut. RJ80-44-Black Ultra Ink, Lamino Gloss 70 mikr.). Splatnosť faktúry
bola uvedená na deň 21. 04. 2012.

Faktúrou č. 20120146 zo dňa 10. 05. 2012 navrhovateľ fakturoval odporcovi DELFIN MEDIA s.r.o. sumu
756,24 eur za dodaný materiál (MACtac WW 300, matný, biela). Splatnosť faktúry bola uvedená na deň
10. 05. 2012.

Právny zástupca navrhovateľa v písomnom vyjadrení uviedol, že odporca prevzatie dodaného tovaru
potvrdil svojim podpisom na jednom dodacom liste zo dňa 13. 04. 2012. Najpodstatnejšou skutočnosťou
je to, že odporca čiastočne plnil obe faktúry hotovostnými platbami a to dňa 23. 04. 2012 zaplatil časť
kúpnej ceny fakturovanej faktúrou č. 20120124 v časti 144,81 eur a dňa 15. 05. 2012 zaplatil časť kúpnej
ceny fakturovanej faktúrou č. 20120146 v časti 237,11 eur, čím svojim konaním konkludentne uznal svoj

záväzok voči navrhovateľovi v zmysle § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka.

Konateľ odporcu v 1.rade I. P. vo svojej výpovedi uviedol, že predmetný tovar uvedený na dodacom
liste bol dodaný spoločnosti DELFÍN - reklamná agentúra, s.r.o. a nie spoločnosti DELFÍN MEDIA s.r.o.
V obidvoch týchto spoločnostiach je on konateľom. Na dodacom liste sa nachádza jeho podpis ako

konateľa spoločnosti DELFÍN - reklamná agentúra, s.r.o. Ide o veci určené do stroja, ktorý je vlastníctvom
DELFÍN - reklamná agentúra, s.r.o. Tejto spoločnosti mala byť aj fakturovaná kúpna cena. Aj čiastočné
úhrady kúpnej ceny boli vykonané spoločnosťou DELFÍN - reklamná agentúra, s.r.o. Navrhovateľ bol
zo strany odporcu oboznámený s tým, aby vystavené faktúry opravil na spoločnosť DELFÍN - reklamná
agentúra. Faktúry vystavené navrhovateľom, ako aj čiastočné platby kúpnej ceny sú zaevidované v

účtovníctve spoločnosti DELFÍN - reklamná agentúra, s.r.o.

Zo svedeckej výpovede Y. T. vyplýva, že tento vykonáva ako živnostník práce pre navrhovateľa,
konkrétne má na starosti predaj materiálu. S pánom P. dlhšiu dobu spolupracoval. Pán P. si chodil
pre tovar do Košíc. Svedok vypísal dodací list, ktorý pán P. podpísal. Fakturáciu už mala na starosti

ekonómka, ktorá vystavila faktúru na základe dodacieho listu. Svedok mal vedomosť o tom, že pán P.
má dve obchodné spoločnosti, preto sa vždy pýtal na ktorú spoločnosť sa bude tovar fakturovať. V
prejednávanom prípade sa svedok nevedel vyjadriť, ktorá obchodná spoločnosť pána P. kupovala tovar,
ktorého kúpna cena je predmetom súdneho konania.

Právny zástupca odporcu v písomnom vyjadrení uviedol, že odporca nie je pasívne vecne legitimovaný
v predmetnom spore. Navrhovateľ nepreukázal, že kúpnu zmluvu, predmetom ktorej je tovar označený
v dodacom liste zo dňa 13. 04. 2012, uzavrel s odporcom. Vychádzajúc z predložených listín,
predovšetkým z dodacieho listu zo dňa 13. 04. 2012 je zrejmé, že tovar fakturovaný v daňových
dokladoch č. 20120124 a č. 20120146 bol odovzdaný spoločnosti DELFÍN - reklamná agentúra,

s.r.o. Skutkový stav tvrdený navrhovateľom nie je preukázaný ani jedným z vykonaných dôkazov.
Predovšetkým dodací list zo dňa 13. 04. 2012 nepreukazuje, že tovar bol dodaný odporcovi, ale okolnosť
opačnú a to že bol dodaný inému subjektu. Doklady o hotovostných platbách nepreukazujú, že boliuhrádzané odporcom. Svedok p. T.G., ktorý mal sám dojednávať kúpnu zmluvu v mene navrhovateľa
nepotvrdil, že predmetný zmluvný vzťah uzatvoril práve s odporcom

Právny zástupca navrhovateľa na základe tvrdení odporcu, že kúpna zmluva bola uzatvorená medzi
navrhovateľom a spoločnosťou DELFÍN - reklamná agentúra, s.r.o., Hronského 1115, Vranov nad Topľou
v zmysle § 92 ods. 1 OSP navrhol, aby do konania vstúpil ako odporca v druhom rade aj spoločnosť
DELFÍN - reklamná agentúra, s.r.o., voči ktorej si navrhovateľ uplatňuje nárok na zaplatenie konečnej
ceny s príslušenstvom v rovnakom rozsahu a na rovnakom skutkovom a právnom základe ako to vyplýva

z návrhu na začatie konania. Odporca v druhom rade ako kupujúci je povinný zaplatiť navrhovateľovi
kúpnu cenu vrátane jej príslušenstva, nakoľko svoju povinnosť zaplatiť kúpnu cenu nesplnil riadne
a včas. K odovzdaniu tovaru došlo dňa 13. 04. 2012 ako to vyplýva z dodacieho listu. Odovzdanie
a prevzatie tovaru v konaní nebolo rozporované. Nakoľko žiadna dohoda zmluvných strán ohľadom
splatnosti kúpnej ceny dojednaná nebola, je v zmysle § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpna
cena splatná momentom odovzdania tovaru kupujúcemu. Nie je rozhodujúcou skutočnosť vystavenia

faktúry, ktorá je len daňovým a účtovným dokladom. Povinnosť zaplatiť kúpnu cenu má kupujúci (ak
nie je dohodnuté inak) momentom, keď mu predávajúci umožní nakladať s tovarom bez ohľadu na
vystavenie faktúry. Ak túto povinnosť nesplní včas a riadne, má predávajúci nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania. Nakoľko odporca v 2. rade svoju povinnosť zaplatiť časť kúpnej ceny nesplnil včas a riadne,
domáha sa navrhovateľ aj úrokov z omeškania za obdobie počínajúce po tom, ako bolo kupujúcemu

umožnené nakladať s tovarom. Navrhovateľ žiadal v zmysle § 150 OSP nepriznať odporcovi v 1.
rade náhradu trov konania. Okolnosti hodné osobitného zreteľa videl v skutočnosti, že ako predávajúci
konajúci v dobrej viere nemal dôvodnú pochybnosť o uzatvorení kúpnej zmluvy s odporcom v 1. rade.
Je zrejmé, že ak by odporca v 1. rade už pri svojom prvom procesnom úkone relevantným spôsobom
preukázal, že jeho štatutárny zástupca pri uzatváraní kúpnej zmluvy a úhrade kúpnej ceny konal v mene

odporcu v 2. rade, tak ako sa k tomu podujal s odstupom takmer 1,5 roka od začatia konania, bola by
procesná situácia navrhovateľ aj odporcov z pohľadu finančnej a časovej náročnosti konania celkom
odlišná.

Uznesením č.k. 8Cb/15/2013-86 zo dňa 20. 06. 2014 súd pripustil, aby do konania na strane odporcu

ako odporca v 2. rade vstúpila spoločnosť DELFÍN - reklamná agentúra, s.r.o., Hronského 1115, Vranov
nad Topľou, IČO: 36 472 484. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 12. 08. 2014.

Právny zástupca odporcu v 2. rade žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť. Uviedol, že odporca v
2. rade nepopiera, aby tovar uvedený vo faktúrach č. 20120124 a č. 20120416 od navrhovateľa

prevzal. Odporca v 2. rade uvádza, že mu predmetné faktúry ako daňové doklady spĺňajúce náležitosti
požadovanézákonomč.431/2002Z.z.oúčtovníctveataktiežzákonomč.222/2004Z.z.odanizpridanej
hodnoty, neboli do dnešného dňa doručené. Odporca v 2. rade opakovane žiadal, aby mu navrhovateľ
doručil predmetné faktúry tak, aby boli v časti identifikácie odberateľa tovaru uvedené bezchybne
obchodné údaje kupujúceho. Uvedená požiadavka na riadne vystavenie a doručenie faktúry je v našich

podmienkach stálou obchodnou praxou medzi vrtkými podnikateľskými subjektmi, pričom doručenie
faktúry je počiatočným momentom plynutia splatnosti peňažného záväzku. Uvedená obchodná prax,
obsahom ktorej bola lehota splatnosti záväzku podmienená riadnym doručením faktúry, existovala aj
medzi navrhovateľom a odporcom v 2. rade. Preukazujú to doposiaľ doručené faktúry navrhovateľa
dokladajúce iné obchody uzavreté medzi ním a odporcom v 2. rade. Navrhovateľ tvrdí, že odporca

odmietol prevziať zásielku, ktorá mala obsahovať opravené faktúry č. 20120124 a č. 20120146, pričom
odporcoviv2.radeposkytollen7-dňovúlehotunajejodberodpoštovéhoprepravcunamiestobežnej18-
dňovej lehoty. V dôsledku pracovných výkonov mimo sídla spoločnosti, si odporca 2 predmetné faktúry,
nestihol v tomto krátkom úseku prevziať. Uvedenú skutočnosť preukazuje výzva odporcu 2 ešte zo dňa
26. 02. 2014 adresovaná navrhovateľovi, ktorou ho vyzýva na opravu a doručenie faktúr. Predmetnú

zásielku navrhovateľ neprevzal ani v tradičnej 18-dňovej odbernej lehote. Navrhovateľ opravené faktúry
do dnešného dňa nepredložil ani do spisu, hoci má povinnosť predložiť ich ako dôkazy. V dôsledku
hore uvedeného je domáhanie sa priznania nároku na zaplatenie kúpnej ceny voči odporcovi v 2. rade
predčasné.

Z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa vyplýva, že medzi účastníkmi bola uzatvorená ústna
kúpnazmluva.Očaseplnenianeexistovaloosobitnédojednanie.Vzhľadomnauvedenéjeotázkuvzniku
povinnosti kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu potrebné posúdiť podľa ustanovení Obchodného zákonníka.
Nakoľko ustanovenia § 409 a nasl. Obchodného zákonníka upravujúce kúpnu zmluvu obsahujú osobitnúúpravu otázky vzniku povinnosti zaplatiť kúpnu cenu v § 450 Obchodného zákonníka, je ustanovenie
§ 340 Obchodného zákonníka z aplikácie pre tento prípad vylúčené. Všeobecné ustanovenie § 340
Obchodného zákonníka je pre vznik povinnosti zaplatiť kúpnu cenu nepoužiteľné pre špecifickú úpravu

obsiahnutú v § 450 Obchodného zákonníka.

Podľa § 409 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena

dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve
prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu
cenu ustanovenú podľa § 448.

V zmysle § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v

súlade so zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa voči odporcovi v 1. rade nie
je dôvodný. Navrhovateľom tvrdená skutočnosť, že s odporcom v 1.rade uzatvoril kúpnu zmluvu nebola
preukázaná, preto súd návrh voči odporcovi v 1. rade zamietol.

Výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi bolo potvrdené, že navrhovateľ uzatvoril s

odporcom v 2. rade v ústnej forme kúpnu zmluvu podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.
Navrhovateľ ako predávajúci splnil svoju povinnosť zo zmluvy a odporcovi v 2. rade dodal tovar
špecifikovaný v dodacom liste zo dňa 13. 04. 2012. Konateľ odporcu v 2. rade potvrdil prevzatie tovaru
svojim podpisom na dodacom liste a túto skutočnosť nerozporoval ani vo svojej výpovedi. Odporca v
2.rade ako kupujúci zmluvnú povinnosť zaplatiť kúpnu cenu splnil len čiastočne a to platbami v hotovosti

dňa 23. 04. 2012 vo výške 144,81 eur a dňa 15. 05. 2012 vo výške 237,11 eur. Neuhradená tak zostala
cena tovaru v sume 582,34 eur.

Odporca v 2. rade namietal, že nárok navrhovateľa na zaplatenie kúpnej ceny je predčasný, nakoľko
navrhovateľ nevyzval odporcu v 2.rade na zaplatenie kúpnej ceny v zmysle § 340 Obchodného

zákonníka, riadne nevystavil a nedoručil faktúru kupujúcemu.

Čas zaplatenia kúpnej ceny - splatnosť, je vecou dohody zmluvných strán. Podľa ustanovení
Obchodného zákonníka čas zaplatenia kúpnej ceny nie je podstatnou náležitosťou zmluvy, takže táto
zmluva môže byť platne uzavretá aj bez určenia splatnosti kúpnej ceny. V takýchto prípadoch sa

splatnosť kúpnej ceny riadi ustanovením § 450 Obchodného zákonníka. Aj v prejednávanej veci možno
konštatovať, že účastníci zmluvy si nedohodli splatnosť kúpnej ceny. Podľa § 450 ods. 1 Obchodného
zákonníka je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu , keď mu predávajúci umožnil nakladať s tovarom.
Dodací list zo dňa 13. 04. 2012 podpísaný konateľom odporcu v 2. rade preukazuje, že navrhovateľ ako
predávajúci týmto dňom umožnil kupujúcemu nakladať s tovarom, teda týmto dňom nastala splatnosť

kúpnej ceny. S poukazom na uvedené súd zaviazal odporcu v 2.rade na zaplatenie zostatku kúpnej ceny
dodaného tovaru vo výške 582,34 eur.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úrokyz omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa§369ods.2písm.a),b)Obchodnéhozákonníkaúrokyzomeškaniasastanúsplatnýmipouplynutí
dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na
splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím
30 dní od

a/ doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom,
b/ odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Nesplnením peňažného záväzku riadne a včas sa odporca v 2. rade dostal do omeškania, preto je
povinný zaplatiť aj navrhovateľom požadovaný úrok z omeškania v zákonnej výške 9 % ročne (8 % +
1 % základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu).

Keďže kúpna zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania neobsahovala dohodu o splatnosti kúpnej
ceny a deň doručenia dokladu - faktúry, kupujúcemu je neistý, súd zaviazal odporcu v 2. rade na
zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 369 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka. Úroky z omeškania
sa stali splatnými uplynutím 30 dní od odovzdania tovaru, t.j. dňom 14. 05. 2012 (deň odovzdania tovaru

13. 04. 2012 + 30 dní). Vzhľadom na uvedené zákonné ustanovenie súd priznal navrhovateľovi úroky z
omeškania zo sumy 63,21 eur od 14. 05. 2012 do zaplatenia, zo sumy 519,13 eur od 15. 05. 2012 do
zaplatenia a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 7 OSP súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky
trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti

tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Odporca v 1. rade mal voči navrhovateľovi plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania vo
výške 100 %. Po právoplatnosti rozhodnutia bude o konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodnuté
samostatným uznesením. Súd nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa na aplikáciu § 150 OSP,

na ktorú sa odvolával navrhovateľ. Nemožno prisvedčiť argumentácii navrhovateľa, že nejasnosť v
označeníkupujúcehospôsobilsvojímkonanímkonateľodporcu.Navrhovateľakopodnikajúcaobchodná
spoločnosť, napriek znalostiam o dvoch obchodných spoločnostiach konateľa pána P., vyhotovil dodací
list s nepresným a neúplným označením odberateľa (DELFÍN - reklamná agentúra), čím sa minimálne
spolupodieľal na vzniku nejasnej situácie ohľadom označenia kupujúceho.

O trovách konania navrhovateľa voči odporcovi v 2. rade rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa

základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Navrhovateľ mal voči odporcovi 2 neúspech v pomerne nepatrnej časti (požadovaný a priznaný úrok z
omeškania), preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania vo výške 100 %. Po právoplatnosti rozsudku
bude o výške náhrady trov konania rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.