Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 5, 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5Csp/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416202734
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5416202734.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDolnýKubínsudcomJUDr.PetromBebejomvprávnejvecižalobcu:IntrumJustitiaSlovakia
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35831154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému: G. Č., A.. XX.XX.XXXX, X. S. F. T.
O. - Q. W., F. XXXX/X, v spore o zaplatenie sumy 6.271,02 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.163,28 eura s 8,5 %-ným ročným úrokom z omeškania

zo sumy 63,28 eura za obdobie od 04.10.2013 až do jej zaplatenia, zo sumy 50,- eur za obdobie od
21.10.2013 až do jej zaplatenia, s 8,25 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 50,- eur za obdobie
od 21.11.2013 až do jej zaplatenia, zo sumy 50,- eur za obdobie od 21.12.2013 až do jej zaplatenia, zo
sumy 50,- eur za obdobie od 21.01.2014 až do jej zaplatenia, zo sumy 50,- eur za obdobie od 21.02.2014
až do jej zaplatenia, zo sumy 50,- eur za obdobie od 21.03.2014 až do jej zaplatenia, zo sumy 50,- eur
za obdobie od 21.04.2014 až do jej zaplatenia, zo sumy 50,- eur za obdobie od 21.05.2014 až do jej
zaplatenia, s 8,15 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 50,- eur za obdobie od 21.06.2014 až

do jej zaplatenia, zo sumy 50,- eur za obdobie od 21.07.2014 až do jej zaplatenia, zo sumy 50,- eur za
obdobie od 21.08.2014 až do jej zaplatenia, s 8,05 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 50,-
eur za obdobie od 21.09.2014 až do jej zaplatenia, zo sumy 50,- eur za obdobie od 21.10.2014 až do jej
zaplatenia, zo sumy 50,- eur za obdobie od 21.11.2014 až do jej zaplatenia, zo sumy 50,- eur za obdobie
od 21.12.2014 až do jej zaplatenia, zo sumy 50,- eur za obdobie od 21.01.2015 až do jej zaplatenia, zo
sumy 50,- eur za obdobie od 21.02.2015 až do jej zaplatenia, zo sumy 50,- eur za obdobie od 21.03.2015

až do jej zaplatenia, zo sumy 50,- eur za obdobie od 21.04.2015 až do jej zaplatenia, zo sumy 50,- eur
za obdobie od 21.05.2015 až do jej zaplatenia, zo sumy 50,- eur za obdobie od 21.06.2015 až do jej
zaplatenia, zo sumy 50,- eur za obdobie od 21.07.2015 až do jej zaplatenia, zo sumy 50,- eur za obdobie
od 21.08.2015 až do jej zaplatenia, zo sumy 50,- eur za obdobie od 21.09.2015 až do jej zaplatenia, zo
sumy 50,- eur za obdobie od 21.10.2015 až do jej zaplatenia, zo sumy 50,- eur za obdobie od 21.11.2015
až do jej zaplatenia, zo sumy 50,- eur za obdobie od 21.12.2015 až do jej zaplatenia, zo sumy 50,- eur
za obdobie od 21.01.2016 až do jej zaplatenia, zo sumy 50,- eur za obdobie od 21.02.2016 až do jej

zaplatenia, s 8 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 50,- eur za obdobie od 21.03.2016 až
do jej zaplatenia, zo sumy 50,- eur za obdobie od 21.04.2016 až do jej zaplatenia, zo sumy 50,- eur
za obdobie od 21.05.2016 až do jej zaplatenia, zo sumy 50,- eur za obdobie od 21.06.2016 až do jej
zaplatenia, zo sumy 50,- eur za obdobie od 21.07.2016 až do jej zaplatenia, zo sumy 50,- eur za obdobie
od 21.08.2016 až do jej zaplatenia, zo sumy 50,- eur za obdobie od 21.09.2016 až do jej zaplatenia, zo
sumy 50,- eur za obdobie od 21.10.2016 až do jej zaplatenia, zo sumy 50,- eur za obdobie od 21.11.2016

až do jej zaplatenia, zo sumy 50,- eur za obdobie od 21.12.2016 až do jej zaplatenia, zo sumy 50,- eur
za obdobie od 21.01.2017 až do jej zaplatenia, zo sumy 50,- eur za obdobie od 21.02.2017 až do jej
zaplatenia, zo sumy 50,- eur za obdobie od 21.03.2017 až do jej zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou datovanou k 16.08.2016, doručenou tunajšiemu súdu 17.08.2016, sa pôvodný žalobca
Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok, IČO: 35923130, prostredníctvom svojho splnomocneného

zástupcu voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 6.271,02 eura s 8,50 %-ným ročným úrokom z
omeškania za obdobie od 04.10.2013 až do jej zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Odôvodnil ju tým, že so žalovaným uzatvoril 17.12.2012 zmluvu o pôžičke evid. č. 8010762 (ďalej
len „ZoP“), na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 11.166,- eur a ktorú mal
žalovaný splácať v pravidelných 120 mesačných splátkach v sume 96,68 eura. Doposiaľ žalovaný

z uvedenej sumy uhradil 386,72 eura. Pretože žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so ZoP a podmienkami k zmluve,
listom z 12.09.2013 - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo. Doposiaľ žalovaný dlžné splátky neuhradil a jeho celkový dlh ku dňu podania žaloby
predstavuje 6.271,02 eura. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný uhradiť sumu 6.657,74 eura (stĺpec

„Splátka“). Súčasťou pohľadávky sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky,
ktoré si v tomto konaní uplatňuje vo výške 0,- eur (stĺpec „MP3“). V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“) sú príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s jej uplatnením, t.j. v
predmetnej veci sú týmito nákladmi náklady spojené s vymáhaním pohľadávky. Na základe vyššie
uvedeného celkovú výšku dlžnej sumy žalovaného ku dňu podania žaloby tvorí istina plus náklady na

vymáhanie pohľadávky mínus prijaté úhrady (6.657,74 + 0 - 386,72 = 6.271,02). Zostatok pohľadávky
evidovaný v Prehľade úhrad a splátok (stĺpec „Zostatok“) zahŕňa aj zmluvnú pokutu (stĺpec „Pokuta“),
ktorú si žalobca v tomto konaní neuplatňuje, tzn. zostatok mínus pokuta = žalovaná suma. Zároveň si
uplatnil zákonné úroky z omeškania.

3. Uznesením z 25.01.2017 č. k. 5Csp/16/2016-44, právoplatným 08.02.2017, súd na návrh pôvodného
žalobcu doručeným súdu 19.12.2016 a vysloveného súhlasu terajšieho žalobcu so svojím vstupom do
tohto konania, pripustil s poukazom na § 80 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vstup
terajšieho žalobcu na miesto doterajšieho - pôvodného žalobcu, ktorý postúpil žalovanú pohľadávku
spolu s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými počnúc dňom 18.10.2016 (ďalej len

„postupca“) na terajšieho žalobcu, čo postupca oznámil žalovanému listom z 21.10.2016.

4. Terajší žalobca prostredníctvom svojho zástupcu v podaní z 03.04.2017 zotrvávajúc na podanej
žalobevcelomrozsahuo.i.uviedol,žepredloženáZoPspĺňavšetkynáležitostizmluvyospotrebiteľskom
úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Odkázal na aktuálny právny názor vyjadrený v

Rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 v právnej veci C-42/15, Home Credit Slovakia a. s. c/
a Klára Biróová, ktorým sú slovenské súdy viazané. Tiež uviedol, že na zaplatení žalovanej sumy trvá
naďalej „v ním upravenom rozsahu“.

5. Na pojednávaní 05.04.2017 súd rozhodol v neprítomnosti terajšieho žalobcu, ktorý prostredníctvom

svojho zástupcu svoju neúčasť písomne ospravedlnil podaním z 03.04.2017, v ktorom vyjadril súhlas
s rozhodnutím v jeho neprítomnosti a neprítomnosti žalobcu a aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý
si zásielku zasielanú mu na adresu jeho trvalého pobytu obsahujúcu termín pojednávania, neprevzal
v odbernej lehote a táto bola súdu vrátená 27.03.2017, pričom o termíne pojednávania bol tento
informovanýajnáslednetelefonickydňa28.03.a29.03.2017svýzvou,abysipredvolanieprišielprevziať

na informačné centrum tunajšieho súdu, kde sa však nedostavil. Žalovaný napriek tomu, že mu bola
riadne doručená žaloba s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej (dňa 08.02.2017) zostal v
priebehu celého konania nečinným.

6. Podľa žaloby žalovaná suma má predstavovať nesplatenú časť dlhu žalovaného vzniknutého na

podklade „Pôžičky na bývanie“ - ZoP, podpísanej žalovaným (podpisom vyplnenej žiadosti o poskytnutie
pôžičky na bývanie - č. l. 4 až 6) dňa 13.12.2012, keď pri podaní uvedenej žiadosti na tlačive postupcu za
postupcu konal sprostredkovateľ (KOFIS, s.r.o. so sídlom Tvrdošín) a následne schválenej postupcom
dňa 17.12.2012 pod č. 8010762 (č. l. 6 p.v.). Skutočná výška pôžičky podľa žiadosti žalovaného a aj
potvrdzujúceholistupostupcupredstavovala6.000,-eur,ktorásumabolapoukázanánavZoPoznačený

účet žalovaného a celkovo mal žalovaný splatiť 11.166,- eur (označené ako „celková suma pôžičky).Celkové náklady spotrebiteľa (navýšenie) boli v daných listinách vyčíslené sumou 5.166,- eur, výška
mesačnej splátky bez poistenia 93,05 eura (s poistením pri sadzbe poistenia 3,90 % za dojednané
poistenie podľa časti X. „Poistenie schopnosti splácať pôžičku“ - poistenie typu A: Základný súbor

„A“ - poistenie žiadateľa pre prípad pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity a smrti, vo výške
96,68 eura), počet splátok 120 so splatnosťou prvej mesačnej splátky k 20.01.2013 (splatnosť prvej
splátky je výslovne uvedená len v potvrdzujúcom liste postupcu) a každej nasledujúcej splátky k 20. dňu
príslušného kalendárneho mesiaca. Termín konečnej splatnosti bol uvedený údajom „12/2022“, ročná
úroková sadzba 14,90 % rovnajúca sa aj výške RPMN. Priemerná hodnota RPMN bola uvedená 19,37

%.Podľažalobyzdanejsumymalžalovanýdoposiaľsplatiť386,72eura(dopodaniažaloby),ktorásuma
vyplýva z doručeného prehľadu splátok a úhrad (č. l. 10), pričom šlo o 4 platby po 96,68 eura uhradené
dňa 23.01.2013, 19.02.2013, 28.06.2013 a 02.08.2013. Podľa časti IX. ZoP s názvom „Požadovaná
pôžička“,jeuvedenýakotyppôžičky„Pôžičkanabývanie“.Tiežvžiadostiješpecifikovanánehnuteľnosť,
ktorú žalovaný plánoval zrekonštruovať, a to byt - nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX s adresou T.
O., F.Ř. XXXX/XX.

7. Neoddeliteľnou súčasťou Žiadosti a po jej akceptácii postupcom Zmluvy o pôžičke -ZoP podľa
časti XV. ZoP sú Všeobecné obchodné podmienky (VOP) pripojené k žalobe, a Formulár Štandardnej
európskej informácie o spotrebiteľskom úvere, Formulár - informácie o finančnom sprostredkovaní,
ktorých znenie žalujúca strana nepredložila.

8.Podľačl.6bod6.2.VOP,písanýchveľmidrobnýmpísmomaztohodôvoduvoľnýmokombezpomôcok
nečitateľných alebo len veľmi ťažko čitateľných), pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve,
podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci, čo vyplýva aj z platobnej histórie, kde bola každá jednotlivá splátka vyčíslená k 20. dňu v

mesiaci. Podľa čl. 6 bod 6.3. VOP je v jednotlivých splátkach zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná
časť istiny a poplatok za poskytnutie pôžičky. Podľa čl. 6 bod 6.4 VOP prvá splátka je splatná nasledujúci
mesiac po uzatvorení zmluvy a/alebo doručení služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak. Vzhľadom na
uvedené ustanovenie a aj doručený prehľad splátok a úhrad, splatnosť prvej mesačnej splátky bola
20.01.2013 a splatnosť poslednej, s ohľadom na počet splátok 120 tak ako je uvedené v časti II. ZoP,

mala nastať v decembri 2022 (k 20.12.2022).

9. Listom označeným ako „Predžalobná upomienka“ z 12.09.2013 postupca „dôrazne“ vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok týkajúcich sa ZoP jednorazovo v súlade s VOP zmluvy
celkovo vo výške 11.243,89 eura najneskôr do 3 dní od doručenia tejto upomienky na tam uvedený účet

s upozornením, že márnym uplynutím stanovenej lehoty začne vymáhať vyššie uvedenú pohľadávku
spolu s príslušenstvom (úroky, poplatky...) v súlade so zmluvou a zákonom ním vybratým spôsobom
z alternatív uvedených vo VOP, prípadne realizáciou zabezpečenia. Konštatoval, že žalovaný svojím
konaním, resp. nečinnosťou naplnil ustanovenia Zmluvy, ktoré postupcu oprávňujú okrem iného aj na
uplatňovaniesivšetkýchnákladovspojenýchsvymáhaním,kčomubezďalšiehoupozorneniaajpristúpi.

V predžalobnej upomienke teda postupca vyčíslil celkovú výšku pohľadávky podstatne vyššou sumou
(11.243,89 eura) t.j. takmer o 80 % viac než predstavuje výška žalovanej istiny v tomto spore (6.281,02
eura), hoci v období od vyhotovenia uvedenej listiny do podania žaloby nebolo ani len tvrdené, že by
mal niečo žalovaný niečo uhradiť. V prehľade splátok a úhrad je „zosplatnenie“ vykázané k 20.09.2013.

10. Záväzok vzniknutý zo ZoP je s ohľadom na charakter subjektov, ktoré ju uzatvárali, záväzkom
zo spotrebiteľskej zmluvy. V spotrebiteľských vzťahoch faktická nerovnosť vo vzťahoch medzi
spotrebiteľom (žalovaným) a dodávateľom v neprospech spotrebiteľa pokiaľ ide o vyjednávaciu silu,
možnosť ovplyvniť obsah zmluvy a úroveň informovanosti, je vyvažovaná právnymi prostriedkami
spadajúcimi do systému ochrany spotrebiteľa v našom právnom poriadku, predovšetkým obsiahnutých

v § 52 a nasl. OZ a ďalších normách tzv. spotrebiteľského práva, ktoré súdu o.i. umožňujú ex offo
kontrolu prijateľnosti zmluvných klauzúl. Súčasne šlo o spotrebiteľský úver podľa zákona NR SR č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase jej uzavretia (ďalej len „ZoSÚ“). Náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere stanovuje ZoSÚ v § 9, ktorý v odseku 1 vyžaduje písomnú formu pri takejto

zmluve, ktorej najmenej jedno vyhotovenie dostane každá zmluvná strana a v odseku 2 sú stanovené
zákonom požadované náležitosti takejto zmluvy (okrem všeobecných náležitostí podľa OZ). Nedostatok
týchto náležitostí, konkrétne ktorejkoľvek z náležitostí uvedených v § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), má
v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ ten následok, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.11. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ
musí obsahovať o.i. tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru (písm. f/), ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov (písm. j/).

12. Súd po oboznámení sa s obsahom ZoP uzavretej zákonom predpísanou písomnou formou dospel k
záveru, že postupca pri uzatváraní ZoP nedôsledne aplikoval práve vyššie citované ust. § 9 ods. 2 písm.
f) a j) ZoSÚ, ktorá neobsahuje všetky ním požadované náležitosti. Pritom zákonom stanovené povinné
náležitosti ZoSÚ nie sú zákonodarcom stanovené samoúčelne, ale v záujme ochrany spotrebiteľa, aby
sa tento mohol aj na základe takýchto parametrov majúcich významnú výpovednú hodnotu zodpovedne
rozhodnúť, či do zmluvného vzťahu s veriteľom vstúpi alebo nie (či je to pre neho výhodné, resp.

akceptovateľné) a aby tieto boli zo zmluvy už na prvý pohľad spotrebiteľovi zrejmé (boli uvádzané
jednoznačne).

13. Pokiaľ ide o náležitosť špecifikovanú pod písm. f) § 9 ods. 2 ZoSÚ, z nej nie je v ZoP výslovne
uvedená doba trvania ZoP (takýto údaj v zmluve absentuje) a nedostatočne je v nej uvedený aj termín

konečnej splatnosti úveru (uvádzaný údajom „12/2022“). Takto formulovaný údaj termínu konečnej
splatnosti úveru neposkytuje žalovanému jednoznačný údaj o termíne konečnej splatnosti úveru ako to
predpokladá zákon. Zákonná požiadavka uvedenia konkrétneho termínu v sebe zahŕňa uvedenie nielen
mesiaca a roka, ale aj výslovné uvedenie príslušného dňa daného termínu konečnej splatnosti úveru.

14. Z náležitosti požadovanej v § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ v ZoP nie sú výslovne uvedené všetky
predpoklady, ktoré boli použité pri výpočte RPMN, ktorá bola v zmluve uvedená vo výške 14,90 %.

15. Dokonca nebola v celom rozsahu naplnená ani náležitosť vyplývajúca z § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ,
nakoľko v žiadosti o poskytnutie pôžičky nebol výslovne uvedený termín splatnosti prvej splátky, ktorý

bol uvedený (ako to už súd naznačil pod bodom 6) až v následnom „potvrdzujúcom liste“ žalovaného.

16. Pre uvedené nedostatky ZoP je potrebné úver na jej podklade poskytnutý žalovanému postupcom
považovať s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ za úver bez úrokov a bez poplatkov.

17. Na základe uvedeného, ak žalovaný z poskytnutého úveru (6.000,- eur) doposiaľ vrátil 386,72 eura,
zostala by mu (nebyť nižšie uvedeného dôvodu) povinnosť vrátenia sumy 5.613,28 eura.

18.SúdvZoPaanivoVOPnenašielustanovenie,ktorébypostupcuoprávňovalo„zosplatniť“poskytnutý
úver pre omeškanie žalovaného so splácaním jednotlivých splátok, čo postupca zrejme mienil realizovať

listom z 12.09.2013, v ktorom však absentuje odvolávka na nejaké konkrétne ustanovenie ZoP, resp.
VOP, ktoré by postupcu oprávňovali k takémuto postupu (žiadať okamžitú úhradu všetkých splátok
jednorázovo). V predžalobnej upomienke postupca pri výzve na okamžitú úhradu všetkých splátok
jednorázovo poukázal len všeobecne na VOP. Z VOP akurát vyplývajú „sankcie“ pre prípad omeškania
žalovaného so splácaním pôžičky (úroky z omeškania, zmluvná pokuta, náklady na zabezpečenie

vymáhania pohľadávky - čl. 11 body 11.2 až 11.4 VOP).

19. Ak by súd s ohľadom na skutočnú výšku záväzku žalovaného voči veriteľovi vydelil celkovú sumu
záväzku, ktorý vznikol žalovanému (vrátiť veriteľovi sumu 6.000,- eur, t.j. toľko, koľko mu postupca na
podklade ZoP reálne poskytol) dojednaným počtom splátok (120), predstavovala by výška každej zo

splátok 50,- eur. Ak žalovaný do 02.08.2013, kedy uhradil poslednú platbu, zaplatil 386,72 eura, táto
suma by pokryla v celom rozsahu splátky za obdobie január až júl 2013 a čiastočne vo výške 36,72
eura aj splátku za mesiac august 2013, z ktorej zostalo neuhradených zvyšných 13,28 eura. Ku dňu
vyhlásenia rozsudku sa stalo splatných ďalších 43 splátok po 50,- eur (splátky splatné od 20.09.2013 do
20.03.2017, čo celkovo predstavuje výšku už splatného a doposiaľ žalovaným neuhradeného záväzku

voči žalobcovi vo výške 2.163,28 eura (43 splátok x 50,- eur + 13,28 eura), v ktorej časti súd žalobe
čo do žalovanej istiny vyhovel.20. Vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol, jednak z dôvodu už uvedenej bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru, ktorá skutočnosť mala vplyv na výšku mesačnej splátky pri dojednanom počte
splátok u tých splátok, ktoré sa stali splatnými ku dňu vyhlásenia rozsudku a ohľadne zvyšných splátok,

ktoré sa majú stať splatnými až po vyhlásení rozsudku, súd žalobu zamietol aj z dôvodu, že daná časť
žalovanej istiny sa ešte nestala splatnou.

21. Zároveň súd s poukazom na § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z. v znení účinnom v čase vzniku zmluvného vzťahu postupcu a žalovaného (v znení účinnom do

01.02.2013), aplikovateľného v takomto znení s poukazom na § 10c uvedeného nariadenia v aktuálne
účinnom znení aj na čas omeškania po 31.01.2013 priznal žalobcovi voči žalovanému z priznanej
istiny aj úrok z omeškania za obdobie omeškania žalovaného so splatnosťou tej-ktorej splátky vo výške
zákonného úroku odvíjajúceho sa od splatnosti príslušnej mesačnej splátky, a to odo dňa nasledujúceho
po splatnosti tej-ktorej z priznaných splatných a doposiaľ žalovaným neuhradených splátok tvoriacich
priznaný nárok, až do ich zaplatenia tak ako je uvedené v I. výrokovej časti rozsudku. Pokiaľ ide o sumu

63,28 eura, predstavujúcej súčet neuhradenej časti splátky za mesiac august 2013 splatnej k 21.08.2013
(v sume 13,28 eura) a neuhradenej splátky za mesiac september 2013 (v sume 50,- eur), z tejto priznal,
súc viazaný žalobou, úrok z omeškania až od 04.10.2013, od ktorého dňa si žalobca uplatnil tieto úroky
(žiadané od uvedeného dňa z celej žalovanej istiny).

22. Pokiaľ si žalobca uplatnil úroky z omeškania vo väčšom rozsahu, súd aj v tejto časti žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

23.Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodolsúdspoukazomna§262ods.1CSPtak,žežalovanému
majúcemu prevažný úspech vo veci, ktorému by s poukazom na § 255 ods. 1, 2 CSP prináležal nárok na

pomernú časť prípadne vzniknutých trov v súvislosti s týmto sporom (v rozsahu jeho tzv. čistého úspechu
vo veci predstavujúceho cca 32 %), nárok na ich náhradu nepriznal, pretože žalovanému v rámci neho
žiadne trovy nevznikli a tento si ani žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Dolný Kubín (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.