Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/254/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914215760
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914215760.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: A. Z., nar.
XX.X.XXXX, bytom K. XXXXX, Š.Á. P. zast. JUDr. Ing. Marián Varga, Hlavná 18, Košice, IČO: 32524447
proti odporcovi: Slovenská republika - Okresný úrad Trebišov, katastrálny odbor so sídlom M.R.Štefánika
1161/184, Trebišov, IČO:00151866 o neplatnosť právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa sa zamieta.

II. Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi určenia, že zápisy vlastníckeho práva v prospech Slovenskej
republiky pod Z 1313/10-32/12, Z 1199/10-36/10 na LV č.XXX, LV č.XXX a LV č.XXX v k.ú. D. okr.
Trebišov sú absolútne neplatné právne úkony. Svoj návrh odôvodnil týmito skutočnosťami:
Notárskou zápisnicou N471/2009 zo dňa 5.1.2010 napísanou na Notárskom úrade v Sečovciach
notárom JUDr. Alexandrom Demeterom, bolo osvedčené právo navrhovateľa o nadobudnutí vlastníctva
k nehnuteľnostiam, po jeho právnych predchodcoch v k.ú. D. na základe vydržania podľa §63

zák.č.323/1992 Zb., zapísaným na LV č.XXX parc.č.1056, parc.č.1091/2, parc.č.1091/3, parc.č.1091/5,
parc.č.1097/2, parc.č.1097/4 pod B7 v 6/12-inách v pomere k celku, na LV č.XXX parc.č.1091/4,
parc.č.1097/3 pod B7 v 3/9-inách v pomere k celku. Notárskou zápisnicou N192/2010 zo dňa 4.9.2010
napísanou na Notárskom úrade v Sečovciach notárom JUDr. Alexandrom Demeterom, bolo osvedčené
právo navrhovateľa o nadobudnutí vlastníctva k nehnuteľnostiam, po jeho právnych predchodcoch
v k.ú. D. na základe vydržania, zapísaným na LV č.XXX /teraz LV č.XXX/ parc.č.1047, parc.č.1048,

parc.č.1049, parc.č.1058/1, parc.č.1066, parc.č.1072, parc.č.1073, parc.č.1074, parc.č.1078,
parc.č.1079, parc.č.1086, parc.č.1091/1 pod B1, B2, B3, B4, B5, B6 v 5/6-inách v pomere k celku, na
LV č.XXX parc.č.1091/2, parc.č.1091/3, parc.č.1091/5, parc.č.1097/2, parc.č.1097/4 pod B1, B2, B3,
B4, B5, B6 v 6/12-inách v pomere k celku, na LV č.XXX parc.č.1091/4, parc.č.1097/3 pod B1, B2, B3,
B4, B5, B6 v 6/9-inách v pomere k celku.Notárskou zápisnicou N643/2011 zo dňa 3.2.2012 napísanou
na Notárskom úrade v Sečovciach notárom JUDr. Alexandrom Demeterom bolo osvedčené právo
navrhovateľa o nadobudnutí vlastníctva k nehnuteľnostiam, po jeho právnych predchodcoch v k.ú. D.

na základe vydržania, zapísaným na LV č.XXX/ teraz LV č.XXX/ parc.č.1047, parc.č.1048, parc.č.1049,
parc.č.1058/1,parc.č.1066, parc.č.1072, parc.č.1073, parc.č.1074, parc.č.1078, parc.č.1079,
parc.č.1086, parc.č.1091/1 pod B1 v 1/6-ine, na LV č.XXX parc.č.1091/2, parc.č.1091/3, parc.č.1091/5,
parc.č.1097/2, parc.č.1097/4 pod B1 v 1/12-ine v pomere k celku, na LV č.XXX parc.č.1091/4,
parc.č.1097/3 pod B1 v 1/9-ine v pomere k celku, pričom účinky vydržania s vlastníckymi následkami v
prospech navrhovateľa nastali dňa 1.1.2001.

Katastrálny úrad v Košiciach, ktorého právnym nástupcom je Okresný úrad Trebišov, Správa katastra
Trebišov /ďalej len „odporca“/ na základe hore uvedených notárskych zápisníc vykonal v katastri
nehnuteľností na LV č.XXX záznam vlastníckeho práva pod Z17/10-4/10 v podiele 6/12-ín , podZ292/12-26/12 v podiele 1/12-ín a pod Z1685/10-33/12 v podiele 5/12-ín v pomere k celku, na LV č.XXX
záznam vlastníckeho práva pod Z17/10-4/10 v podiele 3/9-ín , pod Z292/12-26/12 v podiele 1/9-iny
a pod Z1685/10-33/12 v podiele 5/9-ín v pomere k celku a na LV č.XXX /predtým LV č.XXX/ záznam

vlastníckeho práva pod Z292/12-26/12 v podiele 1/6-iny, pod Z1685/10-33/12 v podiele 5/6-ín v pomere
k celku a to všetko v prospech navrhovateľa
Lesy Slovenskej republiky, š.p. so sídlom Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica /ďalej len
„Lesy Slovenskej republiky“/ ,ktoré v súčasnosti vykonávajú správu predmetných nehnuteľností,
predložili odporcovi v r.2010 na vykonanie záznam vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností listinu -

Rozhodnutie konfiškačnej komisie č.j.104/1946 zo dňa 2.12.1946 /ďalej len „Rozhodnutie konfiškačnej
komisie z r.1946“/. Táto listina podľa názoru Lesov Slovenskej republiky potvrdzuje vlastnícke právo
štátu Slovenskej republiky na majetok právnych predchodcov navrhovateľa k nehnuteľnostiam, ktoré
právoplatne nadobudol vydržaním na základe hore uvedených notárskych zápisníc s právnymi účinkami
nadobudnutia vlastníctva od 1.1.2001.
Navrhovateľ má za to, že Rozhodnutie konfiškačnej komisie z r.1946 je nespôsobilou listinou na zápis

vlastníckeho práva záznamom v katastri nehnuteľností. Vykonanie záznamu v katastri nehnuteľností má
len evidenčnú funkciu a nemôže mať za následok vznik vlastníckeho práva pokiaľ toto právo predložená
listina výslovne nedeklaruje.
Podľa §16 Dekrétu prezidenta republiky 108/1945 Sb. o konfiškácii nepriateľského majetku a Fondoch
národnej obnovy bolo rozhodnuté, že „prechod nehnuteľností a zaknihovaných práv, ktoré nebudú

pridelené iným osobám, na Československý štát sa zapíšu knihovacími súdmi na návrh príslušného
Fondu a pokiaľ ide o majetok uvedený v §18 na návrh ministerstva zdravotníctva s odvolaním sa na
tento dekrét“.
Navrhovateľ má za to, že listina „Rozhodnutie konfiškačnej komisie z r.1946“ nenadobudla právnu
moc podľa platnej legislatívy v čase jej vydania, lebo následne nedošlo k rozhodnutiu o pridelení

skonfiškovaného majetku iným osobám alebo k rozhodnutiu o jeho zaknihovaní na Československý štát
podľa dekrétu prezidenta republiky (108/1945 Sb.).
Podľa ust. §35 ods.2 zák.č.162/1995 Z.z. /Katastrálny zákon/ návrh na vykonanie záznamu sa musí
podať písomne a musí obsahovať
a/ meno /obchodný názov/ a miesto trvalého pobytu /sídlo/ navrhovateľa

b/názov okresného úradu, ktorému je návrh adresovaný
c/verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti
d/označenie príloh.
Podľauvedenéhoustanoveniakatastrálnehozákona/§35ods.2/,okresnýúrad/predtýmsprávakatastra/
posúdi, či je predložená verejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní alebo počítaní a bez iných

zrejmých nesprávností a či obsahuje náležitosti podľa tohto zákona.
Rozhodnutie konfiškačnej komisie z r.1946 nemá náležitosti, ktoré predpisuje katastrálny zákon na
zapísanie vlastníckeho práva „záznamom“ do katastra nehnuteľností (§35 ods.2 písm. c/) . Záznam plní
iba evidenčnú funkciu, konštatuje danú právnu skutočnosť. Odporca v rozpore s katastrálnym zákonom
vykonal neplatný právny úkon, ktorý mal za následok „vznik“ vlastníckeho práva.

Na základe hore uvedeného došlo k duplicitným záznamom vlastníckeho práva u nehnuteľností
evidovaných na LV č.XXX, LV č.XXX, LV č.XXX v k.ú. D. okres Trebišov a to na základe listiny /
Rozhodnutie konfiškačnej komisie z r.1946/ , ktorá vlastnícke právo Slovenskej republiky nepotvrdzuje /
neplatný právny úkon/.
Naliehavý právny záujem vo veci je všeobecne daný vtedy, ak je daný aktuálnym stavom objektívnej

právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a
ktorý je potrebné napraviť.
Podľa §§34 až 36 zák.č.162/1995 Z.z. /katastrálny zákon/ Rozhodnutie konfiškačnej komisie z r.1946 je
nespôsobilou listinou na vykonanie záznamu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na LV č.XXX, na LV
č.XXX a na LV č.XXX v prospech Slovenskej republiky a právne úkony vykonané záznamom v katastri

nehnuteľností pod Z1199/10-36/10 a pod Z1313/10-32/12 sú absolútne neplatné právne úkony.
Hore uvedené určenie neplatnosti právneho úkonu považuje navrhovateľ za jediný zákonný spôsob na
odstránenie jeho stavu právnej neistoty a takéto rozhodnutie súdu môže byť aj podkladom na vykonanie
zmeny zápisu v katastri nehnuteľností.

Odporca žiadal návrh zamietnuť ako nedôvodný. Poukázal na to, že podľa §5 ods.2 zák.č.162/1995
Z.z./katastrálny zákon/ záznam je úkon správneho orgánu, plniaci evidenčné funkcie, ktoré nemajú vplyv
na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam, teda nejde o konštitutívnu činnosť správneho
orgánu. Záznam je založený na evidenčnej zásade. Táto zásada spočíva v tom, že vecné a iné právak nehnuteľnostiam, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu,
osvedčením notára o dedičstve a osvedčením notára o vydržaní práva k nehnuteľnosti ,príklepom
licitátora na verejnej dražbe, prírastkom a spracovaním, práva vyplývajúce zo správy majetku štátu a zo

správy majetku obce alebo zo správy majetku vyššieho územného celku a nájomné práva k pozemkom
sa zapisujú do katastra nehnuteľností záznamom.Z uvedeného vyplýva, že nejde o konanie subjektu,
ktorému vyššie uvedené definovanie nezodpovedá, teda vykonanie zápisu záznamom do katastra
nehnuteľností nemožno považovať za právny úkon a teda nemožno ani uvažovať o jeho prípadnej
platnosti či neplatnosti.Zápis citovaných listín v návrhu navrhovateľa vykonal správny orgán podľa §34

katastrálneho zákona, tento zápis nie je rozhodnutím podľa §47 Správneho poriadku, ani individuálnym
právnym aktom podľa Správneho poriadku, ale je to postup správneho orgánu v zmysle §244 ods.3
O.s.p., a preto takýto zápis údajov formou záznamu do katastra nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom v konaní podľa piatej časti, druhej hlavy O.s.p., o čom pojednáva aj čo rieši aj judikát R96/1991
Zbierky stanovísk a rozhodnutí NS SR.
Odporca má za to, že vykonanie zápisu listín, uvedených v návrhu navrhovateľa, príslušným orgánom

republiky - v tom čase Správou katastra Trebišov - nie je právnym úkonom správneho orgánu, a preto nie
je možné, aby súd rozhodoval o platnosti resp. neplatnosti zápisu citovaných listín v návrhu navrhovateľa
do katastra nehnuteľností. Katastrálny zákon rieši aj otázku duplicitného evidovania vlastníckych práv
k nehnuteľnostiam v katastri nehnuteľností. Z dôvodu, že v minulosti neexistovala dôsledná evidencia
vlastníckych práv k nehnuteľnostiam, v praxi sa stáva, že rozliční vlastníci preukazujú vlastnícke

právo k tej istej nehnuteľnosti na základe rôznych verejných listín, vydaných rôznymi orgánmi, na to
splnomocnenými. Do účinnosti zákona č.255/2001 Z.z. platil §37, ktorý vychádzal z princípu jedna
nehnuteľnosť - jeden vlastník, prípadne spoluvlastníctvo dvoch alebo viacerých osôb. Toto ustanovenie
vylúčilo možnosť evidovania duplicitného vlastníctva v prípade, keď boli na správny orgán doručené dve
alebo viac verejných listín na zápis vlastníckeho práva k tej istej nehnuteľnosti, osvedčujúcich vlastníctvo

v prospech rôznych osôb. Po účinnosti zákona č.255/2001 Z.z. sa vychádzalo z evidenčného princípu pri
zápisoch vlastníckeho práva záznamom. Evidenčný princíp spočíva v tom, že práva k nehnuteľnostiam
sa zapisujú na základe verejných listín alebo iných listín, pričom správny orgán nemá právomoc
posudzovať ktorá verejná listina spôsobilá na záznam je vierohodnejšia. V dôsledku tohto princípu je
v katastri nehnuteľností zapísané k tej istej nehnuteľnosti vlastnícke právo v prospech dvoch alebo

viacerých osôb. Napr. jeden vlastník preukáže vlastnícke právo na základe dedičského rozhodnutia
po poručiteľovi, ktorý bol ako vlastník zapísaný v pozemkovej knihe a zároveň iný vlastník preukáže
vlastnícke právo k tejto nehnuteľnosti na základe dedičského rozhodnutia po poručiteľovi, ktorý sa stal
vlastníkom podľa výmeru o prídele pôdy. Ak boli na kataster doručené takéto verejné listiny, správny
orgán postupoval tak, že ich zapísal záznamom a zároveň vyznačil poznámku o tom, že hodnovernosť

údajov katastra nehnuteľností bola vyvrátená inou verejnou listinou. Na túto poznámku správny orgán
prihliada pri rozhodovaní o návrhu na vklad ak boli dotknuté nehnuteľnosti predmetom prevodu.

Súd vykonal dokazovanie vyjadrením zástupcu navrhovateľa, vyjadrením odporcu, písomným podaním
navrhovateľa a odporcu, listinnými dôkazmi, obsahom spisu OS Trebišov sp.zn. 14C/106/2012 a zistil

tento skutkový stav veci:

Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 14C/106/2012 bolo zistené, že navrhovateľ dňa 6.8.2012 podal
návrh voči odporcovi Lesy SR š.p. o zrušenie platnosti verejnej listiny - rozhodnutia konfiškačnej
komisie v Trebišove zo dňa 2.12.1946. Uznesením zo dňa 12.2.2013 č.k.14C/106/2012-142 bolo

konanie zastavené v dôsledku späťvzatia návrhu bez uvedenia dôvodu v priebehu konania.Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 19.3.2013.

Z listinných dôkazov LV č.XXX, LV č.933 a LV č.XXX k.ú. D. vyplýva, že navrhovateľ je zapísaný ako
vlastník nehnuteľností na LV č.XXX,XXX B. XXX k.ú. D. na základe osvedčenia o vydržaní vlastníctva

k nehnuteľnostiam a Slovenská republika na základe návrhu na vykonanie záznamu a Rozhodnutia
konfiškačnej komisie č.j. Kom102/46-VII zo dňa 2.12.1946 Z 1199/10-36/10, Z 1313/10-32/12.

Podľa §39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. §5 ods.2 zák.č.162/1995 Z.z. /katastrálny zákon/ záznam je úkon okresného úradu /predtým
správy katastra/ plniaci evidenčné funkcie, ktoré nemajú vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k
nehnuteľnostiam.Podľa §80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny

záujem.
V zmysle ust. §7 ods.1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku je daný základ a právny rámec na
prejednávanie veci súdom v občianskoprávnych vzťahoch, jedná sa o občianskoprávne vzťahy, ktoré
majú súkromnoprávny charakter.

Výsledkami prevedeného dokazovania súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je daný naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti zápisov vlastníckeho práva ako právnych úkonov v zmysle §80
písm.c/ O.s.p. v spojitosti s ust. §39 OZ. Na predmete konania na báze občianskoprávnych vzťahov
teda súkromnoprávnych vzťahov nebol preukázaný naliehavý právny záujem. V danom prípade už

došlo k následkom vykonaných zápisov, zápisy boli vykonané podľa katastrálneho zákona a súd v
občianskoprávnom konaní nemôže preskúmavať postup katastrálneho úradu či tento postup pri zápise
na základe predložených listín bol správny alebo nesprávny, pretože ide o zápisy verejného charakteru.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania bolo rozhodnuté tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, keďže neúspešný
navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania a odporca trovy konania nežiadal /§142 ods.1 O.sp.
v spojitosti s ust. §151 ods.1 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.