Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 3, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/274/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714208108
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8714208108.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci žalobcu:

TELERVIS PLUS a.s., Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35717769, zast. JUDr. Vratislav Šteffek,
advokát , so sídlom Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, IČO: 42127467 proti žalovaným : 1/. X.
O., K.. XX.X.XXXX, I.. O. Š., T.. I. Č.. XXX/X U. X/ A. S., K.. XX.X.XXXX, I.. O. B. G. Č.. XXX U. V.. O.
K. Q. K. B., S. T. XXXX/X , o zaplatenie sumy 1 160,25 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1 160,25 eur
spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 7.11.2012 do zaplatenia, to všetko v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca ako veriteľ podal na tento súd dňa 7.7.2014 voči obom žalovaným ako dlžníkom žalobu o
zaplatenie sumy 1 160,25 eur s prísl. Žalovanú sumu tvorí nesplatený úver po jeho zosplatnení k
6.11.2012 a ku ktorej si žalobca uplatňuje úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 7.11.2012

do zaplatenia , ďalej zmluvnú pokutu v sume 196,35 eur a trovy konania. Dôvodom podania žaloby
je, že dňa 26.4.2012 žaloba poskytol obom žalovaným ako dlžníkom úver na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 320121199 vo výške 850,- eur a to za dojednanú odplatu vo výške 323,- eur ,
takže sa obaja žalovaní zaviazali vrátiť žalobcovi sumu1 173,- eur v 13-mesačných splátkach, prvé 3
splátky po 4,25 eur a ostatných 10 splátok po 116,03 eur . Žalovaní do podania žaloby uhradili len
sumu 12,75 eur , na základe čoho im žalobca oznámil dňa 9.1.2014 zosplatnenie úveru a to ku dňu
6.11.2012 v žalovanej sume 1 160,25 eur ( 1 173,- eur - 12,75 eur ) Od nasledujúceho dňa sú žalovaní

v omeškaní a ktoré stále trvá.

2.

Pred prvým pojednávaním a pred predbežným prejedaním sporu žalobca zobral svoju žalobu čiastočne
späť o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 196,35 eur.

3.Na pojednávanie súdu dňa 3.3.2017 sa strany sporu a právny zástupca žalobcu nedostavili, boli riadne
predvolaní a právny zástupca žalobcu neprítomnosť ich strany písomne ospravedlnil dňa 21.2.2017
s tým, že vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby trvajú, aby súd v ich neprítomnosti rozhodol

o zostávajúcom nároku, t.j. o zaplatení sumy 1 160,25 eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne od
7.11.2012 do zaplatenia a uplatnil si nárok na náhradu trov konania. U žalovaných 1/a 2/ súd považuje
súdne zásielky za riadne doručené podľa § 111 ods. 3 CSP a to u žalovaného 1/ ku dňu 25.1.2017 a
u žalovanej 2/ ku dňu 16.2.2017. Na základe toho súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti strán
sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa § 180 CSP -

4.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 320121199 uzavretou medzi stranami
sporu dňa 26.4.2012, predžalobnou upomienkou z 4.12.2013, oznámením žalobcu o zosplatnení

záväzku žalovaných k 6.11.2012 a správami o šetrení trvalého bydliska žalovaných 1/ a 2/ , na základe
čoho súd zistil nasledovný skutkový stav.

5.

Žalobca a žalovaní 1/ a 2/ uzavreli dňa 26.4.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovaným 1/a 2/ ako dlžníkom sumu 850,- eur a žalovaní sa zaviazali zaplatiť
žalobcovi v 13-mesačných splátkach sumu 1 173,- eur. Túto svoju povinnosť nesplnili a uhradili len
sumu 12,75 eur , na základe čoho žalobca oznámil písomne žalovaným zosplatnenie úveru ku dňu

6.11.2012 a to pre porušenie zmluvných podmienok. Zároveň ich vyzval na zaplatenie zostávajúcej
sumy 1 160,25 eur , s ktorou sú v omeškaní od nasledujúceho dňa po zosplatnení a ktoré stále trvá.
Preto si žalobca uplatňuje aj 8,75 % úrok z omeškania ročne od 7.11.2012 do zaplatenia.

6.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za
dobu omeškania po 31.1.2013. V čase začiatku omeškania činila úroková sadzba ECB v hlavných
refinančných operáciách 0,75 % + 8 % k tomu , čo je spolu 8,75 % úrok z omeškania ročne.

7.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy, po zohľadnení čiastočného späťvzatia
žaloby o sumu 196,35 eur za zmluvnú pokutu , súd žalobe žalobcu vyhovel a zaviazal žalovaných1/a 2/

zaplatiť žalobcovi sumu 1 160,25 eur spolu s uplatneným príslušenstvom tak, ako je uvedené v prvom
výroku rozsudku. Zosplatnením úveru vznikla žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi dojednanú
sumu ako peňažný dlh spolu s uplatneným príslušenstvom po žalovanú dobu omeškania. Povinnosť
žalovaných 1/ a 2 / na zaplatenie prisúdeného plnenia je solidárna, t.j. spoločná a nerozdielna a čo
zanemená, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť druhým zo

žalovaných.

8.Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví .

Podľa § 146 ods.1 CSP na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie.

9.

Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd toto konanie podľa cit. právnej úpravy čiastočne zastavil
v prevyšujúcej časti , t.j. o zaplatenie zmluvnej pokuty a to druhým výrokom rozsudku, k čomu sa súhlas
žalovaných nevyžaduje, pretože k späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním a pred predbežným
prejednaním sporu.

10.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP , podľa ktorého ustanovenia
platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutím, ktorým sa konanie

končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V danom prípade žalobca bol v spore úspešný vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby o zmluvnú

pokutu . Preto súd rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/a 2/ a
to solidárne v rozsahu 100 % . Na margo veci súd dodáva, že predmet čiastočného späťvzatia konania
o sumu 196,35 eur za zmluvnú pokutu nebol samostatným predmetom konania a z tejto sumy žalobca
neplatil súdny poplatok za návrh , takže nevznikla ani povinnosť ho vrátiť pri čiastočnom zastavení
konania.

11.

V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto

rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh ). Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 3.marca 2017
Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
sudca
Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková