Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 27, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117200587
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117200587.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí
s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47
255 706, proti žalovanej P. V., K.. XX.X.XXXX, O. S. H. XXXX/X, XXX XX Ľ., R. W., o zaplatenie 142,92
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 113,14 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 28,50 eura od 26.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 28,50 eura od 26.3.2014 do zaplatenia,
zo sumy 28,50 eura od 26.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 27,64 eura od 27.5.2014 do zaplatenia, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 58,32%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na súde dňa 10.1.2017 uplatnil proti žalovanej nárok na zaplatenie sumy
142,92 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.

(ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“), na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.8.2015 a Odovzdávajúceho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015, postúpila na
žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa na základe Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom,
že právny predchodca žalobcu bude žalovanej poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaná bude
uhrádzať odplatu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté

služby faktúry, ktoré žalovaná neuhradila. Žalovanej zostáva uhradiť faktúru č. XXXXXXXXXX, splatná
dňa 25.1.2014 na sumu 33,49 eura, č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 25.3.2014 na sumu 33,49 eura, č.
XXXXXXXXXX, splatná dňa 25.4.2014 na sumu 28,50 eura, č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 26.5.2014
na sumu 47,44 eura. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje výlučne nezaplatenú odplatu za poskytnuté
služby. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5%.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. Oznámenie o vyhlásení rozsudku podľa § 219 ods. 3 CSP bez nariadenia pojednávania bolo
oznámené vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 7.3.2017.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

6. Keďže žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadril súd mal za to, že medzi stranami nebolo sporné,
že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzavrela so žalovanou zmluvu o
poskytovaní verejných služieb.

7. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa
25.1.2014 na sumu 33,49 eura, v ktorej vyúčtovala žalovanej aj upomienku oneskorenej platby vo výške
4,99 eura.

8. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa

25.3.2014 na sumu 33,49 eura, v ktorej vyúčtovala žalovanej aj upomienku oneskorenej platby vo výške
4,99 eura.

9. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa
26.5.2014 na sumu 47,44 eura, v ktorej vyúčtovala žalovanej aj poplatok za prerušenie služby -

neplatenie vo výške 19,80 eura s DPH.

10. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa
25.4.2014 na sumu 28,50 eura.

11. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015 vyplýva, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.8.2015 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila svoju pohľadávku voči
žalovanej na žalobcu.

12. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

13. Podľa § 44 ods.1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 43 ods.1 písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 43 ods.12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 52 ods.1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzatvorenia zmluvy o poskytovaní
verejných služieb a Dodatku k zmluve (ďalej len ako „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.17. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21.Posudzovanýprávnyvzťahstránjeodsvojhovznikuprávnymvzťahomzaloženýmštandardizovanou
spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaná okrem výberu programu a svojho podpisu žiadnym spôsobom
neparticipovala na koncipovaní zmluvy. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,

teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Nevyhnutnosť tak výraznej
právnej ochrany spotrebiteľov vyplýva z faktickej nerovnosti medzi dodávateľom a spotrebiteľom pri
uzatváranízmluvy.Dôslednéaplikovanievšetkýcheurópskych režimov a opatreníurčenýchnaochranu
spotrebiteľov je potrebné na udržanie dôvery spotrebiteľov k štandardizovaným produktom aj na
slovenskom trhu.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti zaplatenia
ceny za poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu vyfakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX
na sumu 28,50 eura (bez upomienky oneskorenej platby vo výške 4,99 eura), č. XXXXXXXXXX na
sumu 28,50 eura (bez upomienky oneskorenej platby vo výške 4,99 eura), č. XXXXXXXXXX na sumu

28,50 eura a č. XXXXXXXXXX na sumu 27,64 eura (bez poplatku za prerušenie služby - neplatenie vo
výške 19,80 eura s DPH), keďže tieto boli v konaní riadne preukázané, žalovaná ich žiadnym spôsobom
nespochybnila a súd z úradnej povinnosti nezistil okolnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť právneho
úkonu v časti dohody strán o cene služieb. Vzhľadom na uvedené súd v tejto časti vyhovel žalobe a
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 113,14 eura.

23. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ju súd na
zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka odo dňa
nasledujúceho po dátume splatnosti faktúry, t.j. vo výške 5% ročne (uplatnený úrok neprevyšuje zákonný
úrok z omeškania) zo sumy 28,50 eura od 26.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 28,50 eura od 26.3.2014

do zaplatenia, zo sumy 28,50 eura od 26.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 27,64 eura od 27.5.2014 do
zaplatenia, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

24. Súd nepriznal žalobcovi poplatok za prerušenie služby - neplatenie (faktúra č. XXXXXXXXXX) vo
výške 19,80 eura s DPH z dôvodu toho, že v tejto časti žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno.

Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovanej hradiť žalobcovi takýto druh poplatku
vuvedenejvýške.Zožiadnehozpriloženýchlistinnýchdôkazovnevyplýva,žebysitakýtopoplatokpráve
za prerušenie služby pre neplatenie strany dojednali. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal z akého
dôvodu jeho právny predchodca účtoval žalovanej uvedený poplatok. Žalobca tarifou, cenníkom,
alebo iným dokumentom nepreukázal opodstatnenosť uplatňovanej sumy ani čo do jej výšky. Naviac

zaplatením uvedeného poplatku žalovanou ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba, práve
naopak poplatok sa javí iba ako ďalšie sankcia za oneskorenie sa s plnením za dohodnuté služby.
Súd má za to, že takého dojednanie ohľadne poplatku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladáustanovenie § 53 ods. 1 Obč. zák., čím sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle § 39 Obč. zák.
Z vyššie uvedených dôvodov, súd žalobu v časti uplatneného poplatku vo výške 19,80 eura (s DPH)
zamietol.

25. Pokiaľ ide o upomienky za oneskorené platby (vo faktúre č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX)
súd poukazuje na právny záver vyslovený v rozsudku Krajského súdu v Prešove 6Co 126/2012. Podľa
neho v spotrebiteľských veciach poplatky za upomienky umožňujú získať na úkor spotrebiteľa majetkový
prospech, ktorý prevyšuje skutočné výdavky žalobcu za upomienku. Zákon za príslušenstvo pohľadávky

označuje náklady na uplatnenie pohľadávky. Predpokladá teda presné výdavky. Ani pokiaľ ide o škodu,
ktorú by veriteľovi bolo dôvodné priznať pre porušenie povinnosti zo zmluvy, nemožno veriteľovi priznať
viac
ako skutočnú ujmu, či ušlý zisk. Paušálna výška poplatku za upomienku bez transparentného výpočtu
skutočných nákladov plne zapadá do definície neprijateľnej zmluvnej podmienky. Taktiež je potrebné
dodať, že žalobca žiadny spôsobom nepreukázal, aby vyššie uvedené upomienky bola žalovanej

zaslané, a preto v tejto časti ani neuniesol dôkazné bremeno. Preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol úspešný v časti zaplatenia 113,14 eura zo sumy

142,92 eura, teda v rozsahu 79,16% a žalovaná vo zvyšných 20,84%. Úspech žalobcu, ktorý prevyšuje
úspech žalovanej je preto 58,32%. Nakoľko súd nezistil žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa, pre
ktorý by žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, keďže žalovaná bola v konaní nečinná, k podanej
žalobe sa nevyjadrila, zaviazal súd žalovanú na náhradu trov konania v rozsahu 58,32%. O výške trov
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).