Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 10, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316201181
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316201181.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, vo veci navrhovateľa: E. B.,

XX.XX.XXXX, Š. XXX, proti povinnej: F. B., XX.X.XXXX, Č. XXX, K., Č. J., K. Č. J. X M., Q. P. D. X.
XXXX, J., o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Povinnej sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľvpodanomnávrhužiadal,abysúdzaviazalpovinnúprispievaťmunavýživurozvedeného
manžela od 27.1.2016 mesačne sumou 300 eur splatnú vždy do 10. dňa v mesiaci vopred. V
písomnom návrhu uviedol, že ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Třebíči dňa

26.2.2014.Od12.2.2014jeevidovanýnaÚradepráce,sociálnychvecíarodinyvŽeliezovciach.Nespĺňa
podmienky hmotnej núdzi, preto nepoberá žiadne dávky. Povinná pracuje v Rakúsku a preto nemá
nárok na hmotnú núdzu. Je nezamestnaný, hľadal si robotu, kvôli veku to nie je možné. Má výdavky s
bývaním, je chorý, zistili mu Diabetes. Povinná na jeho telefonáty nereaguje, nie je s ňou v kontakte.

2. Povinná sa k návrhu nevyjadrila.

3. Súd na pojednávaní dňa 10.3.2017 rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle § 180 CSP,
nakoľko sa pojednávanie nezúčastnili, neúčasť neospravedlnili.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil tento skutkový a
právny stav:

Navrhovateľ a povinná uzatvorili manželstvo dňa 25.10.1997 pred Okresným úradom Levice.

Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Třebíči zo dňa 26.2.2014 pod č.k.
6C/1/2014-9. Rozsudok nie je právoplatný. Navrhovateľ i napriek výzve súdu (uznesenie zo dňa
11.2.2016 pod č.k. 7C/38/2016-4) do t.č. právoplatné rozhodnutie o rozvode manželstva nepredložil. Z
lustrácie v Registri obyvateľov súd mal preukázané, že navrhovateľ je evidovaný - rodinný stav: ženatý
a jeho partnerka je uvedená: Miroslava Birdáčová rod. Pastorková, t.j. povinná.

5. Podľa § 72 ods. 1 Zák. o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať

od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.6. Podľa § 72 ods. 2 Zák. o rodine, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu
na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi
manželmi.

7. Zo znenia ustanovenia § 72 možno okrem iných hmotnoprávnych podmienok, za ktorých možno
priznať príspevok na výživu rozvedeného manžela, vyvodiť, že manželstvo musí byť právoplatne
rozvedené. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je
dôvodný, nakoľko ku dňu vyhlásenia rozsudku nie je aktívne legitimovaný na podanie návrhu na určenie

príspevku na rozvedeného manžela. Oprávneným na podanie takéhoto návrhu je v zmysle § 72 ods.
1 Zák. o rodine rozvedený manžel. Z uvedeného dôvodu súd podaný návrh zamietol.

8. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovení § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V Leviciach, dňa 10.3.2017