Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/184/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116210854
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116210854.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, Bratislava, Metodova 8, zast. Bobák, Bollová spol., s.r.o. Advokátska kancelária,
IČO: 35855673, adresa na doručovanie písomností Orange Slovensko a.s., Metodova 8, Bratislava, proti
žalovanej: K. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX F., o zaplatenie 265,01 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 90,01 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 90,01 eur od 3.10.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná m á vo vzťahu k žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 34 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojím návrhom doručeným súdu 20.5.2016 žiadal súd, aby žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 265,01 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy
od 3.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmlúv o poskytovaní služieb, ktorých neoddeliteľnou

súčasťou sú Všeobecné podmienky, umožňovali žalovanej využívať služby poskytované žalobcom.

3. Žalobca v návrhu uviedol, že sa domáha aj nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla
žalobcovi za odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia Samsung S 5610, a to vo výške
49 eur, Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G vo výške 126 eur (ďalej len „škoda“). Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou (ďalej len „výsledná suma"), t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi

spôsobila tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv.
doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle Dodatku
vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode
1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou
len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom

nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia).4. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Výpočet
spôsobenejskutočnejškody,ktorúžalovanáspôsobilažalobcovibol:akciovácena14eur,predajnácena

- 70 eur, poskytnutá zľava - 56 eur , uplatnená škoda - 49 eur, a akciová cena 1 euro, predajná cena -
145 eur, poskytnutá zľava - 144 eur, uplatnená škoda - 126 eur .

5. Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. E. E. Č.. E.
spolu s dodatkami k zmluvám, pokus o pokonávku zo dňa 18.9.2014, faktúry, Všeobecné obchodné

podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s..

6. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, žaloba jej bola doručená dňa 10.10.2016.

7. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

v zmysle § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a hodnota
spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania podľa 297 písm. b) CSP.

8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu podľa § 44 ods. 1

zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách uzatvorili dňa 30.4.2014 zmluvu č. E. o
poskytovaní verejných služieb č. I. aj Dodatky k zmluve zo dňa 30.4.2014. Dňa 30.4.2014 zmluvu č.E. a
dodatok k tejto zmluve dňa 30.4.2014. Na základe zmluvy žalobcovi ako poskytovateľovi služieb vznikla
povinnosť poskytnúť telekomunikačné služby žalovanej tak, ako si ich tento zvolila a žalovanej ako
užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej žalobcom

podľa odpočtu poskytnutých služieb. Žalovanej boli odpredané telekomunikačné zariadenia/mobilné
telefóny za akciovú kúpnu cenu s dobou viazanosti zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov odo dňa
v uzavretia Dodatku.

9. Predmetné zmluvy boli zmluvami spotrebiteľskými, keďže boli uzavreté medzi žalobcom ako

dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval
ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov upravujúce
spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ).

10. Žalobca poskytol žalovanej služby, a to v období od uzavretia zmluvy. Ich využívaním žalovanej

vznikla povinnosť uhradiť cenu za poskytnuté služby. Súd mal preukázané, že listom označeným ako
Pokus o pokonávku zo dňa 18.9.2014 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 90,01
eur za zúčtovacie obdobie 05/2014 - 2014/06 a zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 200 eur a
nákladov na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania
vo výške 10 eur, a to najneskôr do 2.10.2014.

11. Súd mal na základe predložených dôkazov preukázané, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny
poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 90,01 eur, vyúčtovanej faktúrami za obdobie 2014/05
- 2014/06, je dôvodný a v súlade so zákonom, preto súd v tejto časti žalobe vyhovel.

12. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

13. Podľa § 545 ods. 2 OZ, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len

keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

14. V zmysle ustanovenia § 545 ods. 2 OZ, si zmluvné strany môžu dojednať vzťah zmluvnej
pokuty a náhrady škody. Strany tak urobili v bode 2.5 Dodatku k zmluve, v zmysle ktorého vznikom
nároku na náhradu škody nie je dotknuté právo Podniku na náhradu škody spôsobenej rovnakým

porušením povinnosti účastníka (t.j. porušením povinností platiť včas a riadne cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb a zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti). V Dodatku k zmluve si
strany vzťah zmluvnej pokuty a náhrady škody neupravili, a preto žalobca nie je oprávnený požadovaťnáhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta dojednaná
oboma Dodatkami.

15. Čo sa týka žalobcom požadovanej náhrady škody spolu vo výške 175 eur, ako pomernej časti
rozdielu medzi predajnou a trhovou cenou telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu v čase
odpredaja, podľa názoru súdu (vysloveného aj v obdobných sporoch žalobcu) nemožno považovať za
škodu to, čo v rámci svojej obchodnej politiky žalobca realizoval v čase uzatvárania zmluvy a Dodatku
k zmluve. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou poskytnutého zariadenia nie je následkom

protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi zmluvnými stranami. To, že
žalobca poskytoval žalovanej benefity, medzi ktorými bolo aj poskytnutie telekomunikačného zariadenia/
mobilného telefónu so zľavou, neznamená, že žalovaná neuhrádzaním faktúr spôsobila zároveň
žalobcoviajďalšiuškodu.Kprotiprávnemuzmenšeniumajetkužalobcuztýchtodôvodovnedošlo,keďže
žalovanej predal mobilný telefón za dojednanú kúpnu cenu. Nebola potom daná príčinná súvislosť v
dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti na strane žalovanej so vznikom škody ako majetkovej ujmy

na strane žalobcu tvrdenej v návrhu, a to ani v prípade, ak by takéto dojednanie o škode vyplývalo
zo zmluvy. Z vyššie uvedených dôvodov súd nepriznal žalobcovi sumu spolu vo výške 175 eur z titulu
náhrady škody a v tejto časti žalobu zamietol.

16. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 3.6.2014 (t.j. od

nasledujúceho dňa po dátume určenom na zaplatenie dlžnej sumy v pokuse o pokonávku) do zaplatenia.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná bola a stále je v omeškaní so
splatením ceny telekomunikačných služieb vo výške 90,01 eur, a teda žalobcovi vzniklo právo na úroky
z omeškania.

17. Súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. priznal žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 271,51 eur (t.j. z priznanej sumy), a to od 11.7.2014
do zaplatenia a v prevyšujúcej časti požadovaných úrokov z omeškania žalobu zamietol.

18. Podľa § 251 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky

preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

19. Podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu
trovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradu

trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, o nároku náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. V danej právnej veci žalobca bol úspešný, čo sa týka zaplatenia sumy 90,01 eur, na základe
uvedeného potom možno uzavrieť, že žalobca bol úspešný 34 % a neúspešný v rozsahu 66 %, v
ktorej časti súd zamietol žalobu. Súd preto rozhodol o nároku na náhradu trov konania v rozsahu

pomeru úspechu a neúspechu, čo predstavuje 32 %, avšak v prospech žalovanej. Zo spisu však do toho
času nevyplýva, že by žalovanej trovy vznikli a z toho dôvodu nebude potrebné vydávať samostatné
uznesenia o ich výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Prešov.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.