Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 7, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116887537
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116887537.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35831154, Karadžičova 8, Bratislava, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému: S. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX N.,
štátny občan SR, o zaplatenie 87,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á vo vzťahu k žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.7.2016 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
sumy 87,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 17.8.2013 do zaplatenia.

2. Pôvodný žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril spolu so žalovaným ako dlžníkom dňa
19.8.2011 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku
969,60 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných
splátkach v sume 20,79 eur. Do podania žalobného návrhu zaplatil sumu 787,09 eur. Vzhľadom k
tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, respektíve jednotlivé povinné
splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 7.8.2013 listom -

predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, pričom
do dnešného dňa žalovaný splátky neuhradil. Žalobca uviedol, že istina predstavuje sumu 874,40 eur,
od tejto sumy odpočítal sumu 787,09 eur a uplatnil sumu 87,38 eur.

3. Žalobca súdu predložil žiadosť a zmluvu o poskytnutí pôžičky zo dňa 19.8.2011, všeobecné obchodné
podmienky, predžalobnú upomienku zo dňa 7.8.2013, rovnopis doručenky, prehľad splátok a úhrad.

4. Žalovaný žalobu prevzal dňa 11.11.2016 spolu s uznesením, ktorým ho súd vyzval, aby sa k žalobe
písomne vyjadril, na uvedené žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval.

5. V priebehu konania došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na spoločnosť žalobcu, o tejto zmene
súd rozhodol uznesením č.k. 12Csp 12/2016-23 zo dňa 1.12.2016.

6. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) - súd na prejednanie sporu nariadi

pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.7. Podľa § 151 ods. 1 CSP - skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana nepoprela, sa považujú za
nesporné.

8. V tomto prípade žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí
fikcia o ich nespornosti, nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 1.000 eur, je splnená aj podmienka
jednoduchého právneho posúdenia veci v zmysle § 297 písm. b/ CSP, súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania.

9. Súd mal vo veci a zistené, že na základe zmluvy o poskytnutie pôžičky, že žalobca, resp. jeho právny
predchodca ako veriteľ, poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 600 eur, pričom žalovaný sa
zaviazal ho splatiť v 48 mesačných splátkach vo výške 20,79 eur, ročná úroková sadzba bola uvedená
29,22 %, RPMN 29,22 %, priemerná hodnota RPMN 45,11 %, termín konečnej splatnosti august 2015,
celková suma úveru 969,60 eur, mesačná výška poistenia 0,59 eur, celkové náklady spotrebiteľa 369,60
eur, sadzba poistenia 2,9 %.

10. Vo všeobecných obchodných podmienkach nebola upravená možnosť predčasného doplatenia
úveru. Podľa bodu 6. 2 zmluvy však vyplýva, že splátka je splatná do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci.

11. Žalovaný celkovo z tohto úveru zaplatil 787,09 eur.

12. Právny vzťah medzi účastníkmi bolo potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

13. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona - Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona - Na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom

fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

15. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona - Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16.Podľa§2písm.b/citovanéhozákona -Veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona - Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

18. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného
zákona a medzi nimi pod písmenom j/ je uvedená aj RPMN a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet, tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona - poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/ a y/ a § 10 ods. 1.

20. Za jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
(ďalej len RPMN), pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver
uhradiť a preto je najlepším indikátorom na posúdenie výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Zákonodarca

v záujme poskytnutia ochrany slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu, teda
spotrebiteľovi stanovil prísne obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sprísnila aj
tým, že pri údaji o RPMN sa podľa vyššie citovanej právnej úpravy musia uviesť všetky predpokladypoužité na jeho výpočet. Je preto nepochybné, že v zmluve spomínaný údaj chýba, napriek tomu, že je
uvedená hodnota a RPMN, čo však v zmysle citovaného zákonného ustanovenia nepostačuje.

21. Súd preto dospel k záveru, že v predmetnej zmluva o spotrebiteľskom chýba povinný údaj v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. j/ spočívajúci v uvedení všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN. Súd má
za to, že nepostačuje, ak zmluva spotrebiteľskom úvere má písomnú formu a ustanovenie § 11 ods. 1
písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. si nemožno vykladať tak, že musia byť kumulatívne splnené podmienky
nedostatku písomnej formy a absencia niektorej z vymenovaných náležitosti zmluvy. Takýto výklad by

viedol k nelogickému záveru, že stačilo by, ak by dodávateľ v zmluve uviedol len výšku spotrebiteľského
úveru bez ďalších náležitosti, čo určite nebolo zámerom zákonodarcu. Citované ustanovenie sa preto
žiada vykladať tak, že záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru je možné prijať pri nedostatku
písomnej formy o spotrebiteľskom úvere alebo pri absencii konkrétnych obligatórnych náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

22. V dôsledku absencie vyššie citovaných obligatórnych náležitosti zmluvy, je potrebné úver považovať
za bezúročný a bez poplatkov.

23. Žalovaný čerpal úver v sume 600 eur a uhradil sumu 787,09 eur, čím uhradil celú poskytnutú sumu,
z týchto dôvodov súd žalobu zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP - o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. Vzhľadom na úspech žalovaného v konaní mu vzniklo právo na náhradu trov konania, zo spisu však
toho času nevyplýva, že by mu nejaké vznikli, preto o ich výške nebude potrebné vydávať samostatné
rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.