Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 7, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116216912
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116216912.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35831154, Karadžičova 8, Bratislava, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému: Ľ.F. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, XXX
XX A., o zaplatenie 91,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á vo vzťahu k žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.8.2016 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia

sumy 91,43 eur spolu sú úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 91,43 eur od 16.7.2016 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že ako banka (právny predchodca žalobcu) uzatvoril dňa 2.2.2006
so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty VÚB a.s., na základe ktorej
žalobca (jeho právny predchodca) sa zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol
účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 18 %. Ku

dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1.095,40
eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 36,51 eur. Uviedol, že v
zmysle dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystavil a odoslal klientovi
informáciu z informačného systému banky o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis
transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a
čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet v prospech, ktorého
má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Táto listina je vyhotovená z bankového

informačného systému v súlade s metodickým usmernením č. 7/2004 Úseku bankového dohľadu
Národnej banky Slovenska. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa
vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu.

3. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo
obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu pred odstúpením na vymáhanie. Žalobca vystavil ku dňu
8.7.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.6.2016, obsahujúci súhrnnú

debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na
vykonávané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 91,43 eur.4. Žalovaný si neplnil povinnosti uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z
bankovej knihy s konečným stavom ku dňa 30.6.2016, t.j. v lehote splatnosti do dňa 15.7.2016. Žalobcovi
tak vznikol nárok aj na úhradu úrokov z omeškania.

5. Žalobca súdu predložil k žiadosť o aktiváciu karty T- Mobile zo dňa 2.2.2006 č. XXXXXXXXXX,
obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet (nečitateľné), výpis z karty
od 9.1.2009 do 30.6.2016.

6. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola doručená dňa 26.9.2016.

7. V priebehu konania došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., IČO: 35831154, Karadžičova 8, Bratislava, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Bratislave, Karadžičova 8, Slovensko s.r.o., súd o tejto zmene žalobcu rozhodol uznesením č.k. 12Csp
52/2016-26 zo dňa 1.12.2016.

8. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

9. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela sa považujú za nesporné.

10. V tomto prípade žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí
fikcia o ich nespornosti a nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 1.000 eur a je splnená aj podmienka

jednoduchéhoprávnehoposúdeniavecivzmysleustanovenia§297apísm.b/CSP,súdvovecirozhodol
bez nariadenia pojednávania.

11. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami žalobcu a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré boli
predložené zo strany žalobcu a zistil tento skutkový stav :

12. VÚB a.s. uzavrela dňa 21.1.2006 v Prešove a dňa 2. 2. 2006 v Poprade formulárovú zmluvu,
predmetom ktorej bolo používanie kreditnej platobnej karty T - Mobile, kde bol uvedený okrem
identifikačných údajov banky a žalovaného len úverový rámec vo výške 33.000,- Sk s uvedenou
štandardnou mesačnou splátkou 1.100,- Sk.

13. Podľa výpisu z karty T - Mobile ku dňu 8.7.2016 za určovacie obdobie od 1.1.2009 do 30.6.2016
vyplýva, že mala byť dojednaná štandardná úroková sadzba 18 % ročne, sankčná úroková sadzba
5 % ročne zo štandardnou splátkou 36,51 eur. Z výpisu vyplýva, že úverový rámec bol 1.095,40 eur
(33.000,- Sk).

14. Podľa predloženého výpisu na účte boli debetné položky v sume 1.050,45 eur a kreditné v sume
2.018,52 eur.

15. Právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť podľa zákona č. 258/2001 Z.z. - o spotrebiteľských

úveroch a o zmene zák. o obchodnej inšpekcii - stav k 2.2.2006.

16. Podľa § 1 cit. zákona - Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 2 cit. zákona - Na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, c) celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré
sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou 1. sankcií uplatnených veriteľom voči
spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere, 2. poplatkov, ktoréje spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru alebo kúpnej
ceny služieb, 3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na
získanieplatiebnaúhraduspotrebiteľskéhoúveru,plateniaúrokuainýchpoplatkovsvýnimkouprípadov,

keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s
obvyklými poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad
alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak, 4. členských príspevkov pre
profesijné a záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých
poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo

nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského
úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského
úveru, d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy
tohto zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru, e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný
zaplatiť veriteľovi pri poskytnutí úveru, okrem úrokov.

18. Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona - Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná.

19. Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona - Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba
uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak
veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza
na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia

vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak
nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé
od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

20. Podľa § 4 ods. 5 cit. zákona - Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

21. V danej právnej veci súdu je jasné, že bol poskytnutý takzvaný špecificky úver s revolvingovým
charakterom, ktorého podstatou bolo opakovanie s dohodnutým úverovým rámcom a je preto zrejmé, že
niektorénáležitostízmluvyvzmysleustanovenia§4ods.2zákonač.258/2001Z.z.nemohlibyťsplnené.
Za najdôležitejší údaje však pre spotrebiteľa je považovaná ročná percentuálna miera nákladov (ďalej

len RPMN ), pretože tento údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úveru uhradiť a
preto je najdôležitejším indikátorom posúdenia výhodnosti, či nevýhodnosti úveru. Súd zastáva názor, že
aj pri revolvingovom úvere je možné RPMN vypočítať podľa počiatočných základných údajov v zmluve a
preto sa nestotožňuje s názorom vysloveným v rozhodnutí Krajského súdu Prešov 6Co 95/2010. Tento
názor sa považuje za prekonaný a rozhodovacia prax sa priklonila, napríklad k rozhodnutiu Krajského

súdu v Banskej Bystrici 17Co 215/2012 zo dňa 10.10.2012.

22. V zmluve teda nepochybne chýba údaj o RPMN, a preto nastáva dôsledok uvedený v ustanovení §
4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z. v tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov.

23. Pri prijatí záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru tým, že žalovaný čerpal od 9.1.2009 len
140 eur a uhradil kreditnými transakciami sumu 2.018,52 eur, bolo potrebné žalobu v celom rozsahu
zamietnuť.

24. Navyše je potrebné uviesť, že je sporná aj aktívna legitimácia žalobcu, nakoľko súdu neboli

predložené zo strany žalobcu listinné dôkazy o tom, že by došlo k zosplatneniu úveru a realizácii výzvy
podľa ustanovenia § 92 ods. 7 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách.25. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

26. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

27. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

28. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení pohľadávky.

29. Podľa § 92 ods. 7 zákona č. 483/2001 Z.z. - Banka a pobočka zahraničnej banky sú oprávnené
- Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie
ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,

ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo

pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

30. V zmysle vyššie citovaných ustanovení teda za daného skutkového stavu nebolo možné ani
vyhodnotiť, či i zmluva o postúpení pohľadávok je platná, nakoľko žalobca nepreukázal, že by v čase
postúpenia pohľadávky bol úver zosplatnený.

31. Vychádzajúc z platnej právnej úpravy civilného súdneho konania sa sporové veci na súdoch

prejednávajú v zmysle zásady prejednacej a zásady kontradiktórnosti.

32. Procesná zodpovednosť za zistenie skutkového stavu slúžiaceho v zmysle ust. § 215 ods. 1 CSP
pre rozhodnutie vo veci je na stranách sporu.

33. V spotrebiteľských sporoch ako sporoch s ochranou slabšej strany sú tieto zásady v zmysle §
295 CSP modifikované, avšak len v prospech spotrebiteľa ako slabšej strany sporu, nie v prospech
dodávateľa ktorým tu je žalobca.

34.Povinnosťoužalobcuvyplývajúcoumuzust.§150ods.1CSPbolopravdivoaúplneuviesťpodstatné

a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

35. Povinnosťou žalobcu bolo tiež označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva. Ďalšou jeho povinnosťou bolo
už k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej
viny § 132 ods. 3 CSP.

36. Vzhľadom na uvedené možno zhrnúť, že účastník sporového civilného súdneho konania má
povinnosť tvrdenia i povinnosť dôkaznú medzi ktorými je úzka vzájomná väzba. Splnenie týchto
povinnostísúdnemôževynucovaťaichnesplneniesankcionovať.Ichnesplnenieniejeaninedostatkom,
ktorý by bránil pokračovaniu v konaní. Preto jedinou sankciou za nesplnenie povinnosti tvrdenia a

dôkaznej povinnosti je neunesenie tzv. bremena tvrdenia a dôkazného bremena, čo má v sporových
konaniach za následok stratu sporu (či jeho časti) pre tú stranu, ktorá tieto svoje procesné povinnosti
nesplnila. Na strane sporu teda je, aby dbala o ochranu svojich práv aj tým, že úplne a pravdivo opíše
všetky skutočnosti rozhodujúce pre konanie vo veci (vigilantibus iura scripta sunt - bdelým patrí právo) asama strana sporu je povinná starať sa o to, aby rozhodujúce skutočnosti boli súdu predložené, a aby na
ne aj označila a predložila dôkazy. V danom prípade žalobca dôkazné bremeno vo vzťahu k nároku na
zaplatenie neuniesol, čo síce nebránilo prejednaniu sporu, keďže nejde o nedostatky pre ktoré nemožno

v konaní pokračovať, ale v zmysle hore uvedených, platných procesných zásad súd už z uvedených
dôvodov jeho žalobe vyhovieť.

37. Podľa § 251 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky
preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s

uplatňovaním alebo bránením práva.

38. Podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu
trovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. Podľa § 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, o nároku náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. V danej právnej veci žalovaný bol plne úspešný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania.
O výške trov nie je potrebné samostatne rozhodovať s ohľadom na skutočnosť, že žalovanému žiadne
trovy nevznikli a doteraz ani zo spisu žiadne nevyplývajú.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.