Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614210296
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7614210296.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Husivargu a sudkýň
JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Moniky Koščovej v spore žalobcu BL Telecom collection, s.r.o., so
sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO : 36 862 711, proti žalovanému J. T.,
narodenému XX. D. XXXX, bytom F. X, J., za účasti Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so

sídlom v Košiciach, Park Angelinum 2, zastúpenému Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom, so sídlom v
Košiciach, Park Angelinum 2, o zaplatenie 456,81 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 17. marca 2016 č.k. 8C/223/2014-73 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o náhrade trov konania Združeniu na ochranu spotrebiteľov
OBRANA.

ŽalobcoviaZdruženiunaochranuspotrebiteľovOBRANAnepriznávanáhradutrovodvolaciehokonania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom zo dňa
17. marca 2016 č.k. 8C/223/2014-73 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 42,10 € s
úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 33,32 € od 14. júna 2011 do zaplatenia, vo
výške 9,50% ročne zo sumy 8,78 € od 14. júla 2011 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku. Súd konanie čo do zaplatenia sumy 414,71 € zastavil. V prevyšujúcej
časti súd žalobu zamietol. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť
trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu vo výške 63,39 € do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň rozhodol, že žalobcovi sa vracia súdny poplatok v sume 17,80
€ prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. CVFT OSA, Thurzova 1, Košice do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia Slovenskej pošte, a.s. CVFT OSA, Thurzova 1, Košice.

2. Výrok o náhrade trov konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným odôvodnil súd aplikáciou §
142 ods. 2 O.s.p. za použitia § 146 ods. 2 O.s.p. Úspech žalobcu predstavoval 10,5 % (suma 42,10
€), v ktorej časti bol neúspešný žalovaný. Úspech žalovaného predstavoval 89,50 % (414,71 €), v
ktorej časti bol neúspešný žalobca, pretože žalovaný zastavenie konania nezavinil. Pomer úspechu a
neúspechu tak predstavoval vznik nároku žalovaného na náhradu trov konania v rozsahu 79 % (89,50

% - 10,5 %). Žalovaný si ale náhradu trov konania neuplatnil, a preto súd poukazujúc na ustanovenie §
151 ods. 1 O.s.p. nerozhodoval o trovách konania žalovanému. Pokiaľ ide o trovy konania vedľajšieho
účastníka, tu poukázal súd na to, že v tomto konaní ide o vec, ktorá má charakter spotrebiteľského sporu
a vedľajší účastník (do 30. júna 2016) ako právnická osoba, ktorej predmetom činnosti bola ochrana
práv spotrebiteľa, mala oprávnenie vyplývajúce zo zákona vystupovať v konaní na strane žalovaného
bez toho, aby bola povinná preukazovať právny záujem na výsledku konania. Ako vedľajší účastník

mal aj právo na právnu pomoc - zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom advokátom. V danom
prípade išlo o účelne vynaložené trovy konania, lebo vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrenípodal právny rozbor veci, v ktorom uviedol, že ide o spotrebiteľskú vec a zmluva, od ktorej žalobca
odvodzuje svoj nárok, obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, a to uplatňovanie zmluvnej pokuty
vo výške 414,71 €. Takáto neprijateľná zmluvná pokuta sa nedá ani moderovať do nároku na náhradu

škody a nemožno ju ani znížiť. Uvedená argumentácia prispela k procesnému úspechu žalovaného v
konaní v rozsahu 79 %. Vedľajší účastník žiadal priznať trovy pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 80,24 € vyčíslené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhl. č. 655/2004 Z.z.) za dva úkony právnej služby, a to
prípravu a prevzatie zastúpenia a písomné vyjadrenie vo veci (§ 14 ods. 1 písm. a/ a písm. b/ vyhlášky

č. 655/2004 Z.z.) á 31,54 € plus 2krát režijný paušál á 8,58 €, spolu 80,24 €, z čoho 79 % činí 63,39 €.

3. Proti výroku rozsudku o trovách konania vedľajšieho účastníka podal žalobca v zákonnej lehote
odvolanie. Navrhol zmeniť napadnutý výrok a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznať.
Žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania v sume 30,22 €. Poukázal na neúčelnosť uplatnených a
priznanýchtrovprávnehozastúpeniavedľajšiemuúčastníkovinastranežalovaného.Uviedol,ževedľajší

účastník v tomto prípade Občianske združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum
2, Košice (ďalej len „Združenie“), ktorého hlavnou náplňou je činnosť ochrana spotrebiteľa, malo by
disponovať takým personálnym substrátom, ktorý je schopný poskytnúť právne služby a s prehľadom
sa orientovať v oblasti spotrebiteľského práva. Žalobca nepopiera ústavne zaručené právo vedľajšieho
účastníka na právnu pomoc, avšak spochybňuje účelnosť vynaložených trov na právne zastúpenie

ako subjektu odborne spôsobilému a znalému danej problematiky. Vyslovil názor, že hromadný vstup
združení na ochranu spotrebiteľa ako vedľajšieho účastníka do súdnych konaní (automatických)
zastúpených právnym zástupcom - advokátom bez toho, aby vopred vedeli o konkrétnych okolnostiach
daného sporu, vyvoláva dojem, že účelom vstupu do konania nie je ochrana spotrebiteľa, ale zisk, ktorý
vzniká z priznaných trov. Vedľajší účastník podľa odvolateľa nepriniesol do konania žiaden „prínos“,

lebo vo svojom vyjadrení žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu neprijateľných zmluvných podmienok a
„premlčania nároku“ bez vzťahu ku konkrétnemu prípadu. Nepoukázal (ani) na inú skutočnosť, na ktorú
súdy nemajú povinnosť prihliadať z úradnej povinnosti. Poznamenal, že v danom prípade nebol daný
(ani) súhlas hlavného účastníka (žalovaného) so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na strane
žalovaného. V tomto smere poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 5. februára 2013 sp.

zn. 3Cdo/188/2012. Taktiež uviedol, že na vyriešenie otázky procesného postavenia subjektov, ktorí
sa zúčastňujú konania, nie je možné uplatniť domnienku uvedenú v § 101 ods. 3 O.s.p.. Konštatoval,
že Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky podporuje činnosť spotrebiteľských združení aj
prostredníctvom dotácií a poznamenal, že napríklad Združeniu na ochranu spotrebiteľa HOOS bola dňa
29. februára 2012 udelená dotácia vo výške 4.000 €. Zdôraznil, že trovy konania vedľajšieho účastníka

nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva.

4. Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení na odvolanie žalobcu navrhol napadnutý výrok o trovách
konania potvrdiť. Žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania v sume 17,38 €, ktorá pozostáva
z odmeny za jeden úkon á 8,80 € a jeden režijný paušál á 8,58 €. Po citácii § 93 ods. 1 až 3 O.s.p.

poukázal na „aktuálnu judikatúru súdov Slovenskej republiky“, v označených uzneseniach Krajského
súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Prešove, a Krajského súdu v Košiciach.

5. Žalovaný zostal v odvolacom konaní nečinný.

6.KrajskýsúdvKošiciachakoodvolacísúd(§34Civilnéhosporovéhoporiadkuúčinnéhood1.júla2016,
ďalej len „CSP“), prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP
a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ustanovení § 379 a 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Keďže odvolanie bolo podané ešte pred 1. júlom 2016, podmienky jeho prípustnosti, ako aj dôvodnosti
bolo treba posúdiť podľa právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa príslušnýchustanovení O.s.p.. Dôvodom pre takýto postup je nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov
CSP o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený
princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní účastníkov odvolacieho konania, ktoré

začalo, avšak neskončilo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (Čl. 2 ods. 1,2 CSP), ako aj
potrebe ústavne konformného i eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (Čl. 3, ods. 1
CSP).

10. Predmetom odvolacieho konania bol iba výrok o trovách konania medzi žalobcom a vedľajším

účastníkom, ktorým žalobcovi bola uložená povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo
výške 63,39 € na účet jeho právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Proti ostatným
výrokomrozsudkuúčastnícikonanianepodaliodvolanie,atakrozsudokvostatnýchvýrokochnadobudol
právoplatnosť.

11. V sporovom konaní povinnosť nahradiť trovy konania do 30. júna 2016 sa spravovala predovšetkým

zásadou úspechu vo veci.

12. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

13. Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo (§ 142 ods. 2 O.s.p.).

14. V prejednávanej veci vedľajším účastníkom na strane žalovaného bola právnická osoba (Združenie),
ktorej predmetom činnosti bola aj ochrana práv spotrebiteľa (§ 93 ods. 2 O.s.p.) v znení účinnom do

30. júna 2016.

15. Aj postavenie vedľajšieho účastníka bolo charakterizované rovnakými procesnými právami a
povinnosťami, ako sú práva a povinnosti účastníka, na strane ktorého v konaní vystupoval. Právo
na náhradu trov konania a povinnosť nahradiť trovy konania sú procesnými právami a povinnosťami,

v prípade úspechu (pomerného úspechu) účastníka, ktorého vedľajší účastník v konaní podporoval,
vedľajšíúčastníkmalprávonaichnáhradu,alerovnakoajvprípadeneúspechu(pomernéhoneúspechu)
ním podporovaného účastníka musí znášať povinnosť náhrady trov konania úspešnej procesnej
protistrane, prípadne musí znášať to, že súd vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania (§ 142 ods. 1,2 O.s.p.).

16.Zdôvodovvyššieuvedenýchvyplýva,žeprávovedľajšiehoúčastníkananáhradutrovkonania(akoaj
povinnosťnahradiťtrovykonania)saodvíjaodúspechuúčastníka,napodporu,ktoréhovedľajšíúčastník
v konaní vystupoval.

17. Vedľajší účastník v predmetom konaní podporoval žalovaného ktorý mal len čiastočný úspech vo
veci a preto vedľajší účastník má právo len na náhradu jeho účelných trov v rovnakom rozsahu ako
sám žalovaný.

18. V prejednávanej veci mal žalobca úspech v sume 42,10 € (10,5 %) a žalovaný mal úspech 89,50

% ohľadom sumy 414,71 €. Pomer úspechu a neúspechu tak predstavoval 79 % (89,50 % - 10,5 %).
Žalovaný mal nárok na náhradu trov konania vo výške 79 % a v tomto rozsahu patrí náhrada trov aj
vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval na strane žalovaného.

19. Trovy vedľajšieho účastníka pozostávali z trov právneho zastúpenia vo výške 80,24 € a to za dva

úkony právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia a podanie písomného vyjadrenia vo veci á 31,54
€ (§ 14 ods. 1 písm. a/ a písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) plus 2krát režijný paušál á 8,58 €, spolu
80,24 €. 79 % z uvedenej sumy činí 63,39 €.

20. Výrok rozsudku ktorým žalobcovi bola uložená povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy

právneho zastúpenia vo výške 63,39 € na účet jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti
rozsudku bol vecne správny a preto ho odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.21. Odvolaciemu súdu sa žiada poznamenať, že Združenie aj keď v konaní pred súdom prvej inštancie
vystupovalo ako vedľajší účastník toto svoje právne postavenie stratilo účinnosťou zákona č. 160/2015
Z.z. a v odvolacom konaní sa rozhoduje o jeho právach na náhradu trov konania voči žalobcovi, kde má

postavenie účastníka (odvolacieho) konania.

22. Civilný sporový poriadok s účinnosťou od 1. júla 2016 upravuje Inštitút intervenienta v § 81 a nasl.
CSP, pričom intervenientom môže byť iba ten, kto má právny záujem na výsledku konania, pričom
splnenie tejto povinnosti sa vzťahuje aj na právnické osoby, ktorých predmetom činnosti je ochrana práv

podľa osobitného predpisu.

23. S prihliadnutím na vyššie uvedené Združenie v čase rozhodovania odvolacieho súdu nemá
postavenie intervenienta podľa Civilného sporového poriadku a jeho práva preto nemožno posudzovať
podľa ustanovení vzťahujúcich sa na intervenienta. Ako už bolo uvedené vyššie, v odvolacom konaní
je účastníkom odvolacieho konania, keďže sa rozhoduje o jeho právach, a vzhľadom na neexistenciu

výslovnej úpravy náhrady trov takéhoto subjektu (odlišného od strán sporu, ktorý zároveň nie je
intervenientom, a ani osobou zúčastnenou na konaní), odvolací súd s poukazom na Čl. 4 ods. 1
základných princípov posudzoval otázku nároku na náhradu trov konania tohto subjektu aj podľa § 255
ods. 1 CSP v spojení s § 251 CSP.

24. K odvolacej námietke žalobcu, že trovy konania „vedľajšieho účastníka“ neboli trovami účelne
vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva žalovaného, odvolací súd uvádza, že aj v zmysle
Civilného sporového poriadku sa uplatňuje zásada účelnosti vynaložených výdavkov a odvolací súd
zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že trovy právneho zastúpenia, ktoré vznikli v súvislosti
s poskytnutím právnej služby Združeniu, boli nevyhnutné na účelné bránenie práva.

25. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že nepatričná je námietka žalobcu, že nebol daný súhlas
žalovaného na vstup vedľajšieho účastníka do konania, lebo uznesením Okresného súdu Spišská Nová
Ves zo dňa 14. októbra 2014 č. k. 8C/223/2014-35 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo
dňa 26. októbra 2015 č.k. 5Co/1020/2014-51 bol pripustený vstup Združenia na ochranu spotrebiteľov

ako vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného.

26. Z vyššie uvedených dôvodov, odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto
uznesenia.

27. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný, a tak nemá právo na náhradu
trov odvolacieho konania. Združenie bolo v odvolacom konaní úspešné a tak (by) malo nárok na náhradu
trov odvolacieho konania, avšak ním uplatnené trovy spočívajúce v trovách právneho zastúpenia za
úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu, odvolací súd považuje za neúčelné, a preto rozhodol o

nepriznaní náhrady trov odvolacieho konania tak žalobcovi, ako aj združeniu. Združenie vo vyjadrení
k odvolaniu prezentovalo iba procesný postoj, ktorý nemá vplyv na rozhodnutie odvolacieho súdu
vzhľadom na ustálenú a jednotnú prax v posudzovaní účelnosti vynaložených trov konania, a teda pre
jeho úspech v odvolacom konaní tento úkon nebol nevyhnutný na bránenie jeho práva. To znamená,
že úspech v odvolacom konaní by bol vzhľadom na ustálenú súdnu prax dosiahol aj bez doručenia

tohto vyjadrenia.

28. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).