Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 20, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/109/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211206466
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1211206466.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej veci navrhovateľa:

Profidebt Slovakia, s.r.o., IČO: 35 925 922, Mliekarenská 10, Bratislava, proti odporcovi: STEAMEX spol.
s r.o., IČO: 35 685 298, Miletičova 23, Bratislava, o zaplatenie 206,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 7,50 % ročný úrok z omeškania zo sumy 106,16
eur od 18.01.2006 do 07.03.2012, zo sumy 17,51 eur od 19.02.2006 do 07.03.2012, zo sumy 15,48 eur
od 18.03.2006 do 07.03.2012, zo sumy 15,48 eur od 18.04.2006 do 07.03.2012, zo sumy 52,05 eur od
18.05.2006 do 07.03.2012, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšku sa konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na Okresný súd Bratislava V dňa 28.10.2009 sa navrhovateľ domáhal, aby súd
určil povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 206,68 eur s príslušenstvom titulom
neuhradenia faktúr za telekomunikačné služby poskytnuté na základe zmlúv o pripojení, ktoré pre
odporcu poskytol U. O., H..U.. Pohľadávka bola na navrhovateľa postúpená na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2007.
V podanom odpore odporca poprel pohľadávku čo do dôvodu aj výšky a uviedol, že mu predmetné
sporné faktúry neboli doručené, rovnako ani oznámenie o postúpení pohľadávky. Ďalej odporca namietal

výšku úrokov z omeškania 7,50 % ročne.
Na námietku miestnej príslušnosti odporcu bol spis postúpený tunajšiemu súdu dňa 23.02.2011.
Podaním zo dňa 10.04.2012 navrhovateľ vzal návrh späť v časti istiny 206,68 eur z dôvodu zaplatenia
sumy 223,36 eur odporcom dňa 07.03.2012, trval však naďalej na zaplatení úrokov z omeškania tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 20.03.2013, sa nedostavili účastníci. Bez ospravedlnenia
sa nedostavil odporca, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené v zmysle § 48 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p."). Súd preto prejednal vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
v neprítomnosti odporcu.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,
prednesom účastníkov a zistil nasledovný skutkový stav veci:
Právny predchodca navrhovateľa (U. O., H..U..) a odporca platne uzatvorili zmluvu o pripojení č.
1005518501 zo dňa 06.12.2001, na základe ktorej sa Slovak Telekom, a.s., zaviazal zriadiť telefónnu
prípojku, pripojiť koncové telekomunikačné zariadenia a poskytnúť alebo sprístupniť mu s tým súvisiace

služby.Odporcasazaviazalplatiťcenuzazriadenieaužívanietelefónnejprípojkyacenuzaposkytované
verejné telekomunikačné služby. Na základe zmluvy o pripojení č. 9900352534 zo dňa 31.03.2005 si dal
odporca od Slovak Telekomu, a.s., zriadiť službu ST Online DSL, Flat Home Basic.Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi za poskytnuté služby faktúru č. 8854107261
na sumu 106,16 eur so splatnosťou 17.01.2006, faktúru č. 2855382366 na sumu 17,51 eur so
splatnosťou 18.02.2006, faktúru č. 0856559808 na sumu 15,48 eur so splatnosťou 17.03.2006, faktúru

č. 4857823340 na sumu 15,48 eur so splatnosťou 17.04.2006 a faktúru č. 1859130687 na sumu 52,05
eur so splatnosťou 17.05.2006. Uvedené faktúry odporca neuhradil.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 30.11.2007 sa navrhovateľ stal nadobúdateľom
pohľadávky voči odporcovi. Postúpenie pohľadávky oznámil Slovak Telekom, a.s., odporcovi listom zo
dňa 11.12.2007, v ktorom aj vyčíslil výšku pohľadávky a vyzval odporcu na jej zaplatenie.

Dňa 07.03.2012 odporca zaplatil sumu 223,36 eur, na základe čoho navrhovateľ vzal návrh späť v časti
istiny, pričom na úrokoch z omeškania vo výške 7,50 % ročne aj spolu s trovami konania naďalej trval.
Na pojednávaní dňa 13.02.2012 odporca uviedol, že navrhovateľovi uhradil istinu, ako aj trovy konania.

Podľa § 43 zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení účinnom do 01.01.2004, zmluvou
o pripojení sa telekomunikačný podnik zaväzuje užívateľovi pripojiť jeho koncové telekomunikačné

zariadenie na verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiacu verejnú
telekomunikačnú službu, prípadne aj zriadiť potrebné pripojenie na verejnú telekomunikačnú sieť a
užívateľ sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť
a za poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby.
Podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do 31.10.2011,

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.
Podľa § 365 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania dlžníka dlžník je v omeškaní,
ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď

záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v
dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania dlžníka, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej

banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka, sa použije počas celého tohto polroka.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky

dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.
Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom

platne uzatvoril zmluvy o pripojení, na základe ktorých Slovak Telekom, a.s., poskytol odporcovi služby a
vystavil 5 faktúr spolu na sumu 206,68 eur, čím mu voči odporcovi vznikol nárok na ich zaplatenie. Keďže
odporca neuhradil navrhovateľovi jednotlivé faktúry v lehote ich splatnosti, dostal sa do omeškania s
plnením svojho peňažného záväzku. Popri povinnosti zaplatiť navrhovateľovi faktúry mu tak zároveň
vznikla povinnosť platiť z dlžnej sumy aj úroky z omeškania, a to v zákonnej výške (v zmysle § 369

ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania dlžníka). Navrhovateľ však žiadal
zaplatenieúrokuzomeškanialenvovýške7,50%ročne,pretosúdzaviazalodporcunazaplatenieúroku
z omeškania v uvedenej výške. Keďže odporca zaplatil dňa 07.03.2012 navrhovateľovi sumu 223,36
eur (istinu a súdny poplatok) a navrhovateľ vzal spať návrh len v časti istiny, pričom na zaplatení úroku
z omeškania vo výške 7,50 % ročne naďalej trval (až do dňa 07.03.2012), súd odporcu zaviazal na

zaplatenie požadovaného úroku z omeškania.
Odporcanepoprelexistenciuprávnehovzťahusnavrhovateľom(očomsvedčíajúhradaistinyasúdneho
poplatku zo dňa 07.03.2012), avšak namietal, že mu predmetné faktúry neboli doručené, rovnako ani
oznámenie o postúpení pohľadávky, preto navrhovateľ nie je oprávnený žiadať úroky z omeškania.Odporcovu námietku súd považoval za neopodstatnenú, nakoľko navrhovateľ preukázal existenciu
predmetných faktúr vrátane oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 11.12.2007. Odporca ani napriek
poučeniu v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p súdu nepredložil žiaden relevantný dôkaz, ktorý by oprávnenosť

nároku navrhovateľa spochybňoval.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a späťvzatie návrhu v časti
istiny navrhovateľom, súd žalobný návrh považoval za dôvodný v celom rozsahu, preto zaviazal odporcu
na zaplatenie úroku vo výške 7,50 % ročne tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a vo
zvyšku konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.
Nakoľko súdny poplatok vo výške 16,50 eur odporca zaplatil navrhovateľovi dňa 07.03.2012, súd
navrhovateľovi náhradu trov konania od odporcu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.