Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 18, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Pc/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717200287
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717200287.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v právnej veci manželky: Bc. X. S., K..

XX.XX.XXXX, I. O. Q.. F. XX/XX, Q., I..Č.. O. XX V. W., I., O., O. XBJ, B. O., proti manželovi: V. S., K..
XX.XX.XXXX, I. O. G. XXXX/XX, Q., v konaní o návrhu manželky na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov uzavreté dňa 20.06.2009 v Martine, zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu mesta Martin, vo G. XX, Y. XXXX, K. W. XXX, V. V. Č.W. XXX , r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.01.2017 sa manželka domáhala rozvodu manželstva.
Uviedla, že manželstvo bolo uzavreté 20.06.2009 v Martine. U manželky ide o druhé, u manžela o prvé

manželstvo. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti. V roku 2013 manželka odišla trvalo žiť a pracovať
do Veľkej Británie s tým, že manžel príde za ňou. V roku 2014 pricestoval manžel a v tomto období začali
byť manželské vzťahy veľmi narušené. Manžel bol pod psychickým tlakom z nového prostredie, práce,
cudzieho jazyka. V septembri 2015 sa manželka osamostatnila. V decembri 2015 sa manžel natrvalo
vrátil na Slovensko. S manželom sú v kontakte iba ohľadne dôležitých záležitostí. Od septembra 2015
žijú každý oddelene. Každý samostatne hospodári.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti manželky, ktorá mala predvolanie na pojednávanie doručené
riadne a včas. Nepožiadala o odročenie súdneho pojednávania. Súhlasila, aby sa pojednávalo v jej
neprítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manžela a listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac
nasledovný skutkový stav:

4. Manžel na pojednávaní súhlasil s rozvodom manželstva ako aj s dôvodmi uvedenými v písomnom
návrhu. Manželka stále býva vo Veľkej Británii. V prípade potreby riešenia dôležitých situácii sa
vedia skontaktovať. Intímne sa nestýkajú už vyše dvoch rokov. Spolu nehospodária. Z manželstva
nepochádzajú žiadne deti.

5. Zo sobášneho listu vydanom Matričným úradom mesta Martin mal súd preukázané, že manželia
uzavreli manželstvo dňa 20.06.2009 v Martine, ktoré je zapísané v knihe manželstiev B. G. XX, Y. XXXX,

K. W. XXX, V. V. Č. XXX.

6. Z potvrdenia zamestnávateľa manželky vyplýva, že manželka je zamestnaná od 23.03.2015 vo Veľkej
Británii v Univerzitnej nemocnici Bristol.7. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.
Podľa§23 ods.3Zákonaorodinesúdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada

na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.
Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.
Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu

spravodlivé.
Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.
Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

8. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a na základe vykonaného dokazovania súd
manželstvo účastníkov rozviedol, nakoľko mal preukázaný vážny rozvrat manželských vzťahov.
Manželstvo účastníkov je nefunkčné po všetkých svojich stránkach. Neplní svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Nie sú si pomocou ani oporou. Nežijú ani

v spoločnej domácnosti a spolu nehospodária. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že nejde o
krátkodobý, ani prechodný nesúlad manželských vzťahov, ale tento rozvrat trvá už dlhšie časové
obdobie. Manželia spolu nebývajú od septembra 2015. Intímne sa nestýkajú už viac ako dva roky.
Manželstvo je už len formálnym zväzkom. Manželka žije dlhodobo vo Veľkej Británii, kde vedie vlastný
život. Manžel žije v Martine. Obaja manželia súhlasili s rozvodom manželstva.

9. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov
konania, nakoľko žiaden z účastníkov si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a ich náhradu v tomto
konaní nemožno ani spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.