Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/216/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711212601
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6711212601.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou v právnej veci navrhovateľa

STARLESS Ltd., sídlo Suite 15, Oliaji Trade Centre, Francis Rachel Street, Victoria, Mahe, Seychelles,
IČO: 123 596, zast. Advokátskou kanceláriou Ivan Syrový, s.r.o., sídlo Kadnárova 83, Bratislava, proti
odporcovi Global Business Group, s.r.o., sídlo Zvolen, Novozámocká 49, IČO: 36 631 132, zast.
JUDr. Luciou Sklenárovou, advokátkou, sídlo advokátskej kancelárie Žiar nad Hronom, Ul. SNP 94, o
zaplatenie 26.887,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ýnahradiť odporcovi trovy konania vo výške 929,62 Eur na účet právnej
zástupkyne odporcu JUDr. Lucie Sklenárovej, advokátky, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ G. A., Z.. XX.XX.XXXX si návrhom zo dňa 25.08.2011 uplatnil voči odporcovi
právo na zaplatenie 26.887,04 Eur spolu s 9 %-ným úrokom z omeškania z tejto sumy od 23.06.2009
titulom Zmluvy o spolupráci zo dňa 01.06.2007, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal vykonávať
činnosť a sprostredkovanie budúcich predávajúcich nehnuteľností v katastrálnom území B.. Navrhovateľ
vykonával činnosť na základe čoho spoločnosť Šakoň, s.r.o. uzavrela dňa 03.09.2007 kúpnu zmluvu o
prevode vlastníctva k nehnuteľnosti so záujemcami F. Z., Ľ. Z., F. Z.. Dňa 15.06.2009 došlo k uzatvoreniu

dodatku k tejto zmluve. Dňa 19.06.2009 Správa katastra Q. rozhodla o povolení vkladu vlastníckeho
práva v prospech kupujúceho. V súlade s č.l. III, IV kúpnej zmluvy odporcovi bolo vyplatené 1.620.000,-
Sk. Odporca obdržal túto sumu. Navrhovateľ dňa 18.01.2010 vyzval odporcu na zaplatenie 50 % z
obdržanej provízie, t.j. 26.887,04 Eur. Nakoľko vklad vlastníctva bol povolený 19.06.2009, odporca
obdržal províziu 22.06.2009, od 23.06.2009 je v omeškaní s uhradením dlžnej sumy. Navrhovateľ trval
na podanom návrhu i keď ho súd oboznámil, že na strane odporcu došlo k postúpeniu pohľadávky na
iný subjekt.

Odporca žiadal návrh zamietnuť.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledovný skutkový stav:

OdporcajevovýpisezObchodnéhoregistraOkresnéhosúduBanskáBystricazapísanýpodobchodným

menom Global Business Group, s.r.o., Zvolen, Novozámocká 49, IČO: 36 631 132. G. A., Z..
XX.XX.XXXX uzavrel Zmluvu o spolupráci s Global Business Group, s.r.o., IČO: 36 631 132 dňa
01.06.2007, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal vykonávať činnosť a sprostredkovanie budúcich
predávajúcich nehnuteľností v k.ú. obce B.. Navrhovateľ vykonával túto činnosť. Spoločnosť Šakoň,s.r.o. dňa 03.09.2007 uzavrela kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva nehnuteľnosti s F. Z. - č.l. 9, s F.
Z. - č.l. 9 a Ľ. Z. - č.l. 9. Plnú moc F. Z. udelili na č.l. 11, 12. Účastníci uzavreli dodatok ku kúpnej
zmluve o prevode vlastníctva dňa 15.06.2009. Správa katastra Q. dňa 19.06.2009 rozhodla o povolení

vlastníckeho práva v prospech kupujúceho. Kúpna cena 1.620.000,- Sk bola vyplatená odporcovi podľa
čl. III, IV kúpnej zmluvy. Dňa 18.01.2010 vyzval navrhovateľ odporcu na vyplatenie 50 % obdržanej
provízie, t.j. 1 z 1.620.000,- Sk, t.j. 26.887,04 Eur, odporca na výzvu nereagoval.

Súd uznesením 12C/216/2011-157 zo dňa 23.09.2013, právoplatné 23.10.2013 pripustil zmenu

účastníka na strane navrhovateľa tak, že G. A.Á., Z.. XX.XX.XXXX, bytom v B., A. XXX/XX z konania
vystúpil a na jeho miesto do konania vstúpil nový navrhovateľ STARLESS Ltd., IČO: 123 596, so sídlom
Suite 15, Oliaji Trade Centre, Francis Rachel Street, Victoria, Mahe, Seychelles. Bola doložená zmluva
o postúpení pohľadávky zo dňa 24.05.2013 medzi navrhovateľom ako postupcom a STARLESS Ltd.
ako postupníkom.

Odporca do spisu doložil zmluvu o prevode práv medzi prevodcom Global Business Group, s.r.o.
a nadobúdateľom ALLIED WINGS, LTD, Great Britain zo dňa 15.06.2007 (za odporcu) 01.07.2007
(za nadobúdateľa), ktorou boli prevedené zmluvy o sprostredkovaní predaja nehnuteľností v k.ú. B..
Súčasťou prevodu je zmluva o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti uzatvorená 09.01.2006 medzi
Global Business Group, s.r.o. a záujemcami F. Z., Ľ. Z. T. F. Z..

Právny zástupca navrhovateľa sa v podaní zo dňa 23.07.2014 na č.l. 192 vyjadril, že trvá na podanom
návrhu voči označenému odporcovi. Mal za to, že predložený dôkaz nič nemení na nároku navrhovateľa.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie

odporovalo dohode s dlžníkom.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Súd za v konaní zaoberal tým, že pohľadávka navrhovateľa bola postúpená z Global Business Group
na ALLIED WINGS, LTD. Zmluva o prevode práv zo dňa 15.06.2007 za Global Business Group, s.r.o.
sa nachádza na č.l. 185 - 190. V konaní bol navrhovateľ upovedomený o tom, že pohľadávka bola
postúpená na nový subjekt, navrhovateľ naďalej trval na podanom návrhu voči pôvodnému odporcovi.

Súd mal za to, že navrhovateľ si mal návrhom uplatniť svoju pohľadávku voči novému nadobúdateľovi
na základe postúpenia pohľadávky, a preto návrh voči pôvodnému odporcovi v celom rozsahu zamietol.
Tým, že je návrh zamietnutý v istine, je zamietnutý aj v príslušenstve pohľadávky podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z..

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.Odporca bol úspešný, navrhovateľ neúspešný, odporcovi vzniklo právo na náhradu trov konania. Trovy
konania odporcu pozostávajú z prevzatia a prípravy zastúpenia á 436,54 Eur + režijný paušál á 8,39
Eur, zastupovanie na pojednávaní 31.03.2015 á 436,54 Eur + režijný paušál á 8,39 Eur, stratu času za

cestu zo Žiaru nad Hronom do Zvolena a späť, 2 polhodiny á 13,98 Eur, t.j. 27,96 Eur. Cestovné náklady
zo Žiaru nad Hronom do Zvolena a späť pri vzdialenosti 50 km, pri opotrebení 0,183 Eur, t.j. 9 Eur a
priemernej spotrebe pohonných hmôt na 100 km 4,7 l x cena pohonných hmôt 1,19 Eur, t.j. 2,80 Eur.
Trovy konania sú priznané v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania

vo výške 929,62 Eur na účet právnej zástupkyne odporcu JUDr. Lucie Sklenárovej, advokátky, do troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).