Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717205095
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717205095.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Y. Z., E.. T., O.. X.XX.XXXX, Z. V. M. XXX/X, XXX XX Z.
Z., proti žalovanému: Y. Z., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. X. G. XX, XXX XX X. G., o vylúčenie žalovaného z
užívania rodinného domu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.
II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 6Pc/6/2017 - 21 zo dňa 1.03.2017 súd žalovanému uložil, aby sa
nepribližoval k žalobkyni a k rodinnému Y. F.. Č.. XXX, P. O. P. P.. E. N.-M. W. O. M. U. P..Č.. XXX/X,
K. O. G. Č.. XXX, X. D. Ú. Z. Z., M.Á. D., P. M. Ú. Z. Z., D. Z. Z., D. Z. Z., na vzdialenosť menšiu ako
50 metrov. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Navrhovateľke
súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Súd zároveň žalobkyni uložil, aby podala

na Okresný súd Martin žalobu na vylúčenie žalovaného z užívania rodinného domu, a to v lehote 30
dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Uznesenie č.k. 6Pc/6/2017 - 21 zo dňa 1.03.2017 nadobudlo
právoplatnosť dňa 8.03.2017.

2. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.03.2017 sa žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd žalovaného vylúčil z užívania rodinného domu, F. Č. XXX, P. Č.. XXX/X, K. O. G. Č.. XXX,

M. Ú. Z. Z. a tiež obmedzil akékoľvek kontaktovanie žalovaného so žalobkyňou a zakázal priblíženie
žalovaného k žalobkyni a ich spoločným deťom.

3.Dňa28.04.2017bolotunajšiemusúdudoručenéspäťvzatiežalobyvcelomrozsahu.Späťvzatiežaloby
žalobkyňa žiadnym spôsobom neodôvodnila.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala späť svoju žalobu, súd konanie zastavil. Súhlas žalovaného súd
nezisťoval, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo pred pojednávaním vo veci.

8. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

9. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.10. Uznesením č.k. 6Pc/6/2017 - 21 zo dňa 1.03.2017 súd, vo výroku I, uložil odporcovi (žalovanému
v tomto konaní) aby sa nepribližoval k navrhovateľke (žalobkyni v tomto konaní) a k rodinnému domu

F.Ú.. Č.. XXX, P. O. P. P.. E. N.-M. W. O. M. U. P..Č.. XXX/X, K. O. G. Č.. XXX, X. D. Ú. Z. Z., M. D., P. M.
Ú. Z.Č. Z., D. Z. Z., D. Z. Z., na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, a to až do vykonateľnosti rozhodnutia
vo veci samej v konaní o návrhu navrhovateľky (žalobkyne v tomto konaní) proti odporcovi (žalovanému
v tomto konaní) o vylúčenie odporcu z užívania rodinného domu.
Vykonateľnosťou rozhodnutia, ktorým súd konanie o vylúčenie žalovaného z užívania rodinného domu,

po späťvzatí žaloby, zastavil, neodkladné opatrenie nariadené uznesením č.k. 6Pc/6/2017 - 21 zo dňa
1.03.2017, v zmysle citovaného ust. § 333 CSP, zanikne.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala späť svoju žalobu, procesne zavinila zastavenie konania a
nárok na náhradu trov konania by vznikol žalovaným. Nakoľko však žalovanému v priebehu konania
preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.