Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Cb/75/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711204154
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8711204154.15

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu:
Fond národného majetku Slovenskej republiky, Trnavská cesta 100, Bratislava, IČO 17 333 768 proti
žalovanému: Slovenská autobusová doprava Poprad, akciová spoločnosť, Wolkerova 466, Poprad,
IČO 36 479 560, zast. JUDr. Kvetoslavou Draganovskou, advokátkou, Jarková 73, Prešov o určenie
neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že uznesenie č. 1 prijaté na mimoriadnom valnom zhromaždení spoločnosti Slovenská
autobusová doprava Poprad, akciová spoločnosť konanom dňa 04.01.2011 v znení „MVZ udeľuje
predchádzajúci súhlas na prevod vlastníctva k nehnuteľnému majetku pri predaji nehnuteľností v
k.ú.Levoča v zmysle návrhu predstavenstva:
Budovy + príslušenstvo a pozemky zapísané na LV č. 3499 a LV č. 1438 k.ú. Levoča, výmera 45 767 m2,
zostatková cena 517 694,27 EUR, znalecký posudok 538 483,45 Eur. Podrobná špecifikácia majetku je

uvedená v prílohe č. 1 zápisnice z MVZ.
S novým nadobúdateľom bude pri podpise kúpnej zmluvy zároveň podpísaná nájomná zmluva so
spoločnosťou na časť budovy s príslušenstvom /plocha na parkovanie autobusov, kanceláriu dispečera
a miestnosť pre vodičov - dennú a nocovňu/, ktorú spoločnosť potrebuje na vykonávanie svojej činnosti
a to na dobu 50 rokov, minimálne na dobu platnosti licencií /do r. 2019/. Odpredaj nehnuteľného majetku

bude realizovaný v cene znaleckého posudku, resp. za najvyššie ponúknutú cenu, ktorá nesmie byť
nižšia ako zostatková účtovná hodnota, vrátane nákladov spojených s odpredajom. Ponuky na odpredaj
budú uverejnené na internete v regionálnej tlačí a v jednom denníku s celoštátnou pôsobnosťou j e n
e p l a t n é .

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 4.4.2011 žiadal, aby súd určil neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia
žalovaného zo dňa 4.1.2011 a zároveň podal návrh na vydanie predbežného opatrenia dôvodiac, že
žalobca je akcionár žalovaného, ktorého podiel predstavuje 39,68 % na základnom imaní žalovaného a
na uvedenom zhromaždení bol udelený súhlas na prevod vlastníctva nehnuteľného majetku pri predaji
nehnuteľnosti k.ú. Levoča a bol podaný protest proti tomuto uzneseniu č. 1 a prijatím uvedeného
uznesenia bol porušený zákon a stanovy žalovaného a obmedzené právo žalobcu ako majiteľa akcií.

Zároveň predbežným opatrením bolo navrhnuté, aby súd zakázal žalovanému predať nehnuteľný
majetok zapísaný na LV č. 1438, okres Levoča, obec Levoča, k. ú. Levoča, parcely registra "C":
- parc. č. 2429 o výmere 3 216 m2, zast. plochy a nádvoria,
- parc. č. 2430 o výmere 949 m2, ostatné plochy,
- parc. č. 2431/1 o výmere 3 881 m2, zast. plochy a nádvoria,
- parc. č. 2431/2 o výmere 2 166 m2, zast. plochy a nádvoria,

- parc. č. 2432 o výmere 192 m2, zast. plochy a nádvoria,
- parc. č. 2433 o výmere 1 179 m2, zast. plochy a nádvoria,- parc. č. 2434 o výmere 413 m2, zast. plochy a nádvoria,
- parc. č. 2435/1 o výmere 2 393 m2, zast. plochy a nádvoria,
- parc. č. 2435/2 o výmere 3 065 m2, zast. plochy a nádvoria,

- parc. č. 2435/3 o výmere 5 638 m2, zast. plochy a nádvoria,
- parc. č. 2435/4 o výmere 1 485 m2, zast. plochy a nádvoria,
- parc. č. 2435/5 o výmere 87 m2, zast. plochy a nádvoria,
- parc. č. 2435/6 o výmere 533 m2, zast. plochy a nádvoria,
- parc. č. 2435/7 o výmere 400 m2, zast. plochy a nádvoria,

- parc. č. 2435/8 o výmere 15 m2, zast. plochy a nádvoria,
- parc. č. 2435/9 o výmere 138 m2, zast. plochy a nádvoria,
- parc. č. 2436/1 o výmere 976 m23, zast. plochy a nádvoria,
- parc. č. 2436/2 o výmere 4 881 m2, zast. plochy a nádvoria,
- parc. č. 2436/3 o výmere 493 m2, zast. plochy a nádvoria,
- parc. č. 2437/2 o výmere 10 791 m2, zast. plochy a nádvoria,

- parc. č. 2437/3 o výmere 2 652 m2, zast. plochy a nádvoria,
- parc. č. 2437/4 o výmere 224 m2, zast. plochy a nádvoria,
Stavby nachádzajúce sa na LV č. 1438, k.ú. Levoča:
- súp. č. 966, na parcele č. 2435/6, administratívna budova,
- na parcele č. 2435/1, oprav. hala, soc. budova,

- na parcele č. 2435/4, dielne,
- na parcele č. 2435/5, čerpacia stanica,
- na parcele č. 2435/9, prevádzková budova,
- na parcele č. 2436/3, centrálny sklad
a to do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Poprad č.k. 18Cb/75/2011.

Uznesením č.k. 18Cb/75/2011-61 zo dňa 3.5.2011 tunajší súd vyhovel návrhu na vydanie predbežného
opatrenia, voči ktorému podal žalovaný odvolanie a Krajský súd v Prešove uznesením č.k.
4Cob/56/2011-88 zo dňa 9.6.2011 zmenil uvedené uznesenie a návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol.

Rozsudkom OS Poprad č.k. 18Cb/75/2011-251 zo dňa 02.05.2013 súd žalobu zamietol a rozhodol, že
o trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti veci samej.
Rozsudkom KS Prešov č.k. 7Cob/50/2013-274 zo dňa 10.09.2014 súd zrušil rozsudok súdu I. stupňa
a vec vrátil na ďalšie konanie.

Na pojednávaní žalobkyňa uviedla, že na schválenie uznesenia č. 1 mimoriadneho valného
zhromaždenia bola potrebná 2/3 väčšina, nakoľko ide o vec verejného záujmu a žalovaný vedel o
tom, že ide o majetok vo verejnom záujme. Protest bol podaný riadne voči uvedenému uzneseniu.
Nárok je uplatňovaný v zmysle § 176b ods. 1, 2 a § 183 a § 131 Obchodného zákonníka. Žalovaný

tvrdil, že nehnuteľnosti na zabezpečenie výkonov sú vo verejnom záujme a v súvislosti s článkom
X. bod 3 písm. f) stanov je na rozhodnutí o nakladaní s majetkom, ktorého užívanie je podmienkou
riadneho plnenia zmluvy potrebná 2/3 väčšina prítomných hlasov. Ako vyplýva zo zápisnice valného
zhromaždenia uvedené uznesenie bolo prijaté iba hlasmi jedného akcionára a nie 2/3 väčšinou hlasov, a
preto bol aj podaný protest. V zmysle článku X. ods. 6 písm. g) a v zmysle zákona nie je uvedené, čo má

obsahovaťprotest,ažebybolobligatórnousúčasťou-obsah protestu.Protestbolpodanýpohlasovanía
prijatí uznesenia. Uvedené nehnuteľnosti kúpil druhý akcionár a došlo k porušeniu stanov článku X. ods.
3 písm. f) a § 176 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 176b ods. 2 a článku VI. ods. 11 a § 56 Obchodného
zákonníka. Naliehavý právny záujem spočíva v tom, že došlo k obmedzeniu práva žalobcu, lebo bolo
prijaté uznesenie, napriek tomu, že žalobca hlasoval proti a nebola dosiahnutá 2/3 väčšina. Výkon práv

a povinností nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Nehnuteľnosti boli potrebné na zabezpečenie
výkonu vo verejnom záujem, a preto nárok je oprávnený. Žalobca je aktívne legitimovaný, pretože
predmetom žaloby je určenie neplatnosti valného zhromaždenia a žaloba bola podaná dňa 30.3.2011,
teda predtým, ako boli prevedené nehnuteľnosti. Nájomná zmluva so spoločnosťou TROLIGA BUS,
spol. s r.o. preukazuje, že časť majetku je potrebná na zabezpečenie výkonov vo verejnom záujme a

táto zmluva bola uzavretá na obdobie 50 rokov. Právne predpisy neustanovujú podmienky uvedenia
obsahu protestu a taktiež dôvody. Podmienkou platného schválenia navrhovaného uznesenia bola 2/3-
iná väčšina prítomných hlasov akcionárov vzhľadom na čl. 10 ods. 3 písm.f/ stanov, čo nebolo splnené
a išlo o predaj proti vôli menšinového akcionára a je to možné považovať za zneužívanie akcionárskychpráv v zmysle § 176b ods. 1 Obchodného zákonníka. Aj keď akcionár zahlásil protest až po prijatí
rozhodnutia, nemení to na účinnosti takéhoto protestu. Stanovy sú hlavným vnútorným predpisom
akciovej spoločnosti a sú pre všetkých akcionárov záväzné. Hodnota nepeňažného vkladu vloženého

žalobcom ako zakladateľom sa v dôsledku súhlasu valného zhromaždenia jeho čiastočným predajom
znížila. Žalobca požiadal žalovaného, aby nerozpredával majetok a to sa nerešpektovalo. Hodnota
tohto nepeňažného vkladu vloženého žalobcom ako zakladateľom žalovanej spoločnosti sa v dôsledku
súhlasu valného zhromaždenia z jeho čiastočným predajom znížila a tento majetok nadobudol ďalší
akcionár žalovanej spoločnosti. Majetok nadobudol ďalší akcionár žalovanej spoločnosti a žalovaný

využil to, že je vlastníkom 63 % základného imania žalovanej spoločnosti a ide tu o zneužívanie
akcionárskych práv a boli porušené stanovy spoločnosti. Predstavenstvo spoločnosti žalovaného
navrhlo uvedené nehnuteľnosti odpredať za podmienky, že s novým nadobudateľom bude pri podpise
kúpnej zmluvy podpísaná nájomná zmluva so spoločnosťou na dobu 50 rokov, minimálne na dobu
platnosti licencie do roku 2019 a teda ide o zabezpečenie výkonu vo verejnom záujme. V zmysle
nájomnej zmluvy o nebytových priestoroch sa zmluvné strany dohodli na nájomnom vo výške 12.575,-

eur bez DPH.

Na pojednávaní právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že žalobca podával protest proti návrhu na
odpredanie nehnuteľnosti, nie proti uzneseniu č. 1 valného zhromaždenia. V proteste nie je uvedený
obsah, nie sú uvedené vecné dôvody a medzitým došlo k prevodu majetku spoločnosti a vlastníkom

nehnuteľnosti sa stala spoločnosť TROLIGA BUS spol. s r.o., ktorý je druhý akcionár a nadobudol
majetok v dobrej viere. S poukazom na § 37 Občianskeho zákonníka a § 4 ods. 1 písm. c), e)
Zák. č. 168/1996. žalovaný si splnil povinnosti zo zákona ako dopravca. V danom prípade nešlo o
verejný záujem a nebola potrebná 2/3 väčšina hlasov a nedošlo k splneniu procesných podmienok,
nakoľko dňa 4.5.2011 Správa katastra Levoča povolila vklad nehnuteľnosti na LV č. 1438. Nadobúdateľ

nadobudol vlastnícke právo v dobrej viere na základe platnej kúpnej zmluvy. Žalobca dostal pozvánku
s programom a s písomnými podkladmi a bol uzrozumený o programe rokovania mimoriadneho
vlastného zhromaždenia. Teda vedel, že bodom programu je prevod predmetného majetku a mohol dať
pripomienky, avšak z obsahu protestu žalovaného jednoznačne vyplýva, že podáva protest proti návrhu
predstavenstva a nie proti uzneseniu mimoriadneho valného zhromaždenia tak, ako to ukladá článok

X. ods. 6 písm. g) stanov. Predmetný nehnuteľný majetok nie je takým majetkom, žeby bol žalovaný
stratový, a preto požiadalo predstavenstvo spoločnosti valné zhromaždenie o súhlas na jeho prevod.
Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu neboli majetkom, ktorého užívanie je podmienkou plnenia
zmluvy vo výkone vo verejnom záujem, nakoľko dopravnú obslužnosť zabezpečil prostredníctvom
prenájmu s Mestom Levoča. V zmysle článku X. ods. 3 písm. f) nejde o majetok o výkone vo verejnom

záujme a nebola potrebná 2/3 väčšina, ale jednoduchá väčšina. Súhlas valného zhromaždenia je len
interný postup vo vnútri spoločnosti a rozhodnutie o veciach, o majetku patrí do právomoci štatutárneho
orgánu a predstavenstvo rozhodlo, že majetok neslúži na plnenie povinností zo zmluvy o výkone vo
verejnom záujme. Žalovaný mal zabezpečiť len dopravnú obslužnosť na vybraných autobusových
linkách a teda nejde o majetok, ktorého užívanie je podmienkou plnenia zmluvy o výkone vo verejnom

záujme. Žalobca mohol v lehote 30 dní, keď mal k dispozícii materiály, využiť všetky inštitúty, aby tento
bod nebol do programu zaradený a mohol podať sťažnosť na dozornú radu. Žalovaný je dopravcom,
ktorý zabezpečuje prepravné výkony vo verejnej doprave vo verejnom záujme a žalovaný ako dopravca
má zabezpečiť, aby vozidlá, ktoré sa používajú na podnikanie parkovali alebo garážovali vo vlastných
priestoroch alebo na vymedzených stanovištiach v obci. Majetok, na ktorý dalo vlastné zhromaždenie

súhlas k prevodu nebol potrebný k riadnemu plneniu povinností zo zmluvy o výkone vo verejnom záujme.
Akcionár pri hlasovaní o uznesení bol oboznámený s tým, že s novým nadobúdateľom bude pri
podpise kúpnej zmluvy podpísaná aj nájomná zmluva na dobu 50 rokov s tým, že tieto nehnuteľnosti
znamenali pre žalovaného ročne 6.638,78 EUR (200.000,- Sk) stratu a bolo potrebné vykonať rozsiahle
rekonštrukcie a opravy, ktoré mal uskutočniť nadobúdateľ. Zo zmluvy s vyšším územným celkom

vyplýva, že žalovaný je dopravcom a predmetom jeho činnosti je vykonávanie prepravných služieb vo
verejnom záujme a povinnosti pre dopravcu sú dané cestným zákonom, to znamená, že nejde o verejný
záujem. Predmetom prevodu nehnuteľností boli pozemky a stavby vo výmere 45767 m2 a zmluva o
nájme so spoločnosťou TROLIGA BUS spol. s r.o. sa týkala prenájmu nehnuteľností v rozlohe 1412 m2 a
bol prenajatý majetok v rozsahu 3 % a 97 % majetku bol nepotrebný majetok a teda tento majetok nebol

potrebný pre výkon vo verejnom záujme. Žalovaný zabezpečil zmluvou s Mestom Levoča - parkovanie
vozidiel a od uzavretia zmluvy ubehlo 4 roky a preukázalo sa, že tento majetok bol pre žalovaného
nepotrebný a vôbec sa neznížilo imanie spoločnosti a ani hodnota akcií neklesla. K zníženiu základného
imania nedochádza z dôvodu predaja nehnuteľností,dochádza len k účtovného pohybu na strane aktív, keď sa zníži stav na majetkovom účte, ale zároveň
spoločnosť získa tržby z výnosu majetku. Žalobca neosvedčil a nepreukázal, že v dôsledku jeho

práva hlasovania došlo k jeho obmedzeniu akcionárskych práv. Zmluva o výkone vo verejnom záujme
predstavuje záväzok dopravcu vo verejnom záujme vykonať dopravné služby v požadovanom rozsahu
a zato dostane od Prešovského samosprávneho kraja dotáciu na dopravné výkony. Za celé 4 roky
mu bola poskytnutá dohodnutá dotácia, takže nemôže obstáť tvrdenie, že došlo k zníženiu majetku
potrebného pre výkon dopravných služieb vo verejnom záujme. Nie je podstatné, či malo byť hlasované

2/3-inovou väčšinou alebo jednoduchou väčšinou, lebo ide o vecný nedostatok a formálny nedostatok,
nedošlo k porušeniu zákona a stanov a žalovaný je viazaný zákonom o cestnej preprave. Žalovaný je
len dopravcom a je povinný zabezpečiť dopravné a súvisiace činnosti, čo aj učinil a samosprávny kraj
periodicky robí kontrolu výkonu zmlúv. Poukazujúc na uzn. ČR 29Cdo 3082/2009 nedošlo k zníženiu
základného imania spoločnosti a neovplyvnilo to hodnotu akcií. K otázke verejného záujmu nie je
potrebné 2/3 väčšina ale postačuje 1/3 väčšina.

Vykonaným dokazovaním a to výsluchom žalobcu a právnej zástupkyne žalovaného a oboznámením sa
s listinnými dôkazmi a to najmä: stanovami žalovaného, výpisom z LV č. 3499, 3429, 1438, zápisnicou
zo zasadnutia mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného, listinou prítomných akcionárov
na zasadnutí, pozvánkou na mimoriadne vlastné zhromaždenie, výpisom z obchodného registra

žalobcu a žalovaného, zakladateľskou listinou žalovaného, interným listom, materiálmi zo zasadnutia
mimoriadneho valného zhromaždenia, zdôvodnením návrhu na odpredaj nehnuteľnosti, výpisom z
uznesenia zo zasadnutia predstavenstva z 13.12.2010, záznamom zo stretnutia zástupcov žalobcu
a žalovaného z 5.5.2011, nájomnou zmluvou č. SMM 295/08/152, dodatkom č. 1 k zmluve, zmluvou
o výkone vo verejnom záujme s dodatkom, spisom obchodného registra OS Prešov č. Sa10243/5,

rozhodnutím Správy katastra Levoča č. V 320/11, kúpnou zmluvou zo dňa 15.3.2011, zmluvou o nájme
nebytových priestorov z 25.3.2011, a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, súd zistil
nasledovný skutkový stav:

Žalobca je akcionárom žalovaného v podiele 39,68 % a spoločnosť TROLIGA BUS spol. s r.o. vo výške

60,32 %. Dňa 4.1.2011 sa uskutočnilo zasadnutie mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného,
na ktorom bolo prijaté uznesenie č. 1 o udelení súhlasu na prevod vlastníctva k nehnuteľnému majetku
nehnuteľnosti v k.ú. Levoča a to budovy a príslušenstva a pozemky zapísané na LV č. 3499, LV č.
1438. S novým nadobúdateľom bola podpísaná aj nájomná zmluva na časť budovy s príslušenstvom,
ktorú spoločnosť potrebuje na vykonanie svojej činnosti na dobu 50 rokov. Žalovaný podal protest proti

návrhu na odpredaj nehnuteľnosti z dôvodu, že ide o veci vo verejnom záujme a na to je potrebný 2/3
súhlas pri hlasovaní. V súčasnosti vlastníkom uvedených nehnuteľností na LV č. 3499 a LV č. 1438 k.ú.
Levoča je spoločnosť TROLIGA BUS, spol. s r.o. Zmluva o nájme so spoločnosťou TROLIGA BUS spol.
s r.o. predstavuje 3 % z prenajatých pozemkov a za obdobie štyroch rokov nedošlo k zníženiu majetku
potrebného pre výkon dopravných služieb vo verejnom záujme.

Podľa § 131 ods. 2 Obchodného zákonníka Súd môže na návrh spoločníka určiť neplatnosť uznesenia
valného zhromaždenia, len ak porušenie zákona, spoločenskej zmluvy alebo stanov mohlo obmedziť
práva spoločníka, ktorý sa určenia neplatnosti domáha.

Podľa § 183 Obchodného zákonníka O vyhlásení rozhodnutia valného zhromaždenia za neplatné platia
obdobne ustanovenia § 131. Akcionár, ktorý sa zúčastnil valného zhromaždenia, sa môže domáhať
práva podľa § 131 ods. 1 iba ak podal protest do zápisnice z valného zhromaždenia.

Podľa § 176b ods. 1, 2 Obchodného zákonníka Akcionár nesmie vykonávať práva akcionára na

ujmu práv a oprávnených záujmov ostatných akcionárov. Spoločnosť musí zaobchádzať za rovnakých
podmienok so všetkými akcionármi rovnako.

Podľa článku X. ods. 3 písm. f) stanov Rozhodnutie o nakladaní s majetkom, ktorého užívanie je
podmienkou riadneho plnenia zmluvy o výkone vo verejnom záujme vyžaduje dvojtretinovú väčšinu

prítomných hlasov. V ostatných záležitostiach rozhoduje valné zhromaždenie jednoduchou väčšinou
prítomných hlasov, pokiaľ zákon na určité rozhodnutie, ktoré nie je v tomto odseku uvedené, výslovne
nevyžaduje vyšší počet hlasov.Podľa článku X. ods. 6 písm. g) stanov Zápisnica z valného zhromaždenia musí obsahovať: obsah
prípadného protestu akcionára, člena predstavenstva, dozornej rady, ak o to protestujúci požiada.

Podľa § 226 O.s.p. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd je toho názoru, že podmienkou
platného schválenia uznesenia bola 2/3-inová väčšina prítomných hlasov akcionárov vzhľadom na čl. X

ods. 3 písm.f/ stanov a táto podmienka nebola splnená a žalobca podal protest v zákonnej lehote a došlo
k predaju časti majetku proti vôli menšinového akcionára a teda bolo obmedzené právo menšinového
akcionára,bezohľadunato,ženedošlokzníženiuzákladnéhoimaniaspoločnostianikzníženiuhodnoty
akcií, aj keď uvedené nehnuteľností sú v súčasnosti po uplynutí 4 rokov vo vlastníctve spoločnosti
TROLIGA BUS spol. s r.o. V danom prípad nezaváži ani súhlas predstavenstva k takémuto odpredaju
a keďže sa spoločnosť neriadila stanovami a porušila tieto stanovy tak nemožno považovať konanie

žalobcu ako menšinového akcionár za šikanózne, ale za oprávnené a dôvodné a preto súd žalobe v
celosti vyhovel.

O trovách konania súd rozhodne v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove v 2 vyhotoveniach.

Ak nebude povinnosť uložená v rozhodnutí dobrovoľne splnená, oprávnený môže podať návrh na súdny

výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 - t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a dátované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa to rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).