Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 2, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/333/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206651
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816206651.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletého Z.

L., H.. XX. XX. XX11, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, dieťaťa rodičov Š. Ď.H., H.. XX. XX. XXXX, C. K.
XXX, XXX XX zastúpenej JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou Čučmianska Dlhá 45, 048 01 Rožňava
a A. L., H.. XX. XX. XXXX, C. Č. F. XX, XXX XX zastúpeného JUDr. Erikou Simanovou, advokátkou
Akademika Hronca 9, 048 01 Rožňava, na návrh rodičov, o zmenu vo výkone práv a povinností rodičov
voči maloletému, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava schvaľuje dohodu uzavretú rodičmi maloletého v zmysle ktorej:

Maloletý Z. L. H.. XX. XX. XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti otca A.H. L., H.. XX. XX. XXXX.

Matka Š. Ď., H.. XX. XX. XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého po 27,13€ mesačne od
právoplatnosti rozsudku vopred vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca do rúk otca.

Matka sa bude s maloletým synom stýkať:
- každý druhý víkend stým, že vždy v piatok o 17.00 hod. si prevezme maloletého od otca pred jej bytom

a v nedeľu o 17.00 hod. maloletého otcovi na tom istom mieste odovzdá

-každý týždeň v stredu od 16.00 hod. kedy si maloletého prevezme od otca pred svojim bytom do 18.00
hod. kedy maloletého otcovi na tom istom mieste odovzdá

-počas letných prázdnin prvé dva týždne v mesiaci júl a prvé dva týždne v mesiaci august stým, že prvý
deň uvedených týždňov si maloletého prevezme od otca o 10.00 hod. pred svojim bytom a posledný
deň uvedených týždňov maloletého otcovi odovzdá o 17.00 hod. na tom istom mieste

-počas zimných prázdnin každý nepárny rok prvú polovicu zimných prázdnin a každý párny rok druhú
polovicu zimných prázdnin stým, že každý nepárny rok prvý deň prázdnin a každý párny rok v deň
pripadajúci na polovicu prázdnin maloletého prevezme od otca o 10.00 hod. pred svojim bytom a
každý nepárny rok v deň ktorý pripadá na polovicu prázdnin a každý párny rok posledný deň prázdnin
maloletého odovzdá otcovi o 17.00 hod. na tom istom mieste

-počas jarných prázdnin každý nepárny rok stým, že prvý deň prázdnin si maloletého prevezme od otca
o 10.00 hod. pred svojim bytom a posledný deň prázdnin maloletého otcovi odovzdá o 17.00 hod. na
tom istom mieste

Rodičia sa zaväzujú súdom upravený rozsah stykov dodržiavať a otec sa zaväzuje maloletého na styk
s matkou riadne pripraviť a odovzdať a prevziať ho od matky v stanovený čas a na stanovenom mieste

II. Týmto sa mení rozsudok tunajšieho súdu 7P433/2014 - 92 zo dňa 11. 08. 2015.III. Súd konanie v ostatnej časti vo veci zastavuje.

IV. Súd zaväzuje otca uhradiť polovicu nákladov znaleckého dokazovania v sume 244,04€ do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku na účet tunajšieho súdu. Štát nemá právo na náhradu druhej polovici
nákladov za znalecké dokazovanie v sume 244,04€.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec svojim návrhom žiadal, aby súd zveril maloletého do jeho starostlivosti a matku zaviazal k
vyživovacej povinnosti voči maloletému v minimálnej výške. Styky matky s maloletým navrhol upraviť
každýdruhývíkendodpiatkudonedele.Svojnávrhodôvodniltým,žemaloletýbolrozsudkomtunajšieho
súdu v roku 2015 zverený do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Táto starostlivosť sa však nikdy

nerealizovala poľa rozhodnutia súdu. Maloletý bol dlhšiu dobu u neho ako u matky niekedy aj dva aj
tri týždne. Matka nemá vyriešené vzťahy s terajším partnerom a preto nemá vytvorené ani podmienky
pre starostlivosť o maloletého. V rodine matky sa požívajú alkoholické nápoje a stalo sa aj to, že
priateľ zbil matku dokonca aj maloletého. Maloletý sám o tom rozpráva a tvrdí, že sa bojí. O sebe
uviedol, že má lepšie podmienky pre starostlivosť o dieťa. Ako samostatne zárobková činná osoba

pracuje v poľnohospodárstve prevádzkuje živočíšnu výrobu. Má spoľahlivých zamestnancov, ktorí práce
vykonávajú. O maloletého sa stará 24 hodín denne. Vie vykonávať aj domáce práce a vie aj variť. Žije
sám v 3 - izbovom byte. Jeho syn Ján z prvého manželstva je už dospelý a býva u matky. S bývalou
manželkou sa nerozpráva a známosť s inou ženou nemá. Zarába 500,-€ až 600,-€ čistého mesačne.
Od štátu dostal aj dotácie.

Na pojednávaní dňa 02. 05. 2017 otec trval na svojom návrhu a uviedol, že je ochotný uzavrieť s matkou
maloletéhorodičovskúdohodu.Odfebruára2017prevažnesámzabezpečujestarostlivosťomaloletého.
Jeho starostlivosť zvláda. Ráno ho vozí do škôlky potom doma varí a chodí do práce. Poobede ho vyberá
z materskej školy, chodí sním aj k logopédovi a doma sa učia a hrajú sa . So starostlivosťou o maloletého
mu pomáhajú príbuzní. Maloletému nebráni v stykoch sa matkou dokonca sám ho nosí k matke.

2. Matka s návrhom otca nesúhlasila a žiadala zveriť maloletého do svojej starostlivosti. Od
právoplatnosti rozsudku žiadala určiť výživné na maloletého zo strany otca po 70,-€ mesačne. Styky otca
s maloletým navrhla upraviť každý víkend od piatku do nedele vo svojej výpovedi uviedla, že striedavá
osobná starostlivosť nariadená rozhodnutím súdu sa v minulosti dodržiavala. Stávalo sa však, že keď

ona pracovala syn bol u otca a opačne. Ich vzájomné vzťahy boli dobré. Už dva roky žije s Z. F., ktorý je
samostatne zárobková činná osoba a pracuje ako pilčík. S jeho mimomanželského vzťahu pochádzajú
dve deti. Vypije si ako každý iný chlap. Jeho vzťah k maloletému je normálny, maloletého nebije. Z ich
spolužitia pochádza maloletý syn Z. F., s ktorým je na materskej dovolenke. Matka trvala na tom, že ich
vzťah je normálny ale stáva sa, že sa pohádajú. Podľa názoru matky, otec podal tento návrh na súd z

dôvodu, že sa nezmieril stým, že žije s priateľom.
Matka sa na pojednávaní dňa 02. 05. 2017 nedostavila zo zdravotných dôvodov, ale jej zástupkyňa
uviedla, že matka súhlasí stým, aby súd pojednával v jej neprítomnosti a splnomocnil ju k tomu, aby s
otcom dieťaťa uzavrela rodičovskú dohodu.

3. Zástupkyňa otca na pojednávaní dňa 02. 05. 2017 uviedla, že od posledného pojednávania sa pomery
zmenili a otec súhlasí aj so závermi znaleckého dokazovania. Otec nikdy netvrdil, že nemá rád matku
a že sa nemajú stretávať. Uvedomuje si, že dieťa potrebuje oboch rodičov. Najväčším problémom je
prostredie v ktorom žije matka a jej spolužitie s druhom. Vzťah medzi nimi je konfliktný. Aj znalkyňa
za druhý najoptimálnejší stav považuje starostlivosť otca o maloletého. Matka mala možnosť využívať

striedavú starostlivosť o dieťa, ale dieťa nechcelo zostať dlhšiu dobu u nej. Z týchto dôvodov otec trvá
na svojom návrhu.
4. Zástupkyňa matky poukázala na to, že u matky sa zmenili pomery a preto matka zmenila aj svoje
stanovisko vo veci. Jej rozhodnutie ovplyvnilo aj to, že je v 4. mesiaci tehotenstva a nedokázala by sa
postarať o tri maloleté deti. Preto súhlasí so zverením maloletého do starostlivosti otca, ale zároveň

navrhuje, aby boli upravené jej styky s maloletým každý druhý víkend, jeden deň v týždni ako aj počassviatkov a prázdnin. Je si vedomá svojej vyživovacej povinnosti voči maloletému, ale vzhľadom na
svoje finančné pomery, keď poberá iba rodičovský príspevok navrhuje určiť iba minimálne výživné. Z
týchto dôvody svoj návrh, aby maloletý bol zverený do jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný k

vyživovacej povinnosti voči maloletému berie späť.

5. Kolízny opatrovník maloletého poukázal na prevedené dokazovanie a na písomné správy a
stanoviská a navrhol, aby rodičia uzavreli rodičovskú dohodu.

6. Otec a zástupkyňa matky v jej mene na pojednávaní po poučení zo strany súdu uzavreli rodičovský
dohodu v zmysel ktorej, starostlivosť o maloletého bude zabezpečovať otec a matka bude prispievať na
výživu maloletého minimálne výživné od právoplatnosti rozsudku. Matka sa s maloletým synom bude
stýkať každý druhý víkend od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. každý týždeň v stredu
od 16.00 hod. do 18.00 hod. počas letných prázdnin prvé dva týždne v mesiaci júl a prvé dva týždne
v mesiaci august ako aj počas zimných prázdnin, nepárny rok prvú polovicu týchto prázdnin a párny

rok druhú polovicu prázdnin. Matka sa s maloletým bude stýkať aj počas jarných prázdnin a to každý
nepárny rok. Obidvaja rodičia sa zaviazali súdom upravený rozsah stykov dodržiavať a otec sa zaviazal
maloletého na styk s matkou riadne pripraviť a odovzdať a prevziať ho od matky v stanovený čas a na
stanovenom mieste.

7. Súd v súlade s ustanovením § 24 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., s
prihliadnutím na ustanovenie § 36 ods. 1 , § 65, § 75 ods. 1 a § 62, § 25 ods. 1 Zákona o rodine č.
36/2005 Z.z. schválil dohodu, ktorú uzavreli rodičia maloletého, lebo táto dohoda zodpovedá zmeneným
pomerom a je aj v súlade so záujmami maloletého.

8. Súd vo veci nariadil aj znalecké dokazovanie z odboru psychológie súdnou znalkyňou Mgr. Lenkou
Lipanovou. Znalkyňa náklady znaleckého dokazovania vyčíslila sumou 488,08€. Otec maloletého ako
samostatne zárobkovo činná osoba má pravidelný mesačný príjem, teda nespĺňa predpoklady k tomu,
aby bol oslobodený od zaplatenia polovice týchto nákladov za znalecké dokazovanie. Súd ho preto
zaviazal polovicu týchto nákladov v sume 244,04€ uhradiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku

na účet tunajšieho súdu. Matka je na materskej dovolenke a poberá iba rodičovský príspevok a prídavky
na deti. Spĺňa teda všetky podmienky pre oslobodenie od zaplatenia polovice týchto nákladov. Súd preto
rozhodol tak, že štát nemá právo na náhradu polovice nákladov za znalecké dokazovanie v sume 244,
04€.

9. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa
účastníci tohto práva vzdali na pojednávaní a s rozsudkom súhlasili.